Ухвала КЦС ВС № 456/4785/24

УХВАЛА 12 серпня 2025 року м. Київ справа № 456/4785/24 провадження № 61-10059ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телелан» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телелан» (далі - ТОВ «ТРК «Телелан») про захист прав споживача. Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 27 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Львівський апеляційний суд постановою від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року залишив без змін. 31 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року. Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року отримано заявником 01 липня 2025 року, що підтверджується інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення(0610264113175). Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі. Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу. Отже, заявникові необхідно уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року. Проте, з огляду на зміст касаційної скарги, Львівський апеляційний суд постановою від 20 червня 2025 року залишив без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду, а тому слід вказати, чи погоджується заявник з ухвалою суду першої інстанції, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська