Ухвала КЦС ВС № 621/5017/23

УХВАЛА 07 серпня 2025 року м. Київ справа № 621/5017/23 провадження № 61-9646ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, на ухвалуКиївського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 95 413 гривень. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати та за житлово-комунальні послуги за Договором оренди від 01 вересня 2021 року в розмірі 95 413 грн, яка складається з заборгованості по оренді в розмірі 77 000 грн та заборгованості по комунальним платежам в розмірі 18 413 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди квартири за період з 01 лютого 2023 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 60 853,49 грн, із яких: 50 650 грн - заборгованість за орендною платою; 10 203,49 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 101,45 грн. 17 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А. Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 200 грн за наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. 19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Сорокіна І.В. подала клопотання про стягнення судових витрат, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року заяву Акадирова З. К. та клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення. 25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру вказана ухвала зареєстрована 26 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 27 червня 2025 року. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції з`явилась в електронному кабінеті 25 червня 2025 року. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини 4 статті 392 ЦПК України). Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Касаційна скарга надіслана представником заявника в електронній формі через систему «Електронний суд». На підтвердження надсилання цієї скарги іншому учаснику справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 , заявником до касаційної скарги долучено копію конверту та фіскального чеку від 25 липня 2025 року. Проте надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України, оскільки не надано опису вкладення. З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, на ухвалуКиївського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська