Ухвала ККС ВС № 487/655/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 серпня 2025 року м. Київ справа № 487/655/24 провадження № 51-2824 зр 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд): головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву ОСОБА_5 , (у режимі відеоконференцзв'язку) розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і установив: Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 8 липня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області про відмову в відводі судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно заявника, оскільки скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_5 оскаржив його в касаційному порядку. Суд ухвалою від 23 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 28 липня 2025 року до Суду надійшли заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Суду та про відвід колегії суддів на підставі статті 75 КПК, оскільки суддіОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановляючи ухвалу від 23 липня 2025 року, порушили його право, передбачене статтею 21 КПК, зазначивши у ній інформацію про оскаржувані судові рішення, отримавши її з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому просить відвести вказаних суддів від участі у кримінальному провадженні № 12023152030000335 від 15 лютого 2023 року за його обвинуваченням у вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України. Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , перевіривши зміст заяви, Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивований. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні який підлягає відводу (самовідводу) визначені частиною першою статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. З усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) слідує, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», пункт 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). У заяві ОСОБА_5 йдеться про неможливість, на його думку, участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 12023152030000335 від 15 лютого 2023 року за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, через те, що вони 23 липня 2025 року постановили ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, яку він просить роз`яснити. Водночас, ці судді розглядали касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу, якою вирішувалося питання про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення місцевого суду яким відмовлено у задоволенні заяви про відвід під час розгляду судом кримінального провадження за його обвинуваченням. Оскільки судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не переглядають судові рішення попередніх інстанцій щодо винуватості ОСОБА_5 , то відсутні й підстави для розгляду заяви останнього про їх відвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України. Також надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід вказаних суддів у частині вирішення питання про роз`яснення ухвали Суду від 23 липня 2025 року слід зауважити, що у процесуальному законі зазначені виняткові випадки, за яких формальне заявлення відводу колегії суддів, що має розглядати таку заяву не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Суд також наголошує на тому, що за змістом вимог статті 380 КПК судове рішення роз`яснюється тим судом, який його ухвалив. Отже аргументи ОСОБА_5 про неможливість участі цих суддів в кримінальному провадженні, як з погляду «об`єктивного критерію» так і з погляду «суб`єктивного критерію» не викликають обґрунтованих сумнівів, а також не дають підстав для їх відводу від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а лише свідчать про його незгоду з постановленою ухвалою від 23 липня 2025 року. Керуючись статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив: У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3