Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/273/25

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2025 року справа №200/273/25 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 200/273/25 (головуючий суддя у І інстанції - Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 29.10.2002 по 07.12.2002; з 23.12.2002 по 27.03.2006; з 09.06.2006 по 15.06.2006 та до спеціального пільгового стажу за провідними професіями за Списком № 1 з повним робочим днем під землею що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та без урахування роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 періоди роботи з 27.03.2006 по 09.06.2006; з 15.06.2006 по 22.03.2010; з 01.04.2010 по 01.11.2014; з 27.11.2014 по 03.03.2018; з 05.03.2018 по 13.11.2020; з 16.11.2020 по 04.11.2024 - за один рік роботи - 1 рік три місяці при розгляді заяви від 04.11.2024, зареєстрованої за № 1001 поданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, викладені в рішенні від 11.11.2024 № 047150029342, скасувати зазначене рішення; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву від 04.11.2024, зареєстровану за № 1001 подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового підземного стажу за Списком № 1 з повним робочим днем під землею, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи з 29.10.2002 по 07.12.2002; з 23.12.2002 по 27.03.2006; з 09.06.2006 по 15.06.2006 та до спеціального пільгового стажу за провідними професіями за Списком № 1 з повним робочим днем під землею що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування та з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 як роботу на провідних професіях за кожен рік роботи - 1 рік 3 місяці роботи наступні періоди роботи: з 27.03.2006 по 09.06.2006; з 15.06.2006 по 22.03.2010; з 01.04.2010 по 01.11.2014; з 27.11.2014 по 03.03.2018; з 05.03.2018 по 13.11.2020; з 16.11.2020 по 04.11.2024 (дату подання заяви про призначення пенсії) та призначити пенсію з урахуванням висновків суду. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням відповідача від 11.11.2024 № 047150029342 йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідачем протиправно не враховані спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу в зв`язку з певними недоліками трудової книжки та уточнюючих довідок. Рішення відповідача є протиправним. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 047150029342 від 11.11.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: з 29.10.2002 по 07.12.2002, з 23.12.2002 по 26.03.2006, з 09.06.2006 по 14.06.2006 та до пільгового стажу за провідними професіями періоди роботи з 27.03.2006 по 08.06.2006, з 15.06.2006 по 22.03.2010, з 01.04.2010 по 19.04.2010, з 01.07.2010 по 02.07.2010, 01.08.2010, 01.07.2011 по 02.07.2011, 01.08.2010 по 02.08.2011, з 01.12.2011 по 03.12.2011, з 01.01.2012 по 05.01.2012, 01.03.2012, 01.04.2012 по 02.04.2012, з 01.11.2012 по 03.11.2012, 01.10.2013, з 01.11.2013 по 04.11.2013, з 01.03.2014 по 05.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 01.06.2014 по 02.06.2014, 01.08.2014, з 27.11.2014 по 03.03.2018,з 05.03.2018 по 25.03.2018, з 24.05.2018 по 25.02.2018, 01.09.2018, 01.12.2019 по 06.12.2019, з 02.06.2020 по 13.11.2020, з 16.11.2020 по 30.11.2022, з 01.03.2023 по 04.11.2024. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Відповідно до наданих документів позивача, страховий стаж становить 27 років 04 місяці 04 дні, стаж роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах, провідні професії, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 - 06 років 07 місяців 10 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховано всі періоди. При розрахунку пільгового стажу позивача не враховано період з 29.10.2002 по 07.12.2002 згідно довідки № 1-447 від 18.08.2023 та частково з 23.12.2002 по 22.03.2010 згідно довідки № 1-450 від 18.08.2023 виданих ДП «Мирноградвугілля», оскільки в описовій частині назва підприємства зазначена скорочено та не відповідає записам трудової книжки, не зазначені первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані зазначені довідки. Також не враховано пільговий стаж з 27.11.2014 по 03.03.2018 згідно пільгової довідки № 01/11-272/22 від 17.11.2023, з 16.11.2020 по 21.09.2020 згідно довідки № 01/11-232/23 від 22.09.2023, з 21.09.2023 по 10.09.2024 згідно довідки № 01/11-177/15 від 11.09.2024 виданих ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»», оскільки ці довідки завірені помічником генерального директора з кадрів, а не начальником відділу кадрів, як того вимагає чинне законодавство. До пільгового стажу позивача також не зараховано період з 01.03.2023 по 30.04.2024 згідно довідки № 370 від 05.06.2024 виданої ТОВ «Краснолиманське», оскільки цей період значиться за сумісництвом та перетинається з періодами роботи зазначених в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування індивідуальних відомостей про застраховану особу. Згідно наданих документів не підтвердилась наявність у позивача необхідного пільгового стажу по Постанові № 202 20 років, отже правових підстав призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 у позивача немає. Позивачем рішення суду не оскаржується. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 , 04.11.2024 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Заяву позивача, за екстериторіальністю розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 047150029342 від 11.11.2024 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону, за відсутності необхідністю пільгового стажу. Згідно з вказаним рішенням: вік заявника 40 років 18 місяців 11 днів, страховий стаж особи становить 27 років 4 місяці 04 дні, в тому числі пільговий стаж по Постанові № 202 роботи підземні, провідні професії (20) складає 06 років 7 місяців 10 днів. Також зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 29.10.2002 по 07.12.2002 згідно пільгової довідки від 18.08.2023 № 1-447 та з 23.12.2002 по 22.03.2010 згідно пільгової довідки від 18.08.2023 № 1-450 виданих ДП Мирноградвугілля, оскільки в описовій частині назва підприємства зазначена скорочено та не відповідає записам трудової книжки, не значаться первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані зазначені довідки. Крім того, не зараховано до пільгового стажу період роботи з 27.11.2014 по 03.03.2018 згідно пільгової довідки від 17.11.2023 № 01/11-272/22, з 16.11.2020 по 21.09.2020 згідно пільгової довідки від 22.09.2023 № 01/11-232/23, з 21.09.2023 по 10.09.2024 згідно пільгової довідки від 11.09.2024 № 01/11-177/15 виданих ДП Вугільна компанія Краснолиманська, оскільки ці довідки не відповідають формам додатку 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній затвердженого Постановою від 12.08.1993 № 637 (із змінами), а саме довідки завірено помічником генерального директора з кадрів, а не начальником відділу кадрів. Також, не зараховано пільговий стаж з 01.03.2023 по 30.04.2024 згідно довідки від 05.06.2024 № 370 наданої ТОВ Краснолиманське, оскільки в цей період роботи значиться по сумісництву перетинається з періодами роботи зазначених в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування індивідуальних відомостей про застраховану особу тому призначаються на загальних підставах. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача наявний трудовий стаж, а також робота у повний робочий день на пільгових посадах, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом для призначення пенсії, а працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі- Закон № 1058). На підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…) Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №

341. Розділ I вказаного Списку включає підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю), зокрема гірник підземний. На підставі частини п`ятої статті 114 Закону № 1058 у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Отже, для отримання позивачем права на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 необхідна наявність стажу роботи повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля не менше 25 років на посаді, яка визначена списком робіт і професій, затвердженим КМУ (Список № 202), що дає право на пенсію незалежно від віку, або мати стаж роботи провідної професії, не менше 20 років. На підставі статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови). Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, які складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: 1) відсутність трудової книжки; 2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17. Згідно із записами копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зокрема, у спірні періоди працював на Шахті Родинська ВО Красноармійськвугілля: - 29.10.2002 прийнятий учнем машиніста підземних установок підземним (наказ № 1692к від 06.11.2002, запис № 1); - 07.12.2002 звільнений у зв`язку із закінченням практики (наказ № 1692к від 06.11.2002, запис № 2); - 23.12.2002 прийнятий машиністом підземних установок 3 розряду підземним (наказ № 1963к від 27.12.2002, запис № 3); - 27.03.2006 переведений учнем гірника очисного забою підземним (наказ № 396к від 29.03.2006, запис № 4); - 09.06.2006 переведений машиністом підземної установки 3 розряду підземним (наказ № 754-к від 14.06.2006, запис № 5); - 15.06.2006 переведений гірником очисного забою 5 розряду підземним (наказ № 781-к від 16.06.2006, запис № 6); - 22.03.2010 звільнений за власним бажанням (наказ № 299к від 23.03.2010, запис № 7). Згідно з розрахунку стажу (форма РС-право) вказані вище періоди не зараховані до пільгового стажу. Позивачем разом із заявою про призначення пенсії були подані довідки, зокрема від 18.08.2023 № 1-447, від 18.08.2023 № 1-450, які підтверджують повний робочий день на підземних роботах у вказані вище періоди. Також, позивачем надані довідки від 18.08.2023 № 1-451, № 1-452, № 1-453, які підтверджують, що за час навчання в учбовому пункті ОСОБА_1 проводилася оплата по тарифній ставці підземного робітника в листопаді 2002 року 6 робочих днів; за час виконання робіт за професією учень машиніста підземних установок підземного в листопаді 2002 року 19 робочих днів та в грудні 2002 року 5 робочих днів (довідка №1-452); за час навчання в учбовому пункті проводилася оплата по тарифній ставці підземного робітника в березня 2006 року 2робочих дні та в липні 2006 року 2 робочих дні; за час виконання робіт за професією учень гірника очисного забою підземного в березні 2006 року 3 робочі дні, квітень 2006 року 19 робочих днів, в травні 2006 року 18 робочих днів, в червні 2006 року 4 робочих дні (довідка № 1-453). Згідно з довідкою № 1-451 від 18.08.2023 за час відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 оплата проводилася із розрахунку збереження середнього заробітку підземного робітника за 12 місяців, що передували місяцю відпустки, а саме:2004 рік жовтень 23 календарні дні, 2005 рік березень 18 календарних днів, жовтень 22 календарних дні, 2006 рік: лютий 2 календарних дні, березень 18 календарних дні, вересень 13 календарних дні, жовтень 11 календарних дні, 2007 рік лютий 3 календарні дні, березень 17 календарних днів, вересень 21 календарний день, жовтень 1 календарний день. Отже, періоди: - з 29.10.2002 по 07.12.2002 (учнем машиніста підземних установок підземним), - з 23.12.2002 по 26.03.2006 (машиністом підземних установок 3 розряду підземним); - з 09.06.2006 по 14.06.2006 (машиністом підземної установки 3 розряду підземним) підлягають зарахуванню до стажу позивача за Списком №1. Періоди роботи з 27.03.2006 по 08.06.2006 (учнем гірника очисного забою підземним); з 15.06.2006 по 22.03.2010 (гірником очисного забою 5 розряду підземним) - за провідними професіями. Згідно із записами копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зокрема, у спірні періоди працював у ТОВ Краснолиманське - 01.04.2010 прийнятий гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті тимчасово (наказ № 62 к від 01.04.2010, запис № 8); - 14.06.2010 переведений гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 110 к від 14.06.2010, запис № 9); - 10.03.2011 переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 45 к від 10.03.2011, запис № 10); - 01.11.2014 звільнений за згодою сторін (наказ № 144 к від 26.01.2018, запис № 11). Вказані вище записи, підтверджують роботу позивача повний робочий день в шахті за провідною професією гірник очисного вибою. Отже, період роботи з 01.04.2010 по 01.11.2014 повинен бути зарахований до пільгового стажу за провідними професіями, що дає право на призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону №1058. Згідно з розрахунком стажу, період роботи з 01.04.2010 по 01.11.2014 зарахований до пільгового стажу за провідними професіями частково. Спірне рішення не містить відомостей щодо підстав не зарахування періодів з 01.04.2010 по 19.04.2010, з 01.07.2010 по 02.07.2010, 01.08.2010, 01.07.2011 по 02.07.2011, 01.08.2010 по 02.08.2011, з 01.12.2011 по 03.12.2011, з 01.01.2012 по 05.01.2012, 01.03.2012, 01.04.2012 по 02.04.2012, з 01.11.2012 по 03.11.2012, 01.10.2013, з 01.11.2013 по 04.11.2013, з 01.03.2014 по 05.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 01.06.2014 по 02.06.2014, 01.08.2014. Отже, з огляду на зазначене вище, суд першої інстанції правильно зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за провідними професіями вищевказані періоди роботи. Згідно із записами копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зокрема, у спірні періоди працював у Державному підприємстві Вугільна компанія Краснолиманська - 27.11.2014 прийнятий гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ № 4998/к від 27.11.2014, запис № 12); - 03.03.2018 звільнений по переводу на ТОВ Краснолиманське (наказ № 817 к від 03.03.2018, запис № 13); Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське - 05.03.2018 прийнятий по переводу гірником очисного вибою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 458/к від 05.03.2018, запис № 14); - 26.03.2018 переведений машиністом гірничих виємних машин підземним з повним робочим днем в шахті тимчасово на період практики (наказ № 625/к від 26.03.2018, запис № 15); - 24.05.2018 переведений машиністом гірничих виємних машин підземним 6 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ № 737/к від 24.05.2018, запис № 17); - 13.11.2020 звільнений за власним бажанням (наказ № 317 к від 13.11.2020, запис № 17); Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська - 16.11.2020 прийнятий машиністом гірничо-виїмкових машин підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 2232/к від 16.11.2020, запис № 18); - 15.09.2021 переведено машиністом гірничо-виїмкових машин підземним 6 розряду з повним підземним робочим днем в шахті (наказ № 2232/к від 16.11.2020, запис № 18). Отже записи трудової книжки позивача містять відомості про повний робочий день в шахті у зазначені вище періоди. Запис про звільнення трудова книжка позивача не містить. Як зазначалось судом вище, робота за професією гірник очисного вибою, машиніст гірничо-виїмкових машин віднесена до провідних професій. Проте, згідно з розрахунком стажу, період роботи з 27.11.2014 по 03.03.2018,з 05.03.2018 по 25.03.2018, з 24.05.2018 по 25.02.2018, 01.09.2018, 01.12.2019 по 06.12.2019, з 02.06.2020 по 13.11.2020, з 16.11.2020 по 30.11.2022, з 01.03.2023 по 30.06.2024 не зараховані до пільгового стажу позивача. Згідно зі спірним рішенням, не враховано пільговий стаж з 27.11.2014 по 03.03.2018 згідно пільгової довідки № 01/11-272/22 від 17.11.2023, з 16.11.2020 по 21.09.2020 згідно довідки № 01/11-232/23 від 22.09.2023, з 21.09.2023 по 10.09.2024 згідно довідки № 01/11-177/15 від 11.09.2024 виданих ДП Вугільна компанія Краснолиманська, оскільки ці довідки не відповідають формі додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, а саме довідки завірені помічником генерального директора з кадрів, а не начальником відділу кадрів, як того вимагає чинне законодавство. Суд наголошує, що недоліки в оформленні пільгових довідок не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Стосовно тверджень відповідача щодо не зарахування періоду роботи з 01.03.2023 по 30.04.2024 згідно з довідкою № 370 від 05.06.2024 виданої ТОВ Краснолиманське, оскільки цей період значиться за сумісництвом та перетинається з періодами роботи зазначених в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування індивідуальних відомостей про застраховану особу. Так, згідно з довідкою № 370 від 05.06.2024 виданої ТОВ Краснолиманське, ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ Краснолиманськез 01.03.2023 по теперішній час (дата видачі довідки 05.06.2024) за сумісництвом виконував роботи на виробництві гірничі роботи, ведення гірничих та інших робіт з метою добування вугілля за професією машиніст гірничих виїмкових машин підземний дільниці з видобування вугілля з повним підземним робочим днем в шахті, що передбачено Списком 1 розділу 1, відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 № 461, а також згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. При цьому, Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) також містять інформацію про спеціальний стаж позивача, зокрема за періоди роботи з березня 2023 року, за кодом підстави ЗП3014А2. Згідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 травня 2018 року № 511: код підстави ЗП3014А2 з 05 листопада 1991 року проставляється працівникам, провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Отже, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції правильно визначив, що період роботи позивача з 01.03.2023 по 30.04.2024 протиправно не зарахований за провідними професіями. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 047150029342 від 11.11.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , тому воно підлягає скасуванню, а відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: з 29.10.2002 по 07.12.2002, з 23.12.2002 по 26.03.2006, з 09.06.2006 по 14.06.2006 та до пільгового стажу за провідними професіями періоди роботи з 27.03.2006 по 08.06.2006, з 15.06.2006 по 22.03.2010, з 01.04.2010 по 19.04.2010, з 01.07.2010 по 02.07.2010, 01.08.2010, 01.07.2011 по 02.07.2011, 01.08.2010 по 02.08.2011, з 01.12.2011 по 03.12.2011, з 01.01.2012 по 05.01.2012, 01.03.2012, 01.04.2012 по 02.04.2012, з 01.11.2012 по 03.11.2012, 01.10.2013, з 01.11.2013 по 04.11.2013, з 01.03.2014 по 05.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 01.06.2014 по 02.06.2014, 01.08.2014, з 27.11.2014 по 03.03.2018,з 05.03.2018 по 25.03.2018, з 24.05.2018 по 25.02.2018, 01.09.2018, 01.12.2019 по 06.12.2019, з 02.06.2020 по 13.11.2020, з 16.11.2020 по 30.11.2022, з 01.03.2023 по 04.11.2024. З огляду на дискреційні повноваження пенсійного органу щодо розрахунку стажу та визначення підстав для призначення пенсії, суд першої інстанції правильно зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з врахуванням висновків суду. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог. Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 200/273/25 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 200/273/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 11 серпня 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв