Постанова 4824 № 761/37979/20

від 07.08.2025 ·

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 серпня 2025 року м. Київ Справа № 761/37979/20 Провадження № 22-ц/824/7811/2025 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Желепи В.В. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторія Вікторівна розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», подану адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року, ухваленого у складі судді Радзівіл А.Г., - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію, в якому просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 52203624 від 12.05.2020 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинський районний нотаріальний округу Нікітенко В.В. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212) та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212) за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ЄДРПОУ 37356981 та стягнути з відповідачів судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 17.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.4/32/07-Іn на строк до 16.04.2019 року. 17.04.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний Договір №49.8/32/І124/07, відповідно до якого у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає в іпотеку Іпотекодержателю житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,108 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, розташована за тією ж адресою. На майно було накладено заборону відчуження. Заборону та іпотеку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаним договором іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, пунктом 4.3 Розділу 4 Договору іпотеки визначено, що при порушенні Іпотекодавцем умов Кредитного договору або умов договору іпотеки, Іпотекодержатель за умови дотримання вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із способів, а саме приймає у власніть предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно договору купівлі-продажу, ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором. Відповідні зміни щодо іпотекодержателя було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 05.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір № 2151/к про відступлення права вимоги, з Згідно якого, до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги за основними договорами. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стороні позивача стало відомо, що майно перейшло у власність ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Яким чином ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» переоформили на себе право власності, стороні позивача невідомо, оскільки будь-яких вимог - не отримувала. Таким чином, 08.05.2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В. було прийнято рішення №52203624 від 12.05.2020 року про державну реєстрацію будинку і земельної ділянки та внесено запис про реєстрацію права власності номер: 2079265432212 за ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції». Підставою для прийняття вказаного рішення вказано договір іпотеки. Звертає увагу на те, що підставою не зазначено заяву - вимогу до ОСОБА_1 . Вважає, що ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та державний реєстратор приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В. порушили вимоги чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України та її права. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Отже, іпотечний договір є підставою для реєстрації права власності за наявності копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові та документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання можливо: за окремим договором укладеним між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя або на підставі вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Зважаючи на те, що будь-яких документів про отримання вимоги щодо строкового погашення боргу позивач від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» позивач не отримувала, рішення, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно прийняте з порушенням законодавства сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, тобто без дотримання вимог статей 10,18, 24 Закону № 1952-ІV. 24 листопада 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. матеріали даної справи передані до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 28 січня 2021 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області. 03 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2021 року. 13 грудня 2021 року представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила змінити предмет позовних вимог та розглянути позов з урахуванням наступних змін: - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 52203624 від 12.05.2020 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинський районний нотаріальний округу Нікітенко Вікторією Вікторівною щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212) та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212) за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ЄДРПОУ 37356981. - Припинити речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ЄДРПОУ 37356981, на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0,108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212) та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079265432212), зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторією Вікторівною, індексний номер: 52203624 від 12.05.2020 року. Посилалась на те, що відповідач по справі в своєму відзиві послався на докази направлення позивачу вимог: - 12.02.2020 року надсилалась вимога-повідомлення про усунення порушень зобов`язання та виселення, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. - 24.03.2020 року позивачу надсилалась вимога-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення та отримана ніби-то позивачем 03.04.2020 року. Звертає увагу суду на те, що будь-яких вимог від відповідача позивач не отримувала, а тому майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності іпотекодавця без її згоди, як власника. Матеріали справи містять доказ отримання позивачем вимоги від відповідача 1 про усунення порушень ніби-то 03.04.2020 року, однак вона нічого не отримувала, підпис, який стоїть на повідомленні не її, не зазначено прізвище отримувача для його ідентифікації. Сторона позивача вважає, що для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року № 189 «Про внесення зміни до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», був відсутній весь необхідний пакет документів. П.61 вищезазначеного порядку №189 від 26.02.2020 року, передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або 3) засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або 4) засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення тощо. Оскільки відповідачем 1 надано копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в підтвердженння вручення її адресату, позивачу по справі, що не відповідає дійсності, оскільки вона його не отримувала і підпис їй не належить, вважає, що державному реєстратора не надано повний пакет документів для здійснення державної реєстрації. Таким чином були відсутні підстави для здійснення реєстрації права за новим власником. Вважає, що відсутнє належне надсилання вимоги позивачу, а тому іпотекодержатель не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позивачу не були відомі наміри відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. 13 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. 01 лютого 2022 року представником ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року була подана апеляційна скарга. 01 серпня 2022 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29 серпня 2022 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області. 01 вересня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено підготовче засідання на 06 грудня 2022 року. 27 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено. 27 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 52203624 від 12.05.2020 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинський районний нотаріальний округу Нікітенко В.В. щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, площею 0, 108 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 2079324232212) та житловий будинок (літ.А), загальною площею 320,6 кв.м, житловою площею 178,5 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 20792654322212) за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що реєстратором в даному разі не дотримано вимог п.п. 1, 2, 3, п. 61 «Порядку для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, підтверджується письмовими доказами, що міститься у матеріалах справи. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ ФК «Приватні інвестиції» - Проценко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарзі зазначено, що відповідачем було направлено вимогу до позивача про позасудове врегулювання спору, та оскільки таку вимогу було вручено позивачу з відповідною відміткою у рекомендованому повідомлені а іншу досудову вимогу було проігноровано, відповідач законно звернувся до державного реєстратора з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки з документами що відповідають п.п.1, 2, 3, п. 61 «Порядку для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та зареєстрував право власності на майно. Вказує, що суд не мав брати до уваги заяву позивача про зміну позовних вимог оскільки в ній також було змінено предмет позову, а одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Також зазначає. що суд не надав оцінку доводам відповідача про те, що позивачем було отримано досудову вимогу, про що свідчить рекомендоване відправлення наявне в матеріалах справи, та те, що така досудова вимога направлялась два рази. А саме на другий раз позивач відмовилась від отримання такої вимоги. Процесуальним правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу сторони у справі не скористались. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права (т.4 а.с.70-74). За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи. Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Судом встановлено, що 17.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 49.4/32/07-Іn, строком до 16 квітня 2019 року. Згідно пункту 1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит на купівлю нерухомості: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 17.04.2007 року та земельна ділянка площею - 0,108 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 17.04.2007 року в сумі - 300000,00 дол. США. Згідно з п.п.1.4 Кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,7% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , був укладений Іпотечний договір № 49.8/32/1124/07 від 17.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. зареєстрованим за реєстровим №3302. Згідно умов вищевказаного Іпотечного договору, позичальник передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею - 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, за адресою: АДРЕСА_1 . В п. 1.2. договору зазначено, що у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно. П. 1.3. У разі порушення Іотекодавцем зобов`язань, передбачених Кредитним договром, або порушення Іпотекодавцем умов цього Договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відпвідності до положень розділу 4 цього Договору на умовах, передбачених цим Договром. В п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5. Договору зазначається про те, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборговансті за кредитним договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього Договору. У випадку порушення Іпотекодавцем вимог п.3.1.6. цього Договору, вимагати у Іпотекодавця, незалежно від настання строку виконання зобов"язань, погашення заборгованості Кредитним договром в повному обсязі. А у випадку невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволеня вимог, що підлягають задоволенню, у відповідності до положення розділу 4 цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором. Здійснити відступлення прав за цим Договором без отримання згоди Іпоеткодавця за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за кредитним договором. Відповідно 4.1. Договору за рахунок майна Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, витратами пов`язаними із зверненням стягнення на Майно, витратами пов`язаними з утриманням та збереженням Майна, витратами на страхування Майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору. Відповідно п. 4.2. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору або умов цього договору. П. 4.3. при настанні випадків, передбачених п. 4.2. цього Договору, Іпотекодержатель за умови дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» за 30 календарних днів попереджає Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: -від свого імені продає Майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог, при цьому Сторони досягли згоди, що ціна продажу Майна-1 у разі укладання договору купівлі-продажу Майна-1 Іпотекодержателем самостійно від свого імені буде складати 1428140 (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок та ціна продажу Майна-2 у разі укладання договору купівлі-продажу Майна-2 Іпотекодержателем самостійно від свого імені буде складати 490860 (чотириста дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок; - дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем або погоджених з ним, від імені Іпотекодавця, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя, - приймає у власність предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором. Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня, після календарної дати вручення особисто Іпотекодавцю повідомлення про свій намір реалізувати Майно в позасудовому порядку або отримання Іпотекодавцем такого повідомлення направленого рекомендованим листом. Положення цього пункту є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і мають силу договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. В п.4.4. у випадку, коли виконання пункту 4.3. цього Договору унеможливлюється діями або бездіяльністю Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на Майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса або звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. В п.4.5. реалізація Майна здійснюється Іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу Майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». 12 листопада 2009 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 297680 доларів США 15 центів заборгованості за кредитним договром № 49.4/32,07-Іn та 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 07 травня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 297680,15 доларів США, 1700 грн. у відшкодування судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі виконавчого листа № 2-4619/09 виданого 02.04.2010 року. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . 27.09.2013 року Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідченого Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2466 у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 49.4/32/07-Іn від 17.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за Іпотечним договором № 49.8/32/1124/07 від 17.04.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. зареєстрованим за реєстровим № 3302, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором, перейшли до нового кредитора, а саме: ПАТ «Дельта Банк». 15 березня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі №757/761/16- ц, заяву Смолярчук О.О., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-4619/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2010 р., виданого згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2009 р. у справі №2-4619/09, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, на стягувача ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020. 05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 218, у відповідності до умов якого: За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за тестом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи; право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судовим справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувчу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору, Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтвердили, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відсгуплення) - такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відсгуплення прав вимога за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимога за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань, за Основними договорами, Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку .№2 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором. 12.02.2020 року представником ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на адресу зазначену у Кредитному договорі та Іпотечному договорі (адреса зареєстрованого місця проживання позивача) позивачу ОСОБА_1 надіслана Вимога-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення (в порядку ст. ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку»), в якій вимагалося наступне:

1. Виконати порушене основне зобов`язання, а саме сплатити заборгованість за Кредитним договором № 49.4/32/07-Іn від 17.04.2007 року в гривневому еквіваленті 16 248 756,82 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», Код ЄДРПОУ: 37356981, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Київ, МФО: 325365.

2. У разі невиконання даної вимоги та несплати заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», як іпотекодержатель за Іпотечним договором попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок (літ. «А»), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею - 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, в порядку вставленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», або продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, в порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», або вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» за Кредитним договором № 49.4/32/07-Іn від 17.04.2007 року. На зворотньому повідомленні даної вимоги стоїть підпис отримувача - 03.04.2020 року (т.1 а.с. 115). 08.05.2020 року за ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиці» на підставі Іпотечного договору № 49.8/32/1124/07 від 17.04.2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошиснкього районного нотаріального округу Нікітенко Вікторією Вікторівною було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею - 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об"єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці: 2079265432212, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 232526477 від 13.11.2020 року. (т.1 а.с. 18-19). 07 травня 2020 року ФОП ОСОБА_3 проведений Звіт про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості, згідно якого ринкова вартість об"єкті оцінки житлового будинку (літ. «А»), загальною площею - 320,6 кв.м., житловою площею 178,5 кв.м., огорожі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено станом на 07.05.2020 року на замовлення ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиці», для цілей звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, без урахування ПДВ складає: 2201035 грн. 00 коп., а ринкова вартість земельної ділянки площею - 0,108 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 3221286401:01:002:0009, за адресою: АДРЕСА_1 , склала 374803 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 174-177). У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 917/1307/18 23 жовтня 2019 року, зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ОСОБА_1 не отримувала письмової вимоги про порушення основного зобов`язання та не була повідомлена про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, що, на її думку, є безумовною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Предметом спору у цій справі є спірний об`єкт цивільного правовідношення, щодо якого виник конфлікт сторін. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яку він просить суд задовольнити. Підстави позову - це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову становлять правову кваліфікацію таких обставин відповідно до положень чинного законодавства. З наведеного випливає, що у справі, яка переглядається апеляційним судом, позивач посилається на підставу позову у вигляді неповідомлення її як іпотекодавця про порушення боржником основного зобов`язання, що, відповідно до п. 61 вищезазначеного Порядку, має істотне значення для вирішення питання щодо можливості реєстрації права власності на предмет іпотеки. Отже, в межах апеляційного перегляду підлягає з`ясуванню обставина, чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про порушення основного зобов`язання, а також про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції на момент виникнення правовідносин а саме 12 лютого 2020 року) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Отже, з вказаного порядку вбачається, що навіть у разі повернення поштового відправлення без вручення, обов`язок іпотекодержателя щодо надсилання письмової вимоги вважається виконаним належним чином, оскільки закон не ставить в залежність виникнення правових наслідків від фактичного ознайомлення адресата з вимогою, а передбачає лише її направлення та сплив встановленого строку. Як вбачається з матеріалів справи 12 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» підготували вимогу повідомлення для ОСОБА_1 про порушення основного зобов`язання. (т. 1 а.с.100-103) У вказаній вимозі було зазначено дві адреси відправлення для ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відповідно до опису відправлення цінного листа від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 направлено вказану вимогу, вказане також підтверджується Фіскальним чеком на відправлення та накладною №0411201294452 (т.1 а.с. 104). Відповідно до опису відправлення цінного листа від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 направлено вказану вимогу, вказане також підтверджується Фіскальним чеком на відправлення та накладною №0411201294444 (т.1 а.с. 105). Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та довідки про причини повернення вимога яка була направлена за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повернулась без вручення. Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вимога яка була направлена за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_1 повернулась за закінченням терміну зберігання. Таким чином відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було виконано вимоги пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень які діяли на момент відправлення вимоги а саме 12 лютого 2020 року, оскільки ним було надано копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документи що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Разом з тим, 26 лютого 2020 року до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено зміни та викладено п. 61 вказаного порядку в наступній редакції: Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат», крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Отже, для виконання вимог зміненого порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» повторно направили вимогу повідомлення на адреси ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи 24 березня 2020 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» підготували повторну вимогу повідомлення для ОСОБА_1 про порушення основного зобов`язання. (т. 1 а.с.108-111) У повторній вимозі було зазначено дві адреси відправлення для ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відповідно до опису відправлення цінного листа від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 направлено вказану вимогу, вказане також підтверджується Фіскальним чеком на відправлення (т.1 а.с. 112-113). Відповідно до опису відправлення цінного листа від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 направлено вказану вимогу, вказане також підтверджується Фіскальним чеком на відправлення (т.1 а.с. 112-113). Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вимога яка була направлена за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_1 повернулась за закінченням терміну зберігання. Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вимога яка була направлена за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 була отримана ОСОБА_1 03 квітня 2020 року (т.1 а.с. 115) Таким чином відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було виконано вимоги пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень які діяли на момент відправлення повторної вимоги а саме 24 березня 2020 року, оскільки було надано докази а саме засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення. Із наданих у матеріалах справи поштових документів убачається, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про порушення основного зобов`язання відповідна письмова вимога була вручена адресату. Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо нібито неотримання письмового повідомлення від іпотекодержателя є необґрунтованими та спростовуються належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема доказами фактичного направлення та вручення письмової вимоги. Також враховуючи п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції 26 лютого 2020 року), апеляційний суд зазначає, що навіть у разі повернення поштового відправлення без вручення, обов`язок іпотекодержателя щодо надсилання письмової вимоги вважається виконаним належним чином, оскільки закон не ставить в залежність виникнення правових наслідків від фактичного ознайомлення адресата з вимогою, а передбачає лише її направлення та сплив встановленого строку. Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, про те, що суд першої помилково дійшов висновку про задоволення позову посилаючись на порушення п. 61 порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки як було встановлено апеляційним судом відповідачем було дотримано вказний порядок. А тому враховуючи викладене колегія судів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене, помилкове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову. Згідно з положеннями частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у сумі 1 891,80 грн. Витрати відповідача по сплаті судового збору підтверджені відповідним платіжним дорученнями. Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», подану адвокатом Проценком Миколою Миколайовичем -задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 37356981 м. Київ вул.Жамбила Жабаєва,7) судові витрати в сумі 1891,80 грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач А. М. Стрижеус Судді: Л. Д. Поливач О. І. Шкоріна

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4824 № 761/37979/20

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше