Постанова Київський апеляційний суд № 378/430/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/3382/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 378/430/25 23 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М. при секретарі - Уляницькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуСтавищенського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в : Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 23 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУПАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з?ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях. Однак, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з?ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАД, не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що вищезазначена постанова суду є неправомірною і підлягає скасуванню. Звертає увагу судуна те, що він не знайомий та не отримував на руки повний текст постанови, відтак, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким судовим рішенням. Тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУПАП, для реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в 10-денний строк. Зазначає, що після його ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення йогозахисника з матеріалами справи в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необгрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Ставищенського районного суду Київської області від 16.05.2025 року. В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваленко Тетяна Василівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коваленко Т.В., покази свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285780, складеного поліцейським взводу №1, роти №1, батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим сержантом Ткачук В.В., 30 березня 2025 року, о 11 год.55 хв., в с. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на бодікамери « Моторола» 476466, 476393. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Із довідки т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Анни Садової вбачається, що на виконання вимог ст. 35 КУпАП та VII розділу наказу МВС України N? 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», повідомляє суд, що відповідно до інформації наявної баз даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія, яке знаходиться у статусі «ВИДАНИЙ» серії КВI036408. 30 березня 2025 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ставищенської ЦРЛ з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду водій відмовився. Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що підставою для проведення огляду були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду водій відмовився. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4387783 вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2025 року, о 12 год.13 хв., в с. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 79 керував транспортним засобом «Renault Megane» номерні знаки якого були закриті сторонніми предметами, в тому числі прозорими, а саме- металевою решіткою. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. Із рапорту поліцейського ОСОБА_3 вбачається, що 30.03.2025 року, приблизно о 12 год. 10 хв, нарядом Вулкан 0451 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за адресою: смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 79, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водій ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі або ж на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій категорично відмовився, що зафіксовано на безперервну фото та відеофіксацію. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ЕПР 1 №285780, та постанову за ст. 121-3 ч.1 серії ЕНА № 4387783. Також було складено направлення на огляд в медичний заклад, акт огляду на стан сп'яніння, смс-сповіщення. Посвідчення не вилучалося так як водій скористався додатком ДІЯ. Транспортний засіб залишено на місці без порушення ПДР. Зафіксована подія на БК « Моторола» 476466, 476393. Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час патрулювання вулиці працівники поліції під'їхали до транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому працівник поліції представився, повідомив про фіксування розмови та зазначив водію що він їздить із порушенням правил дорожнього руху, а саме: номерні знаки закриті сторонніми предметами, чим порушує п. 30.2. ПДР, на що водій повідомив, що так їздить 3 роки (час на відео 11:55:49-11:56:10). Водій зняв сторонній предмет із номерних знаків. Працівник поліції попросив водія на нього дихнути, перевірив реакцію зіниць на світло, та попросив руки вперед простягнути, зазначив що у водія тремтять пальці рук.( час на відео 12:00:27). Водій пред'явив посвідчення водія (час на відео 12:01:16). На запитання працівника поліції коли водій останній раз вживав алкоголь, останній повідомив, що вчора було (час на відео 12:03:31). Працівник поліції зазначив, що із порожнини рота відчувається запах алкоголю та наявні ознаки наркотичного сп'яніння, на що водій повідомив що пив Редбул (час на відео 12:03:43). На запитання працівника поліції ,коли останній раз вживали наркотичні засоби, водій повідомив, що не вживає ( час на відео 12:03:53). Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 зазначив, що його не спиняли і він просто йшов ( час на відео 12:04:20). Працівником поліції було оголошено зміст постанови ЕНА № 4387783, роз'яснено права та видано копію постанови ( час на відео 12:25:00). На запитання працівника поліції, чи проходить водій огляд на приладі Драгер, водій зазначив, що покажіть відео, як він рухався на автомобілі та виходив( час на відео 12:30:57). Працівники поліції показали водію відео із камер із машини ( час на відео 12:40:30). Чергове запитання працівника поліції щодо проходження огляду водієм було проігноровано ( час на відео 12:43:50) . Працівник поліції ще раз задає питання, чи погоджується водій пройти огляд на стан сп'яніння, чи відмовляється, що знову було проігноровано водієм ( час на відео 12:45:22). В подальшому водій протягом тривалого часу уникав прямої відповіді на питання працівників поліції. Працівник поліції вкотре запитав чи пройде водій огляд на стан сп'яніння, що знову було проігноровано, працівник поліції повідомив водія що його дії чи мовчання будуть розцінені, як уникнення від проходження огляду ( час на відео 13:00:20). Працівник поліції вкотре запитав у водія, чи буде останній проходити огляд на місці за допомогою приладу Драгер чи у лікаря нарколога, на що водій конкретної відповіді не надав, та зазначав, що він не їхав, став, випив. Працівники поліції зазначили що вважають що водій відмовився( час на відео 13:01:56-13:03:23). Працівник поліції знову зазначив, що у водія виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ( час на відео 13:04:01). Повідомив водію його права, та зазначив що відносно водія буде складено протокол ( час на відео 13:04:21). Водій відмовився від отримання копії протоколу ( час на відео 13:25:27). Водій повідомив, що машина залишається на місці. На відеозаписі (clip-2) зафіксовано, як автомобіль «Renault Megane» рухався по дорозі в подальшому припаркувався біля магазину, позаду вказаного автомобіля рухалася машина патрульної поліції із проблисковими маячками. Із вказаного автомобіля із місця водія вийшов ОСОБА_1 та відразу до нього підійшов працівник поліції. На відеозаписі (clip-3) зафіксовано рух автомобіля працівників поліції по дорозі. Із відеозапису із місця події, що був долучений судом апеляційної інстанції (video_2025-07-16_13-04-18) вбачається, що автомобіль «Renault Megane» припаркувався біля магазину (час на відео 10:49:10), в подальшому поряд припаркувалася машина патрульної поліції із проблисковими маячками (час на відео 10:49:30).Із машини вийшов ОСОБА_6 до якого підійшли працівники поліції. Із особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він поїхав до магазину, в машині випив слабоалкогольний напій, пиво, перед цим мав приїхати товариш та забрати його на день народження. Як виходив із машини під'їхала поліція і попросили підійти і сказали що він їхав із порушеннями правил, сітка на номерах. А потім як знімали сітку пройшло трохи часу і виявили ознаки сп'яніння. Зазначив, що йому пропонували пройти огляд, від проходження огляду відмовився. Відмовився тому, бо не керував транспортним засобом. Він сам під'їхав до магазину, но до того моменту, як поліція приїхала, його машина вже стояла. Запах алкоголю можливо у нього був. Автомобіль був залишений на місці. Із пояснень свідка ОСОБА_2 , які були надані ним у суді апеляційної інстанції вбачається, що він намагався виїхати та завести ОСОБА_1 , на день народження. Біля 11 години вони зідзвонились і він під'їхав до вул. Сергія Цимбала, до магазину, там вже була поліція. Під'їхав коли ОСОБА_1 знімав сітку з номера автомобіля. Із сіткою ОСОБА_1 погодився. Коли поліція запитала, чи погоджується він пройти огляд на алкоголь, ОСОБА_1 розгубився. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні, дуже швидко склали протокол. Десь в 11 ОСОБА_1 під'їхав до магазину, а в 11:10 вже під'їхав він. З поліцією спілкувалися 40 хв. Домовилися, що він сяде за кермо автомобіля і разом з ОСОБА_1 поїдуть на день народження. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог закону належним чином не з?ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, надав їм вірну правову оцінку та зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285780 від 30 березня 2025 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 1); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025 року (а. с. 5, 6), відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився; копією постанови поліцейського Батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Ткачука В.В. від 30.03.2025 року серії ЕНА № 4387783 (а.с. 7), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, який, 30 березня 2025 року, близько 12 години 13 хвилин, в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , на якому номерні знаки були закриті стороннім предметом, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дану постанову він отримав удень її винесення, а саме 30.03.2025 року та не оскаржував її. рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 30 березня 2025 року (а.с. 9), відповідно до якого 30.03.2025, близько 12 год. 10 хв., працівниками поліції був зупинений автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесеним з нагрудної відеокамери (а.с.10), з якого встановлено, що працівники поліції під час патрулювання в селищі Ставище встановили, що їм на зустріч, по вул. С. Цимбала, рухається транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , на якому номерні знаки були закриті стороннім предметом. Здійснивши розворот, вони, намагалися зупинити даний автомобіль, проте ОСОБА_1 під`їхав до магазину, зупинив автомобіль і вийшов з нього, після чого вони під`їхали до вказаного автомобіля. Під час повідомлення водію про порушення ним ПДР та перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Початок форми Кінець форми Початок форми Кінець форми Початок форми Кінець форми Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим повним та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи. Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. про те, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає, ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд оскільки не керував автомобілем, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне. Із відеозапису, що наявний в матеріалах справи (clip-2) та був досліджений судом, вбачається як автомобіль «Renault Megane» рухався по дорозі, в подальшому припаркувався біля магазину, позаду вказаного автомобіля рухалася машина патрульної поліції із проблисковими маячками. Із вказаного автомобіля із місця водія вийшов ОСОБА_1 та відразу до нього підійшов працівник поліції. Із відеозапису із місця події, що був долучений судом апеляційної інстанції (video_2025-07-16_13-04-18) вбачається, що автомобіль «Renault Megane» припаркувався біля магазину (час на відео 10:49:19), в подальшому поряд припаркувалася машина патрульної поліції із проблисковими маячками (час на відео 10:49:30).Із машини вийшов ОСОБА_6 до якого підійшли працівники поліції. Тобто, від моменту зупинки автомобіля «Renault Megane», яким керував ОСОБА_1 , та до моменту, коли під'їхала патрульна поліції пройшло 11 секунд. Факт того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, зокрема, під'їхав до магазину, не заперечуються ОСОБА_1 . Окрім того, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4387783 вбачається, що ОСОБА_1 , 30 березня 2025 року о 12 год.13 хв., в с. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 79 керував транспортним засобом «Renault Megane» номерні знаки якого були закриті сторонніми предметами, в тому числі прозорими, а саме- металевою решіткою. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. Зміст вказаної постанови було оголошено водію. Матеріали справи не містять доказів оскарження ним даної постанови. Отже, факт керування ОСОБА_1 30 березня 2025 року, об 11 год. 55 хв., в с. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 79 автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, та були досліджені судом. Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: