Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/2131/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/2131/25 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В. Провадження №33/807/790/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2025 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яркіна М.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яркіна М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В: Згідно оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 22 лютого 2025 року о 20:02 год., в м. Запоріжжя, по вул. Героїв 55-ї бригади, 2, ОСОБА_1 , керував т/з Mitsubishi L 200, н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Яркін М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив про невідповідність висновків суду обставинам справи, а також про порушення судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було надано можливості учасникам справи бути присутніми в судових засідання, оскільки було проігноровано клопотання захисника про відкладення розгляду справи з поважним причин. Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про призначення судових засідань, оскільки судові повістки за місцем реєстрації не отримував, отже останнього було позбавлено права надати свої усні або письмові пояснення, що свідчить про грубе порушення його права на захист. Посилається на те, що номерні знаки на відеозаписі та зазначені в протоколі відрізняються, з чого можна зробити висновок про два різни транспортні засоби. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм. За кермом знаходився його побратим ОСОБА_2 , який був змушений покинути автомобіль через терміновий виклик на бойове завдання. На відеозаписі події не зафіксовано жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі. Додав, що з відеозапису події вбачається, що дійсно ОСОБА_1 сидів за кермом, але пройшло більш ніж 6 хвилин з моменту зупинки автомобіля, який має інші номери, ніж зазначені у протоколі. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок та наслідки як відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і наслідки незгоди або згоди з результатами. Наголосив, що в порушення вимог Інструкції, відеозапис події не є безперервним, відомості про технічний засіб не зазначені в протоколі, не вказані будь-які дані щодо його моделі та номеру, а отже є недопустимим доказом. Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Яркіна М.С., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження в справі, з яким останній звернувся перед початком судового засідання, суддя апеляційного суду дійшов до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника адвоката Яркіна М.С., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі. Отже, з урахуванням присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Яркіна М.С. під час апеляційного перегляду справи, який має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі. Під час апеляційного перегляду справи, адвокат Яркін М.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наголошував на грубому порушення права ОСОБА_1 на захист. Зазначив, що відеозапис події не є безперервним та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення судом права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності та відсутності його захисника, суддя апеляційного суду виходить з наступного. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час складання протоколу та був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. 9 травня 2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Яркін М.С. в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя ознайомився з матеріалами справи. Суд першої інстанції неодноразово призначав розгляд справи, який за клопотанням сторони захисту було відкладено. Приймаючи до уваги, що ст. 277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, зважуючи на поведінці ОСОБА_1 щодо його неявок до суду та обізнаність останнього по судовий розгляд справи, суддя апеляційного суду не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яркіна М.С., які були повідомленні належним чином про розгляд справи призначений на 9 червня 2025 року. Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом призначення апеляційної скарги його захисника до розгляду та виклику до суду апеляційної інстанції. В свою чергу, суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи. Отже, сукупність наведених обставин, на переконання судді апеляційного суду, не дає підстав для скасування судового рішення з мотивів не дотримання прав ОСОБА_1 . Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254131 від 22 лютого 2025 року підтверджується: - направленням від 22 лютого 2025 року на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - даними Висновку № 1292 від 22 лютого 2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписом події. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія транспортного засобу, в зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відеозаписом, наявним в матеріалах справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу Mitsubishi, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , жодних сторонніх осіб в салоні автомобіля не перебуває. Під час спілкування із водієм у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія, за результатами якого встановлено у останнього та оголошено ознаки наркотичного сп`яніння. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Згода ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Далі, зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я, за результатами проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, лікарем був складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На переконання судді апеляційного суду, як працівниками поліції так і лікарем було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані відеозаписом події повністю спростовують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним при складанні протоколу по суті порушення, останній власноруч зазначив, що керував транспортним засобом. Твердження сторони захисту про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, встановлення та виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , проведення медичного огляду останнього, встановлення лікарем - наркологом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Яркіна Максима Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/2131/25