Ухвала ККС ВС № 463/10331/21

Ухвала про залишення скарги без руху 06 серпня 2025 року м. Київ справа № 463/10331/21 провадження № 51- 3021 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 , встановив: Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання - 20.07.2021 року. Вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування судових витрат. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , оскаржив їх в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; - неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; - невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстав: істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особіобвинуваченого, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. При вирішенні питання про наявність визначених положеннями ст. 438 КПК підстав: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися положеннями статей 412,414 КПК. Відповідно до частини 1 статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. У поданій касаційній скарзі, крім іншого, захисник зазначив як підставу перегляду судових рішень - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,при цьому посилається на те, що судом першої інстанції враховані як докази ті обставини, що здобуті з порушенням вимог КПК, а деякі з них не відповідають фактичним обставинам у провадженні, зокрема, вказує про оформлення протоколу огляду місця події з порушеннями вимог КПК та посилається на відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Два кроки», який на його думку, є неналежним доказом, оскільки є сумніви в автентичності цього доказу. Відтак, з огляду на вимоги у скарзі захисника про скасування судових рішень попередніх інстанцій з вищевказаної підстави, останнім не зазначено, які конкретно норми кримінального процесуального закону було недотримано судом першої інстанції, з огляду на вказані скаржником порушення, та яким чином такі порушення КПК перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, захисник посилається також на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Згідно ч.1 ст.414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість. Однак, захисник не наводить у скарзі належних обґрунтувань щодо незаконності і необґрунтованості судових рішень в цій частині, а саме не зазначає того, в чому саме полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання. Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК. З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3