Ухвала КЦС ВС № 490/963/24

У х в а л а 4 серпня 2025 року м. Київ Справа № 490/963/24 Провадження № 61-7460ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , скаржниці, ОСОБА_4 - про визнання протиправними та скасування рішень і записів державних реєстраторів та в с т а н о в и в:

1. У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив: (1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 лютого 2021 року (індексний номер: 56598918); (2) визнати протиправним і скасувати відповідний запис про іпотеку № 40534904; (3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності від 22 березня 2021 року (індексний номер: 57220089); (4) визнати протиправним і скасувати відповідний запис № 41108072 про право власності відповідача на 830/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . 2. 24 лютого 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов скаржниці. 3. 12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову. 4. 13 червня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї встановлення факту нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст постанови апеляційний суд склав 14 травня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження. Скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2023 року у справі № 686/10276/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо встановлення нікчемності правочину. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - про визнання протиправними та скасування рішень і записів державних реєстраторів.

2. Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/963/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко