Ухвала КЦС ВС № 761/17820/23

УХВАЛА 07 серпня 2025 року м. Київ справа № 761/17820/23 провадження № 61-9348ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року (повний текст складений 19 червня 2025 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 17 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2., в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити скаргу. На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2. не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. В касаційній скарзі ОСОБА_1 , в тому числі посилається на те, що суд першої інстанції незаконно прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа в її відсутності, не повідомив про розгляд заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», чим грубо порушив її права. Розгляд справи за відсутності учасника процесу щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак, предметом касаційного перегляду є судові рішення за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця. Отже, ОСОБА_1 не зазначає про яке судове засідання вона не була повідомлена та яке було проведено за її відсутності з порушенням її прав. З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду від 24 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар