Ухвала КЦС ВС № 755/2699/22

УХВАЛА 08 серпня 2025 року м. Київ справа № 755/2699/22 провадження № 61-8963ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», про визнання договору позики недійсним, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «БРАЇЛІВСЬКЕ», в якому просила визнати недійсним договір позики від 01 листопада 2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання 290 000 доларів США, що становить еквівалент 7 076 000 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 14 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ю. М., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , який є учасником справи. Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ю. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року складено 16 червня 2025 року та надіслано судом учасникам справи 20 червня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано лист Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року. Врахувавши наведені обставини, взявши до уваги, що 24 червня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постановиКиївського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ю. М., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17, від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, у постановах Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі №910/5080/21, від 02 листопада 2023 року у справі №758/16339/17 (провадження №61-12173св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ю. М., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна,на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року. Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2699/22. Роз`яснити іншим учасника справи № 755/2699/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович