Ухвала КЦС ВС № 752/16850/14-ц

УХВАЛА 08 серпня 2025 року м. Київ справа № 752/16850/14-ц провадження № 61-5027св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю. У березні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності. Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю задоволено. Встановлено факт окремого проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з червня 2010 року до 11 грудня 2013 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 . У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 548,00 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У квітні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог; постанову суду апеляційної інстанції в частині часткового задоволення його апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; ухвалити нове рішення, яким вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі. У квітні 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 . Представник просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/16850/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішення судів попередніх інстанцій відмовлено та відкрито касаційне провадження у справі № 752/16850/14-ц. У травні 2024 року матеріали справи № 752/16850/14-ц надійшли до Верховного Суду. У травні 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, який підписаний представником ОСОБА_4 . Просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу № 752/16850/14-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат