Ухвала КЦС ВС № 136/831/14-ц

УХВАЛА 05 серпня 2025 року м. Київ справа № 136/831/14-ц провадження № 61-4783ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 08 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі. 23 травня 2025 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що в даній ухвалі відповідач по справі Бричанська сільська рада, а згідно з ухвалою від 06 січня 2025 року Липовецького районного суду відповідач є Турбівська селищна рада. На якій підставі Верховний Суд залучив Бричанську сільську раду, якої не існує як юридичної особи, та направив йому касаційну скаргу ОСОБА_2 з адресою цього відповідача. Вважає, що у Верховному Суді хтось взяв хабар від фермерів Кравчуків. Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки ухвала Верховного Суду від 30 квітня 2025 року про відкриття касаційного провадження у справі не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Разом з тим, суд звертає увагу, що в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року немає такого учасника справи як «Бричанська сільська рада», а доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 , зводяться до необхідності роз`яснення допущенної описки в тексті ухвали - вказано «Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області» за змістом поданої касаційної скарги, без зазначенні її правонаступника - Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, що є підставою для звернення з заявою саме про виправлення описки, а не про роз`яснення судового рішення. З урахуванням викладеного та змісту клопотання ОСОБА_1 . Верховний Суд вважає необхідним також попередити заявника, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини перша, четверта статті 44 ЦПК України). Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Верховний Суд встановив, що під час виготовлення ухвали допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, не вказано правонаступника відповідача Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області - Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області. Тому належить виправити зазначену описку з ініціативи суду. Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 136/831/14-ц відмовити. Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2025 року. Правильно зазначити відповідача«Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області» замість помилково зазначеного «Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима П. І. Пархоменко