Ухвала КАС ВС № 460/12045/24

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 07 серпня 2025 року м. Київ справа №460/12045/24 адміністративне провадження № К/990/31088/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №460/12045/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В: 09.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити доплату до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів, для працездатний осіб, встановлених на 01 січня відповідного року згідно з статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 09.09.2024. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28.10.2024 позов задовольнив. Рівненський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 01.01.2025 визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 щодо нарахування та виплати починаючи з 09.09.2024 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з двох мінімальних заробітних плат, а не двох прожиткових мінімумів (з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року) згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, на виконання рішення суду та окремої ухвали, позивачці було нараховано підвищення до пенсії з 09.09.2024 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат. 03.02.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка була мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 01.01.2025 не вірно нараховує та виплачує доплату, призначену відповідно до рішення суду. Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою 13.02.2025 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали. 14.03.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі. Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.03.2025 прийняв поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання рішення суду у даній справі. Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , залишив без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №460/12045/24 - без змін. На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 22.07.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.. За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, якою прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання рішення суду у справі №460/12045/24. Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Відповідно до частини першої статті 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 382-2, 382-3 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №460/12045/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін