Ухвала КАС ВС № 340/2425/20

УХВАЛА 06 серпня 2025 року м. Київ справа №340/2425/20 адміністративне провадження №К/990/30657/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шишова О.О., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №340/2425/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, установив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2020 року: - № 00000050508, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 3 759 147,00 грн, у тому числі 3 007 317,00 грн основного зобов`язання та 751 830,00 грн штрафу; - № 00000060508, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 368 653,00 грн та нараховано штраф на 184 327,00 грн; - № 00000070508, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на 542 408,00 грн; - № 00000080508, яким нараховано штраф у розмірі 1 958 939,23 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №340/2425/20 змінено - в частині розподілу судових витрат щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 167 401,82 грн, виклавши рішення суду в цій частині в такій редакції: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» (код ЄДРПОУ 40200759) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. У іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №340/2425/20 залишено без змін. 27 березня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просив суд стягнути на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції в розмірі 129 607,92 грн. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» судові витрати в розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Не погодившись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29 квітня 2025 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 18 липня 2025 року. Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак їх було повернуто. Скаржник наголошує, що первинну касаційну скаргу було подано у межах строку, встановленого статтею 329 КАС України. На його думку, зазначені обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року та від 10 липня 2025 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження. Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 340/2425/20 залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Шишов Судді І. В. Дашутін М. М. Яковенко