Постанова 4857 № 460/8446/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/8446/23 пров. № А/857/1127/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Іщук Л. П., суддів Обрізка І.М., Пліша М.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) у справі № 460/8446/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в : ТОВ «РСН-ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №201517000705 від 16.03.2023 в частині застосування штрафу у розмірі 74 357 грн. Позов обгрунтовує тим, що відповідачем не встановлено факту проведення операції через РРО, не враховано факту відсутності вини позивача у допущенні відповідного порушення. Вказує, що листом сервісної організації - ФОП ОСОБА_1 , яким здійснюється сервісне обслуговування РРО, які використовуються позивачем у своїх магазинах на підставі відповідного договору, повідомлено, що причини некоректного відображення кодів УКТЗЕД в деяких чеках РРО та невідображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями відбулись внаслідок збою в роботі програмного забезпечення РРО. Зазначені листи підтверджують факт виникнення технічного збою в роботі РРО та відсутність вини ТОВ РСН-ТРЕЙД та відповідно підстав для застосування штрафних санкцій до позивача. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно фіскальних чеків із СОД РРО (додаток № 1 до акту перевірки) за період з 01.01.2022 по 31.01.2023 в магазині «Зустріч», де здійснює господарську діяльність ТОВ «РСН-ТРЕЙД», були проведені розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Наголошує, що одним із реквізитів марки акцизного податку є, зокрема, серія із чотирьох літер і шестизначний номер. Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів встановлено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийняв як докази листи ФОП ОСОБА_1 та договір про надання послуг програмування, однак не врахував, що зазначені докази позивачем до перевірки не надавались. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ТОВ РСН-ТРЕЙД зареєстроване 27.09.2016 як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань за кодом 40856399, зареєстроване за адресою: вул. Млинівська, 18, офіс 401, м. Рівне, Рівненська область, 33009. Видами діяльності товариства за КВЕД, зокрема є: 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах 56.30 Обслуговування напоями 46.34 Оптова торгівля напоями 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Податковим органом проведена фактична перевірка магазину ЗУСТРІЧ, що розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Річиця, вул. Центральна, 19/А, де здійснює господарську діяльність, ТОВ РСН-ТРЕЙД. За результатами перевірки складений акт від 15.02.2023 №1258/Ж5/17-00-07-05-17/40856399 (бланк № 001981). Перевіркою встановлено порушення ТОВ РСН-ТРЕЙД вимоги п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями далі Закон № 265/95-ВР), зокрема: - п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР який передбачає проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР який передбачає надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій рК-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); - п. 11 ст. З Закону №265/95-ВР який передбачає проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. ТОВ РСН-ТРЕЙД, не погодившись з висновками податкового органу, що викладені в акті перевірки, 23 лютого 2023 року подало заперечення до акту перевірки зі своїми обґрунтуваннями. 09 березня 2023 року відбулось засідання комісії ДПС, в результаті якого комісія Головного управління ДПС у Рівненській області не погодилась з письмовими запереченнями ТОВ РСН-ТРЕЙД. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Рівненській області було прийняте податкове повідомлення - рішення № 201517000705 від 16.03.2023, в якому встановлено порушення п. 1,2,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Крім того, зазначалось, що при фактичній перевірці магазину Зустріч, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Річиця, вул. Центральна, 19 а, де здійснює господарську діяльність ТОВ РСН-ТРЕЙД, встановлено непроведення розрахункової операції через РРО на суму 2222, 00 грн., не забезпечено надання відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту при проведенні розрахункових операцій на суму 67035,00 грн., не забезпечено використання режиму програмування підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, порушення вчинено 14.02.2023 року. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких відповідач встановив порушення позивачем вимог п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відтак дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Рівненській області № 201517000705 від 16.03.2023. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. У частині 2 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80). Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI); З матеріалів справи вбачається (направлень на перевірку, а. с. 112-113), що як підставу для проведення фактичної зазначено пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80; п. 75.1.3 ст. 75 ПК України. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 460/1239/19 вказав, що незазначення конкретних підстав у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі про проведення перевірки достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Також відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом. До подібних висновків прийшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.07.2023 у справі № 520/5288/21, від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_2 якій пред`явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, що вбачається зі змісту направлень. Продавець магазину допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Враховуючи наведене, порушень процедури проведення фактичної перевірки апеляційним судом не встановлено. Щодо доведеності встановленого актом фактичної перевірки порушення позивачем пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», апеляційний суд зазначає наступне. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Згідно статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР;) - надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п. 2 ст.3 Закону №265/95-ВР); - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями за змістом (п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР). З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведена фактична перевірка магазину ЗУСТРІЧ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складений акт від 15.02.2023 №1258/Ж5/17-00-07-05-17/40856399. Перевіркою встановлено порушення ТОВ РСН-ТРЕЙД вимоги п.1, 2, 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі фіскальний чек) це розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або в електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Отже, одним із обов`язкових реквізитів фіскального чека є цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої. Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 із змінами та доповненнями, визначені реквізити, які наносяться на марку акцизного податку. Одним із реквізитів марки акцизного податку є, зокрема, серія із чотирьох літер і шестизначний номер. Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів встановлено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. В матеріалах фактичної перевірки наявні направлення на перевірку від 08.02.2023 року № 217/ж3/17-00-07-05-15 та № 219/ж3/17- 00-07-05-15, на яких продавець, яка здійснювала реалізацію товарів під час проведення перевірки 14.02.2023 ОСОБА_2 власноруч здійснила записи про пред`явлення службових посвідчень та направлень інспекторами ГУ ДПС у Рівненської області, які проводили перевірку, а також про вручення продавцю ОСОБА_2 копії наказу від 07.02.2023 року № 173-п про проведення фактичної перевірки та поставила підписи. Також на аркуші справи 114 містяться пояснення продавця ОСОБА_2 , у яких зазначено, що «при покупці цигарок та пива чек не видано, оскільки була черга; відсутність кодів УКТ ЗЕД пояснила збоєм, що полягав у програмній помилці автоматичного зазначення кодів». Таким чином, при проведенні фактичної перевірки магазину «Зустріч» встановлено належними доказами і описано в акті факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при проведенні розрахунків з покупцями, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР. За результатами аналізу фіскальних чеків із СОД РРО (згідно з додатком № 2 до акта перевірки) за період з 01.01.2022 року по 30.01.2023 року встановлено, що в магазині «Зустріч», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «РСН-ТРЕЙД» із застосуванням реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером 3000769283, здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями, що маркуються відповідними марками акцизного податку без відображення у фіскальних чеках реєстратора розрахункових операцій цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 67035,00 гривень Отже, колегія суддів приймає доводи апелянта, що в порушення п.2 ст. 3 Закону №265/95-ВР розрахункові документи встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції позивачем не роздруковувалися та не видавалися покупцям. Також згідно фіскальних чеків із СОД РРО (додаток № 1 до акту перевірки) за період з 01.01.2022 року по 31.01.2023 року в магазині «Зустріч» були проведені розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. Наведене свідчить про порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем не заперечується факт виявлених порушень, однак позивач покликається на виникнення технічного збою в роботі РРО та відсутність вини ТОВ РСН-ТРЕЙД і, як наслідок, відсутність підстав для застосування штрафних санкцій. Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово письмово звертався щодо проведення діагностики РРО, що знаходиться за адреcою: АДРЕСА_1 . Листом ФОП ОСОБА_1 , № 71 від 26.11.2021 повідомлено, що його спеціалістами було проінспектовано програму, та усунуто збій, що полягав у програмній помилці автоматичного зазначення кодів УКТЗЕД та інших обов`язкових реквізитів згідно законодавства України. Листом ФОП ОСОБА_1 , № 185 від 14.01.2022 повідомлено, що його спеціалістами було проінспектовано програмне забезпечення, та виявлено критичний збій, без можливості відновлення належного його функціонування та було здійснено пере встановлення програмного забезпечення. Листом ФОП ОСОБА_1 , № 211 від 20.07.2022 повідомлено, що його спеціалістами було проінспектовано програмне забезпечення за допомогою віддаленого доступу, та виявлено ряд несправностей, для їх вирішення було здійснено перевстановлення окремих компонентів програмного забезпечення, в зв`язку з чим проблема була усунута. При цьому, як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем до перевірки вказаних листів. Про такі докази не зазначено і в поясненнях продавця. Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №814/1460/16 зазначив, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності). Колегія суддів вважає, що надання доказів ( листів ) під час розгляду справи у суді першої інстанції жодним чином не спростовує та не змінює встановлених перевіркою фактичних обставин, зафіксованих в акті, а отже немає правових наслідків для визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення. Аналізуючи наведені обставини, слід зробити висновок, що застосування до позивача штрафних санкцій за порушення пунктів п.1, 2, 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірним. Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі закону, обгрунтовано, з дотриманням відповідної процедури. Враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції. Щодо нового розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 139 КАС України такий не здійснюється. Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 460/8446/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко М. А. Пліш