Постанова 4854 № 420/8596/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8596/24 Головуючий І інстанції: Лебедєва Г.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 27.08.2024р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), - В С Т А Н О В И В: 18.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2023р. №Ф-1938-23У в сумі 34 266,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна вимога про сплату боргу від 23.05.2023р. №Ф-1938-23У була прийнята ГУ ДПС в Одеській області з порушенням норм діючого законодавства та є незаконною, оскільки позивач з 2001р. і по 2022р. самостійно сплачував за себе страхові внески, а починаючи з 2022р. та по сьогоднішній день він є найманим працівником (соціальний внесок за нього сплачує відповідний роботодавець, а саме військові частини, де він проходить військову службу), підприємницьку діяльність не здійснює і дохід від такої діяльності не отримує. Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги категорично не визнав та мотивовано просив відмовити у їх задоволенні. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду 1-ї інстанції, представник позивача 26.09.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного судового рішення, порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024р. та прийняти нове, який позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. 09.10.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України). Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14.05.2004р. зареєстрований Овідіопольською РДА Одеської області як ФОП, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №291421. 05.07.2005р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №25430170000002233 про реєстрацію ОСОБА_1 , як ФОП. Позивач знаходився на загальній системі оподаткування з 14.05.2004р. Починаючи з 01.01.2012р. ОСОБА_1 перейшов на спрощену систему оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії А №982042. 29.02.2024р. позивач припинив підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено відповідний запис за №2005430060003002233. 23.05.2023р. ГУ ДПС в Одеській області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1938-23 У, якою позивачу нараховано заборгованість в сумі - 34266,81 грн. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач, не погоджуючись з вказаною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2023р. №Ф-1938-23 У, звернувся до суду із вказаним позовом. Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, відсутності достатніх підстав для їх задоволення. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, та, серед іншого, відповідальності за порушення податкового законодавства, а також положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, проте вже в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Згідно з пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України, самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. При цьому, незалежною професійною діяльністю вважається участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або ж викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Підпункт 14.1.195 п.14.1 ст.14 ПК України також дає визначення поняттю «працівник», як фізичної особи, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону. У свою чергу, за змістом п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У силу ст.2 Закону №2464-VI, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску. У п.п.3 і 10 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI розкриті поняття «застрахованої особи», як фізичної особи, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок, а «страхувальників», як роботодавців і інших осіб, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок. Як передбачено абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи і організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. До платників єдиного внеску також включено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування (п.4 ч.1 цієї ж статті). Відповідно до абз.1 п.1 та п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464-VI єдиний внесок нараховується: - для платників, зазначених у п.1 (крім абз.7), ч.1 ст.4 Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; - для платників, зазначених у п.4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 ч.1 ст.4 Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. - для платників, зазначених у п.4 ч.1 ст.4 Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. У той же час відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення підприємницької діяльності, яку особа фактично не здійснює, Законом №2464-VI не врегульовано. Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці. Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою господарської діяльності та отримання від неї доходу, який і є базою для нарахування єдиного внеску. Отже, саме дохід особи від господарської діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування єдиного внеску у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, закон встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, але її розмір не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати. Отже, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. На підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що, з урахуванням особливостей форми діяльності самозайнятих осіб, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності. Отже, особа, яка провадить господарську діяльність, вважається «самозайнятою особою» та зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем у розмірі не меншому за мінімальний. Інше тлумачення норм Закону №2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями, які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску. Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень Закону №2464-VI викладений Верховним Судом у постанові від 27.11.2019р. у справі №160/3114/19 та, надалі, неодноразово був підтриманий в постановах, ухвалених в інших справах, зокрема у постанові від 05.03.2020р. у справі №824/509/19-а, від 06.05.2020р. у справі №400/1622/19, а також від 18.02.2022р. у справі №№420/4911/20 тощо. Розглядаючи дану справу, суд попередньої інстанції встановив, що в інтегрованій картці по платежу 71040000 станом на 20.03.2024р. рахується заборгованість у загальній сумі 33544,55 грн. за період 01.07.2017р. - 31.12.2020р., у тому числі: 19.10.2017р. - 2091,81 грн. - розрахункова сума 3 квартал 2017р.; - 09.02.2018р. - 2112 грн. - розрахункова сума 4 квартал 2017р.; - 19.04.2018р. - 2457,18 грн. - розрахункова сума 1 квартал 2018р.; - 19.07.2018р. - 2457,18 грн. - розрахункова сума 2 квартал 2018р.; - 19.10.2018р. - 2457,18 грн. - розрахункова сума 3 квартал 2018р.; - 21.01.2019р. - 2457,18 грн. - розрахункова сума 4 квартал 2018р.; - 19.04.2019р. - 2754,18 грн. - розрахункова сума 1 квартал 2019р.; - 19.07.2019р. - 2754,18 грн. - розрахункова сума 2 квартал 2019р.; - 21.10.2019р. - 2754,18 грн. - розрахункова сума 3 квартал 2019р.; - 20.01.2020р. - 2754,18 грн. - розрахункова сума 4 квартал 2019р.; - 21.04.2020р. - 2078,12 грн. - розрахункова сума 1 квартал 2020р.; - 21.07.2020р. - 1039,06 грн. - розрахункова сума 2 квартал 2020р.; - 19.10.2020р. - 3178,12 грн. - розрахункова сума 3 квартал 2020р.; - 19.01.2021р. - 2200 грн. - розрахункова сума жовтень-листопад 2020р. Враховуючи наявність в інтегрованій картці платника заборгованості з ЄСВ в автоматичному режимі сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.05.2023р. за №Ф-1938-23 У на суму 34266,81 грн. Протягом періоду з 01.07.2017р. по 31.12.2020р. ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП та відомостей про припинення ним підприємницької діяльності у вказаний період Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить. Лише 29.02.2024р. ФОП ОСОБА_1 офіційно свою припинив підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис за №2005430060003002233. У той же час, як уже встановлено судом апеляційної інстанції та, власне, і не заперечується самим позивачем, він у період з 01.07.2017р. по 31.12.2020р. не перебував в офіційних трудових відносинах з іншими платниками податків, відповідно, роботодавцем як його податковим агентом за нього єдиний внесок не сплачувався. Більше того, з наданих до суду Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5 та ОК-7) з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 27.02.2024р., вбачається, що у даний період взагалі відсутні будь-які відомості про сплату страхових внесків. Жодного спростування встановлених обставин (у тому числі доказів своєчасної сплати єдиного внеску за період 01.07.2017р. по 31.12.2020р.) позивачем (або його представником) під час розгляду справи як у суді 1-ї інстанції, так і в апеляційному суді, наведено не було та відповідних доказів не надано. При цьому, апеляційна скарга позивача не містить інших доводів ніж ті, що розглядалися та були спростовані судом 1-ї інстанції, а тому колегія судів не вбачає жодних правових підстав для задоволення скарги позивача та скасування оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції. До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено: 06.08.2025р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: М.П. Коваль В.О. Скрипченко