Ухвала КАС ВС № 120/12096/24

УХВАЛА 04 серпня 2025 року м. Київ справа №120/12096/24 адміністративне провадження №К/990/15008/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії, У С Т А Н О В И В: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у не розгляді скарги від 05 грудня 2023 року; - зобов`язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України. 10 квітня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, матеріали справи скерувати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції, докази сплати судового збору та копію касаційної скарги для відповідача. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 10 квітня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мельник-Томенко Ж.М. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року та з урахуванням висновків, зазначених у цій ухвалі, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М. Під час розгляду касаційної скарги суддя Мацедонська В.Е. заявила самовідвід щодо розгляду цієї справи. Самовідвід вмотивований тим, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року постановлена під головуванням судді Заброцької Людмили Олександрівни, яка є двоюрідною сестрою судді Мацедонської В.Е. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. З огляду на наведені обставини, заява про самовідвід судді Мацедонської В.Е. підлягає задоволенню. Керуючись статтями статті 36, 40 КАС України, У Х В А Л И В: Задовольнити заяву Мацедонської Вікторії Едуардівни про самовідвід судді у справі №120/12096/24. Відвести суддю Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24. Передати матеріали касаційної скарги у справі № 120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак В.Е. Мацедонська Ж.М. Мельник-Томенко