Ухвала КАС ВС № 215/7343/24

УХВАЛА 05 серпня 2025 року м. Київ справа №215/7343/24 провадження № К/990/23986/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в : 01 червня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку. 04 червня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартинюк Н. М., судді: Жук А. В., Мельник-Томенко Ж. М. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання до суду: клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданням належних і допустимих доказів, що підтверджують ці обставини; документу про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі або надання належних доказів для звільнення від сплати судового збору. Копію зазначеної ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку 25 червня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, зазначеною у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек-номер поштового відправлення № 0610264418111). 18 липня 2025 року зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату (позивачеві) з позначкою «за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 18 липня 2025 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смокович М. І., судді: Кашпур О. В., Мацедонська В. Е. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. 04 серпня 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 01 серпня 2025 року № 3700/0/5-25, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до пунктів 102, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати». Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином, суд вжив усіх необхідних процесуальних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків касаційної скарги. Суд також звертає увагу, що зазначена ухвала Верховного Суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 червня 2025 року. Беручи до уваги викладене, станом на 05 серпня 2025 року у встановлений строк вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивачем не виконано. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 215/7343/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді О. В. Кашпур В. Е. Мацедонська