Ухвала КАС ВС № 400/14539/23

УХВАЛА 04 серпня 2025 року м. Київ справа №400/14539/23 адміністративне провадження №К/990/30969/24 Верховний Суд у складі Судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №400/14539/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 29 березня 2018 року по 30 березня 2022 року відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому за час проходження військової служби у Збройних Силаї України у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29 березня 2018 року по 14 липня 2021 року, у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 липня 2021 року по 01 лютого 2022 року, у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01 лютого 2022 року по 30 березня 2022 року щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн. включно відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. 08 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №400/14539/23. 02 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 26 червня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про витребування у військової частини НОМЕР_1 : витягу з розрахунково-платіжних відомостей про виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 11 листопада 2016 року по 06 березня 2018 року та довідку про суму нарахованої та належної до виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 11 листопада 2016 року по 06 березня 2018 року; грошового атестату виданого військової частиною НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 06 лютого 2018 року №12-РС про звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Згідно з приписами частин першої-другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. З урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) Суд вважає, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню. Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити. Керуючись статтями 248, 340, 341 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №400/14539/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Соколов