Ухвала КАС ВС № 320/1374/23

УХВАЛА 04 серпня 2025 року м. Київ справа №320/1374/23 адміністративне провадження №К/990/30191/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В., перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та рішень,- В С Т А Н О В И В : Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило: - визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України із складання та підписання «Звіту про результати державного фінансово аудиту діяльності комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року» від 05 грудня 2022 року № 05-21/2; - визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України про надання детальної інформації про стан виконання пропозицій та рекомендацій, поданих за наслідками аудиторського звіту та результатів їх впровадження, оформлену листом від 05 грудня 2022 року №000500-14/9827-2022; - визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо проведення ревізії та складання Акту від 04 лютого 2022 № 05-21/2 планової виїзної ревізії діяльності комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року; - визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України, оформлену листом від 07 грудня 2022 року № 000500-14/9956-2022. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, позов задоволено повністю. 16 травня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 09 червня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 14 липня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 квітня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та в цей же день складено повний текст судового рішення, а отже, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 16 травня 2025 року, а цю касаційну скаргу у черговий раз подано 14 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні зазначено, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року Держаудитслужба отримала 17 квітня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа в Електронному суді. Отже, як вказує скаржник, строк на касаційне оскарження рішень попередніх інстанцій розпочинає свій перебіг 18 квітня 2025 року, а спливає 19 травня 2025 року (з урахуванням вихідних днів). Скаржник зазначає, що Державна аудиторська служба України вперше звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, тобто, у встановлений законом строк, а повторно звертається у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду скаржник вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами засобами поштового зв`язку 16 травня 2025 року, 09 червня 2025 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 30 травня 2025 року та від 04 липня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження. Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та рішень.

2. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та рішень - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур В.М. Соколов