Постанова 4824 № 752/17579/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/444/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції:Коваль В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника потерпілого Бублика А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Шияна Артема Олександровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 угли на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 , - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, порушень ОСОБА_2 п. п. 2.3Б, 16.6 ПДР України не встановлено, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона рухалася на зелений сигнал світлофора. Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, представник Шиян А.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 угли подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано факт порушення правил ПДР саме водієм транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яке призвело до зіткнення транспортних засобів та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Бублика А.В., потерпілого ОСОБА_1 угли, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. У судове засідання не з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисник Новікова О.О., належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, подали заяву про проведення судового засідання у їх відсутність. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №969381 від 05.08.2024, 05.08.2024 о 16 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 та не була уважною на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надала дорогу т.з. «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3Б, 16.6 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 угли пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора; автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на регульоване перехрестя, здійснив поворот ліворуч, не надавши йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 угли та його представника; дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД №969381 від 05.08.2024; схему ДТП; відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на зелений сигнал світлофора, виїхав на регульоване перехрестя для здійснення повороту ліворуч, розпочав вчинення маневру, не надавши перевагу у русі автомобілю «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з механічним пошкодженням транспортних засобів. При цьому, будь-яких об`єктивних обставин, що унеможливили би водію ОСОБА_2 побачити автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , та виконати вимоги п. 16.6 ПДР України, - на відео не зафіксовано та адміністративні матеріали не містять. Пояснення потерплого та відеозапис з камери спостереження узгоджуються між собою щодо фактичних обставин та об`єктивно підтверджуються даними схеми ДТП щодо характеру виникнення ДТП, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізації та механізму утворення ушкоджень транспортних засобів, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у їх сукупності у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, ОСОБА_2 05.08.2024, керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надала дорогу т.з. «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3Б, 16.6 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За змістом ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Отже, станом на час постановлення судом апеляційної інстанції постанови про визнання винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП сплинули строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Шияна А.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 угли підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням у порядку ст. 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника Шияна Артема Олександровича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 угли - задовольнити частково. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати. Прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло