Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7022/25

Справа № 991/7022/25 Провадження 1-кс/991/7089/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року                                                                 м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд), за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника (адвоката) ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021 ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження. 07.07.2025 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (далі - скаржник) на повідомлення про підозру, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд скарги 09.07.2025, 21.07.2025, 29.07.2025.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження. 2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скасувати повідомлення старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про підозру від 26.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.11.2024 в рамках кримінального провадження 52021000000000167 від 01.04.2021.

2. Зобов`язати уповноважених детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52021000000000167 від 01.04.2021 вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного», що обґрунтовувалась зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні 52021000000000167 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (надалі - «Кримінальне провадження»), 26.02.2024 старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою). 07.11.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 за погодженням начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. 11.11.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування За версією слідства, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника служби матеріальнотехнічного забезпечення, спільно з іншими учасниками організованої групи, в період з 2019 року по 17.09.2021, забезпечив заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»… Вважаємо, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, повідомлена за відсутності достатніх доказів оскільки:

1. ОСОБА_9 перебуваючи на посаді начальника служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» не володів спеціальними повноваженнями на розпорядження коштами AT «Укрзалізниця», що є обов`язковою складовою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 1.1. Потреба у закупівлі пневмоінструменту марки Atlas Copco визначалась службою локомотивного господарства РФ ПЗЗ (надалі - «Ініціатор закупівлі») шляхом формування плану матеріально технічного забезпечення (надалі - «План МТЗ»). 1.2. Моніторинг рівня цін, а також формування технічних вимог до предмету закупівлі проводилися відповідно до облікових номерів матеріально-технічних ресурсів зазначених Ініціатором закупівлі в Плані МТЗ на підставі інформації з системи «Моніторинг». 1.3. Рішення щодо розпорядження майно в рамках проведених закупівель приймались тендерним комітетом РФ ПЗЗ (надалі - «ТК ПЗЗ») до складу якого ОСОБА_5 не входив. Будь-якого впливу на членів тендерного комітету, які були співробітниками інших структурних підрозділів РФ ПЗЗ ОСОБА_5 не мав. 1.4. Вищевказані висновки щодо відсутності у ОСОБА_5 спеціальних повноважень на розпорядження майном AT «Укрзалізниця» підтверджені матеріалами перевірок контролюючих органів AT «Укрзалізниця».

2. Матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких доказів щодо комунікації ОСОБА_5 з іншими учасниками організованої групи, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

3. Вартість закупівлі пневмоінструментів РФ ПЗЗ є ринковою. Висновок судово-товарознавчої експертизи обвинувачення ґрунтується на вибіркових даних податкових накладних (взято 6 податкових накладних з 60 наявних) та ігнорує інформацію від офіційних дистриб`юторів пневноінструментів», із доданими до скарги копіями такого: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю із ордером; Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.02.2024; Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 07.11.2024; Повідомлення про завершення досудового розслідування №532-294/33671 від 11.11.2024; Порядок організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженого Наказом АТ «Укрзалізниця» №107-Н від 26.02.2016; Наказ про затвердження Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти» та «інші» ; Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти» та «інші» в регіональній філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ; Лист №Т-16/2939 з додатком; Специфікований план матеріально-технічного забезпечення служби локомотивного господарства по обладнанню на 2019 рік; Лист №Т-06/3219 від 02.10.2020; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2024; Витяг з протоколу №Ц-46/81 від 06.09.2019; Положення про тендерний комітет РФ ПЗЗ; Склад тендерного комітету; Протокол №645-3 від 23.07.2019; Лист №НХ-04/4652 від 20.11.2020; Лист №Т-06/3882 від 26.11.2020; Протокол № 650/1 від 26.11.2020; Протокол № 650/2 від 26.11.2020; Протокол № 650/3 від 26.11.2020; Протокол №796 від 14.08.2019; Протокол №319/1 від 07.05.2020; Протокол №320/1 від 07.05.2020; Протокол №650/3 від 27.11.2020; Протокол №612/1 від 10.11.2020; Протокол №611/2 від 11.11.2020; Акт службової перевірки №ЦЦКБ-26/1КІ від 12.01.2024; Закупівля UA-2023-04-18-004980-a; Закупівля UA-2023-07-12-010536-a; Висновок товарознавчої експертизи № СЕ-1235-6-1348.23 від 20.09.2023; Ухвала з ЄДРСР Деснянського районного суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №754/14353/21-к; Ухвала з ЄДРСР Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 у справі №757/10716/20-к; Ухвала з ЄДРСР Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 у справі Ne757/27204/19-к; Офіційний сайт виробника Atlas Copсо з даними про дистриб`юторів; Лист ТОВ «ІТЦ «ІНВІСТА» від 06.12.2023 № 106/12-1; Лист ТОВ «ЮЕЙЧЕМ УКРАЇНА» №15/05_2024/1 від 15.05.2024; Договір поставки № 26.0823.2021-6 від 10.09.2021 між ДП «Антонов» та ТОВ «ІТЦ «ІНВІСТА» ; Специфікація №1 до договору поставки № 26.0823.2021-6 від 10.09.2021; Технічні характеристики інструментів; Договір поставки № 20/05/61 від 26.04.2019 р. між ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ КИЇВТЕХЦЕНТР». 2.2. В судових засіданнях скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив таку задовольнити. Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, подавши письмові заперечення, де зазначив зокрема таке: «Так, сторона захисту шляхом аналізу декількох внутрішніх актів АТ «Укрзалізниця», які у тій або іншій мірі врегульовують порядок проведення публічних закупівель товарно-матеріальних цінностей без екстраполювання вказаних норм на положення Закону України «Про публічні закупівлі», а також не замовчуючи інші внутрішні акти регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія), представила Службу організації та проведення закупівель Філії (далі Служба НХ) як структурний підрозділ Філії, що не начебто не наділений імплементованим інструментарієм критичного мислення під час організації та проведення закупівель, відсутності будь-яких прав та обов`язків стосовно пропозицій служб-замовників (у вказаному випадку, Служби локомотивного господарства) щодо придбання товарної продукції, внесення у специфіковані плани МТР доповнень та/або змін, необхідності проведення зваженої цінової політики, тощо. Як зазначає скаржник потребу у закупівлі саме такого виду пневматичних інструментів визначила/запропонувала служба локомотивного господарства (далі Служба Т), шляхом складання відповідних листів обґрунтувань із наступним внесенням доповненого переліку необхідної продукції до Специфікованого плану із закупівлі МТР на відповідний період, що потребувало погодження Службою НХ й відповідно її керівником ОСОБА_5 та керівницею профільного відділу Служби НХ ОСОБА_12 . Індивідуальність визначеною Службою Т потреби визначалися саме представниками цього структурного підрозділу шляхом внесення до Специфікованого плану (й відповідно до листа-обгрунтування) відповідних облікових номерів, які автоматично визначила необхідність закупівлі пневматичних інструментів ОСОБА_13 (саме за такими обліковими номерами у базу Матеріально-технічних ресурсів були внесені інструменти виробника Atlas Copco іншою філією АТ «Укрзалізниця»). За таких умов, як вказує у скарзі скаржник, Служба НХ начебто позбавлена будь-яких правових, адміністративно-процедурних механізмів впливу на зміну винесених службою-замовників пропозицій (потреб у МТР) у конкретно визначених товарно-матеріальних цінностях, а подальший моніторинг (наслідком якого є формування картки техніко-економічного обґрунтування закупівлі) проводиться саме за визначеною Службою замовником номенклатурою. Але у своєму тлумаченні використаних внутрішніх актах АТ «Укрзалізниця» сторона захисту заперечує свої ж висновки. Так, відповідно до п. 4.1.1 Порядку організації закупівель МТР, затвердженого наказом АТ «Укрзалізниця» № 107-Н від 26.02.2016 (далі Порядок № 107-Н) у разі зміни виробничих завдань Служби регіональних філій АТ «Укрзалізниця» готують обґрунтування доцільності проведення відповідного коригування плану матеріально-технічного забезпечення, погоджують зі службами матеріально-технічного забезпечення (Службою НХ у вказаному випадку) та за підписом керівника регіональної філії звертаються до відповідних департаментів апарату АТ «Укрзалізниця». Разом з тим, у Положенні про структурний підрозділ Служба організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом філії від 25.06.2019 № 335-Н (далі Положення № 335-Н), містяться наступні положення завдання Служби НХ: п. 2.2 організація та проведення публічних закупівель МТР, а також в межах компетенції товарів, робіт та послуг за напрямками фінансування: «капітальні інвестиції», «ремонти», та «інші» для потреб Філії; п. 2.3 координація та контроль на етапах закупівлі МТР у відповідності до планів та в частині дотримання зваженої цінової політики під час закупівлі; п. 2.4 проведення аналізу та оцінки результатів закупівлі МТР у відповідності до затверджених планів; п. 2.5 координація підрозділів Філії в частині організації та підготовки до проведення процедур закупівель; п. 2.6 забезпечення дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час організації закупівель, розробка документів відповідно до вимог МЕРТ та в установленому Законом порядку; п. 2.9 контроль за цільовим і ефективним використанням коштів з метою запобігання необґрунтованих фінансових витрат при закупівлі матеріально-технічних ресурсів. Для реалізації вказаних завдань Служба НХ наділена спроможностями здійснювати наступні функції: п. 3.3 формування плану закупівель послуг (без ремонтів) за напрямками фінансування «інші». Участь у межах своєї компетенції у формуванні плану закупівель товарів, робіт та послуг за напрямками фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти»; п. 3.4 організація роботи по моніторингу ринку та аналізу рівня цін на МТР, формуванню техніко-економічних обгрунтувань на відповідність контрольним завданням МТЗ, специфікованим планам МТЗ, рівню цін; п. 3.5 організація, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для потреб Філії відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» згідно з затвердженими планами по напрямках фінансування; п. 3.10 отримання від підрозділів Філії проектів тендерної документації, проектів плану закупівель та інших матеріалів, необхідних для оголошення тендерів на закупівлю товарів, робіт, послуг за напрямком фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти» та «інші»; п. 3.26 вжиття необхідних заходів щодо запобігання корупційним та економічним правопорушенням. Як вбачається з вищезазначених п.п. 2.5, 2.6, 3.5, 2.9 Положення № 335-Н основною метою діяльності підконтрольної ОСОБА_5 Служби НХ є всеосяжне дотримання та неухильне виконання Закону України «Про публічні закупівлі» під час усього процесу здійснення публічних торгів, що повинно досягатися неухильним виконанням його (Закону) положень. Для виконання обов`язку, передбаченого п. 2.9 Положення 335-Н Служба НХ щонайменше повинна була б дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 3 цього Закону, зокрема, максимальної економії та ефективності; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Системний аналіз вказаної норми Порядку № 107-Н, норм Положення № 335-Н та положень Закону України «Про публічні закупівлі» визначають Службу НХ в системі структурних підрозділів Філії не як механізм, який індиферентно виконує будь-які вказівки служб-замовників про закупівлю тих чи тих товарів, робіт або послуг, а як підрозділ з додаткового контролю за прийнятністю, доцільністю та необхідністю закупівлі таких (запропонованих) ТМЦ, що прямо виснує від обов`язку Службу НХ запобігати необґрунтованим фінансовим витратам при закупівлі МТР та обов`язку служб-замовників обґрунтувувати доцільність проведення коригування плану матеріально-технічного забезпечення. В іншому випадку в якому намагається переконати Скаржник Служба НХ перетворюється на статистичний підрозділ, якому лише й залишається під час кожної публічної закупівлі готувати одну й ту ж саму тендерну документацію (оскільки в частині з питань організаційно-правового характеру та переліку необхідних документів для участі у тендері вона лишається незмінна) та безвідповідально (з огляду на неможливість в таких умовах виконати обов`язки п.п. 2.5, 2.6, 3.5, 2.9 Положення № 335-Н та Закону) отримувати від служби-замовника перелік технічних та якісних вимог до предмета закупівлі. Однак такий стан речей не відповідає, як вбачається з проаналізованих положень, об`єктивній обставинам, є вигадкою Скаржника та спробою приховати свої дійсні обов`язки виконання яких ще б у 2019 році (під час першої публічної закупівлі пневматичних інструментів) унеможливили акцепт цінової пропозиції ТОВ «Аналіт-Технобуд». Так, в порушення п. 4.1.1 Порядку № 107-Н (в подальшому це відбувається систематично) Служба Т без жодного обґрунтування доцільності проведення відповідного коригування плану МТЗ, а іншими словами не навівши (та й навіть не намагаючись цього здійснити) жодного аргументу необхідності придбання пневматичних інструментів моделей марки Atlas Copco (лист Служби Т № Т-6/2939 від червня 2019 року), тобто не довівши необхідність застосування саме таких пневматичних інструментів під час вирішення виробничих завдань та неможливість використання інших, погодили такий план (Специфікований план самостійного МТЗ Філії по обладнанню на 2019 рік), зокрема, у начальниці відділу обладнання Служби НХ ОСОБА_12 підлеглої ОСОБА_5 . У вказаному випадку варто зауважити, що відповідно до Акту № ЦЦКБ-26/1КІ службової перевірки Філії та філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» від 12.01.2024, «комісією з проведення службової перевірки констатується той факт, що пневматичний інструмент виробництва «Atlas Copco» є високоякісним, визнаним на ринку, іміджевим та престижним обладнанням. Ця компанія спеціалізується на промисловому обладнанні з високими технічними характеристиками з верхнього цінового сегменту, на ринку України канали збуту організовано через мережу дилерів… зазвичай, така продукція не є складською, замовляється дилерами у виробника після укладення договорів з кінцевим споживачем. Однак вартість продукції, закупленої Філією, значно (у деяких випадках в 10 11 разів) перевищує вартість аналогічної продукції, наявної на ринку. Об`єктивної необхідності у закупівлі саме такого престижного інструменту, з урахуванням майнового стану Філії та АТ «Укрзалізниця», в ході перевірки не встановлено. Роботи, для виконання яких планувалися закупівлі, не були індивідуалізованими та допускали використання будь-якого іншого аналогічного інструменту (сторінка 12 Акту)». Філія не закупляла раніше вказані пневматичні інструменти, натомість в плані матеріально-технічного забезпечення вже були передбачені закупівлі аналогічних пневматичних інструментів: код 4265, Обліковий Номер 676 725 гайковерт пневматичний у кількості 11 шт за ціною за одиницю 13 000 грн; код 4265, Обліковий номер 608 330 дриль Makita у кількості 17 шт за ціною 1570 грн/одиниця та ін. Натомість у Плані МТЗ поруч із цими інструментами з`являється потреба в закупівлі пневмогайковерта з обліковим номером 760 363 у кількості 5 шт. за ціною 77 184 грн/одиниця, пневмогайковерта з обліковим номером 760 384 у кількості 5 шт. за ціною 98 866 грн/одиниця. Будь-який сторонній спостерігач виснує, що «гайковерт пневматичний» є тим самим, що й «пневмогайковерт», та й виробничі завдання вони виконують одні й ті ж (щонайменше доведено Актом № ЦЦКБ-26/1КІ), а от різниця цін у 6 8 разів між ними є непересічною обставиною, а враховуючи можливість виконання ними одних й тих виробничих задач, ця обставина набуває статусу виняткової. \ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з огляду на свої вищезазначені обов`язки цю «винятковість» не перевірили, не здійснили спробу документального диспуту із Службою Т про необхідність застосування такої «винятковості» та встановлення причин незадоволеністю Служби Т «пересічністю/банальністю» за 13 000 грн. Чи допускається з огляду на матеріали кримінального провадження їх помилка, недбалість? З огляду 1,5 роки подібних «помилок» орган досудового розслідування приходить до висновку, що помилка в їх діях відсутня. Мова йде про прямий умисел. Подальші порушення вищезазначених обов`язків переконують сторону обвинувачення в умисності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Так, одразу ж після коригування Специфікованого плану Філії у червні 2019 року та доповнення його необхідністю закупівлі пневматичних інструментів марки Atlas Copco, на адресу Філії надходять дві самоініціативні комерційні пропозиції на продаж саме таких пневматичних інструментів від ТОВ «Аналіт-Технобуд» та ТОВ «ПВК «Альтаір». І, звичайно, ціни ТОВ «Аналіт-Технобуд» трохи нижче за ціни ТОВ «ПВК «Альтаір». Так, само як у жовтні 2018 року під час аналізу ринку у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», так само шляхом надходження самоініціативних звернень майбутніх учасників публічних закупівель. Виникає цілком логічне запитання: яким чином ТОВ «Аналіт-Технобуд» і ТОВ «ПВК «Альтаір» в момент внесення змін до Специфікованого плану МТЗ по обладнанню у червні 2016 року володіли закритою інформацією про наявність у планах Філії закупляти подібний товарний продукт? Відповідь очевидна. Інше питання полягає в тому, що ОСОБА_12 під керівництвом ОСОБА_5 покликана була виконати свій обов`язок з організації роботи по моніторингу ринку та аналізу рівня цін на МТР на відповідність рівню цін (п. 3.5 Положення № 335-Н). Натомість, ОСОБА_12 в порушення цього обов`язку порівняла вказані дві цінові пропозиції, які надійшли не за її ініціативи та її підлеглих, які самостійно повинні вивчити ринок, та порівнявши їх завершила ціновий моніторинг, сформувавши у такий спосіб очікувану вартість закупівлі. Сторона обвинувачення цілком справедливо вважає вищезазначені дії підміною вивченню/аналізу відповідного товарного ринку, оскільки жодних самостійних дій з направлення запитів до вільних учасників цього товарного ринку направлено не було, натомість за «ринок» прийнято дві пропозиції, які надійшли в умовах корупційного ризику, оскільки поза розумним сумнівом ОСОБА_12 не могла не розуміти, що надходження їх в момент внесення змін у План вказує на володіння цими товариствами інсайдерською інформацією, а тому вони можуть бути антиконкурентними і взаємоузгодженими, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Більше того, як підтверджує під час надання показань як підозрювана ОСОБА_12 , «підтягуючи» у червні 2019 року у картку моніторингу (Техніко-економічне обґрунтування) за обліковими номерами ці пневматичні інструменти вона одразу побачила, що закупівлі таких саме пневматичних інструментів відбулися у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» у листопаді грудні 2018 року, й одразу побачила результати первинного моніторингу та результати найкращої пропозиції, що перемогла. Справа в тому, що у філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» таким самим чином у жовтні 2018 року самоініціативно надійшла комерційна пропозиція від ТОВ «Аналіт-Технобуд» з пропозицією придбати пневматичні інструменти Atlas Copco одразу ж, як така потреба була скоригована в плані капітальних інвестицій цієї філії (аналогічно як у Філії, що вказує також на відсутність проведеного моніторингу рівня цін). Виходячи з цього очевидно не релевантного до об`єктивного і неупередженого вивчення ринку «проведеного» ОСОБА_12 моніторингу рівня цін, усвідомлюючи, що це здійснюється однією і тією ж компанією (подається безпричинно за відсутності запиту від АТ «Укрзалізниця», очевидно в умовах обізнаності із інсайдерською інформацією), такі діє є прямим порушенням свого обов`язку та фіктивним вивченням ринку, що й призвело до формування упередженої й не узагалі не дослідженої очікуваної вартості закупівлі. Твердження скаржника про встановлення Службою НХ та ОСОБА_12 спільно із підлеглими не менше трьох цінових пропозицій альтернативних виробників (постачальників/виконавців) у картці моніторингу та виконання таким чином п. 3.1, 3.2 Положення про порядок закупівель № 273-Н, не відповідає фактичним обставинам справи. У розпорядженні Служби НХ були лише дві комерційні пропозиції від ТОВ «Аналіт-Технобуд» та ТВ «ПВК «Альтаір», які надійшли в умовах високого рівня корупційного ризику за відсутності пошуково-аналітичної роботи Служби НХ, а третя комерційна пропозиція це не пропозиція, а розміри пропозицій Останньої закупівлі, яка мала місце у вже згаданій філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» у жовтні 2018 року. Обов`язок Служби НХ полягає у організації роботи по моніторингу ринку та аналізу рівня цін на МТР рівню цін, а не подіям, що мали місце 9 місяців назад, які не відображають ринкової кон`юнктури та не в змозі задовольнити вимог належного виконання вказаного обов`язку. Ціна останньої закупівлі не є продуктом аналізу рівня цін відділу обладнання Служби НХ, а є подією минулого, яка не пов`язано з аналізом ринкової ситуації у червні 2019 року. Тому начальниця відділу обладнання Служби НХ мала у своєму розпорядженні лише дві комерційні пропозиції сформовані в умовах підвищеного корупційного ризику, що вона чітко усвідомлювала та на підставі їх визначила очікувану вартість закупівлі. В цій частині також варто процитувати показання свідка ОСОБА_14 , працівника Служби Т, який готував листа потреба про необхідність внесення у специфікований план у червні 2019 року пневматичних інструментів Atlas Copco, а саме: далі пряма мова свідка: «… до Служби Т надійшов каталог від якогось товариства, де були зазначені конкретні марка та моделі пневматичних інструментів. Ще у цьому каталозі були визначені до кожної моделі пневмоінструментів їх технічні параметри …наскільки я пам`ятаю, одночасно (орієнтовно) із надходженням цього каталогу до Служби локомотивного господарства надійшов запит від Служби НХ (Служба організації та проведення закупівель, яку тоді очолював ОСОБА_5 ). Здається в цьому запиті Служба НХ прохала Службу локомотивного господарства зібрати потребу по виробничим відділам у пневматичних інструментах…». Зазначені показання дають можливість в сукупності з усіма доказами зібраними у провадженні твердити, що ОСОБА_5 спільно із Службою Т, «опікувався» питанням якнайскорішого внесення у Специфікований план по обладнанню на 2019 рік необхідного співучасникам кримінального правопорушення коригування, направленого не на задоволення потреб звичайних працівників виробничих підрозділів Служби Т, які вдовольняли свої виробничі потреби пневмоінструментом за 1570 грн/одиниця чи 13 тис грн/одиниця, а корисливими інтересами ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (контролерів ТОВ «Аналіт-Технобуд»). Окремої уваги заслуговує складена тендерна документація за співпраці Служби Т і Служби НХ. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Треба віддати «належне» відповідальний особі за роз`яснення тендерної документації ОСОБА_12 , оскільки Інформація про технічні і якісні характеристики предмета закупівлі не містить посилання на конкретну торгівельну марку (Atlas Copco) або фірму (ТОВ «Аналіт-Технобуд»), однак технічні характеристики співпадають повністю з параметрами моделей пневматичних інструментів саме марки Atlas Copco, наприклад: до машини шліфувальної пневматичної серед усього вимагається маса тільки 5,8 кг, довжина тільки 535 мм, звукова потужність тільки 99 Дб, звукова невизначеність тільки 3 Дб, і ще 23 (двадцять три) технічних параметри прямо перенесені з технічного паспорту пневматичної шліфувальної машини Atlas Copco. Доволі складно визначити з яких причин шліфувальна машинка повинна була бути масою 5,8 кг і чому, наприклад, не задовольняла б замовника аналогічна машинка масою 5,7 кг чи 5,85 кг (адже відхилення від встановлення значення хоча б на +/- 0,1% не дозволяє акцептувати альтернативну пропозицію). У своїх показаннях як підозрювана ОСОБА_12 вказала на те, що хоча тендерна документація, зокрема, за публічні закупівлі у 2019 році дійсно була виписана з технічного паспорту Atlas Copco, однак у разі наявності еквіваленту, який за своїми характеристиками буде не гіршим або кращим за моделі Atlas Copco, дозволялося б оцінка їй таких пропозицій. Для того, щоб допустити таких альтернативних учасників до оцінки, як зазначає ОСОБА_12 , потрібні були б додаткові консультації тендерного комітету із Службою Т як замовником (щодо правдивості цих показань трохи згодом). Але з цього приводу виникає наступне питання. У разі добросовісного складання тендерної документації в цій частині необхідно було б розробити критерії «не гіршості» та «кращості» усіх тих показників, які визначені у тендерній документації і які відповідають Atlas Copco. В інакшому випадку альтернативний інструмент може бути більш легким, менш довгим, але більш шумним за Atlas Copco або з точністю навпаки, а тому за відсутності чітко визначених критеріїв «не гіршості» та «кращості» справедливо оцінювати альтернативний продукт стосовно Atlas Copco не представляється за можливе. А це вже само по собі створює ексклюзивні переваги саме цьому інструменту порівняно з іншими. Таким чином, Служба НХ в особі відділу обладнання складаючи технічні вимоги до предмета закупівлі начебто спільно із Службою Т (як зазначають ОСОБА_5 і ОСОБА_12 ) порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону так, дійсно, не послалися на конкретну торгівельну марку, однак зробили це іншим чином, виписавши слово в слово технічні вимоги до конкретної марки - Atlas Copco, завуалювавши конкретну торгівельну марку у жорстких не волатильних (без діапазонів значень) технічних характеристиках. Ймовірно Служба НХ могла б так учинити, якщо б діяла неупереджено, виконавши вимогу Закону в частині надання обгрунтування. Але як встановлено вище жодного сумлінного обґрунтування необхідності закупівлі пневмоінструментів Atlas Copco не було, а зазначити той мотив, яким керувалися насправді співучасники не вдячна справа, оскільки його вони хотіли насамперед приховати. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відповідають за тендерну документацію загалом, в тому числі, за технічні і якісні вимоги до предмета закупівлі, достатньо згадати п. 2.6 Положення № 335-Н та п. 4.2 посадової інструкції ОСОБА_12 відповідальність останньої передбачена за підготовку тендерної документації на закупівлю МТР. Підтверджують відповідальність працівників відділу обладнання Служби НХ за складання технічної частини тендерної документації й інші працівники Служби НХ. Так, допитаний як свідок заступник ОСОБА_5 ОСОБА_16 показав, що він волею випадку два рази підписав ТД замість ОСОБА_5 , оскільки того не було на робочому місці в той час. Разом з тим: пряма мова свідка « У вказаному випадку цю закупівлю супроводжував відділ обладнання під керівництвом ОСОБА_12 . Тому, хтось із підлеглих їй інженерів приніс мені її на підпис. Хто саме складав Інформацію про якісні та кількісні характеристики у такому вигляді мені не відомо. Хочу додати, що як правило, ТД в тому числі Інформацію до неї, готують інженери відповідного відділу Служби організації та проведення закупівель, та можуть користуватися порадами та інформацією Служби-замовника ТМЦ. Як було у цьому випадку мені не відомо». Створивши умови перемоги ТОВ «Аналіт-Технобуд» (упереджений, неповний та фіктивний аналіз ринку, неконкурентна та дискримінаційна стосовно інших учасників тендерна документація, яка створила виняткові переваги для володільця пневматичних інструментів Atlas Copco, адже будь-хто інший, який хотів би позмагатися на цих торгах, але не мав на складах саме такі пневматичні інструменти або не мав дилерських відносин із їх закордонним виробником був приречений на поразку) й призвела до акцепту пропозиції ТОВ «Аналіт-Технобуд» тендерним комітетом філії, за що також проголосувала ОСОБА_12 , яка у 2019 році була членом тендерного комітету. Наступна публічна закупівля пневматичного інструменту відбулася у Філії з березня 2020 року, коли ОСОБА_12 погодила чергове коригування Специфікованого плану із внесенням до нього потреби в закупівлі інструментів Atlas Copco. При цьому в ході розслідування не вдалося віднайти листа-потребу від Служби Т про необхідність закупівлі у другій декаді 2020 року цих пневматичних інструментів. Вказаний план ОСОБА_5 направлений на погодження до Департаменту матеріально-технічного забезпечення АТ «Укрзалізниця». Інженерами відділу обладнання Служби НХ під керівництвом ОСОБА_12 сформовані комерційні запити із невизначеним адресатом із зазначенням «Керівникам підприємств» та сформульовано вимоги до предмета закупівлі знову ж таки слово в слово, які відповідають технічним вимогам пневматичних інструментів Atlas Copco. Допитані інженери відділу обладнання не спромоглися назвати хоча б одну з назв компаній куди вони ці запити начебто із електронної пошти надіслали. Менше з тим, наслідком начебто проведеної ними аналітичної роботи з надіслання цих запитів «керівникам підприємств» з метою отримання ринкових цін на пневматичні інструменти, стали лише дві відповіді: як завжди ТОВ «Аналіт-Технобуд» та ТОВ «Рейлсервіс-Компані». На диво, обидві контролюються ОСОБА_15 . І саме з цих двох комерційних пропозицій сформовані дві картки моніторингу як результат вивчення кон`юнктури ринку та формування очікуваної вартості закупівлі. Для стороннього спостерігача не залишається сумнівів у тому, що вчергове моніторинг ринку не проводився, а є лише імітацією адже як інакше можна назвати його результат, коли вчергове надходять для встановлення очікуваної вартості закупівлі пропозицій компаній ОСОБА_15 (Щодо доказів приналежності ТОВ «Рейлсервіс Компані» ОСОБА_15 : - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 15.12.2023, який є водієм і підконтрольною особою ОСОБА_15 , виявлено листування ОСОБА_17 у додатку Threema із абонентом Kurt+, який на 24 сторінці електронного тому доказів № 7 направляє свою електронну пошту ОСОБА_17 : ІНФОРМАЦІЯ_2 . - у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_18 (керівника філії «Панютинський вагоноремонтний завод») виявлено листування у Threema з тим самим Kurt+, де на 309 сторінці електронного тому доказів № 6 Kurt+ направляє ОСОБА_18 три студентські квитки, видані на самого ОСОБА_18 , на ОСОБА_15 та власне на ОСОБА_19 , про те що вони навчалися у одному й тому ж університеті залізничного транспорту. Таким чином, Kurt+ - це ОСОБА_19 ОСОБА_19 довірена особа ОСОБА_15 , його безпосередній комерційний та фінансовий директор. - і наостанок, на 45 46 сторінці електронного листування у Threema у мобільному телефоні ОСОБА_17 із абонентом PSY+, який також належить ОСОБА_19 , виявлено обмін між ними листами ТОВ «Рейлсервіс-Компані» до органів податкового контролю, директором товариства на цьому листі є ОСОБА_17 . При цьому характер листування між ними вказує, що ТОВ «Рейлсервіс-Компані» створена їх групою для прикриття незаконної діяльності, а ОСОБА_17 зареєстрований номінальним директором, щоб, зокрема, «від податкової бігати»). Саме тому пояснення скаржника про законно проведений моніторинг не витримують перевірки вказаними доказами, адже неможливо отримати розумні пояснення стосовно цього від ОСОБА_12 , від ОСОБА_5 про те, чому на ринку пневматичних інструментів, який є диверсифікованим, відкритим, із широкою участю українського виробника у моніторингу та картці ТЕО вони відображають лише компанії ОСОБА_15 , а жодні інші не присутні. Вказане унеможливлює належне вивчення ринку, замір цін альтернативних постачальників, порівняння їх пропозицій з моделями Atlas Copco, вивчення переваг і недоліків одних стосовно інших, тощо. Неупереджений зовнішній спостерігач при такому стані речей неодмінно погодиться, що це не є дивним збігом обставин, а ретельно вивіреним умислом показати «ринок» пневматичних інструментів лише з моделей Atlas Copco і лише представленим компаніями ОСОБА_15 . Надалі, ОСОБА_5 підписав тендерну документацію розроблену відділом обладання ( ОСОБА_12 ) (дві підряд у квітні 2020 року для двох публічних закупівель), яка містила Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі, втім у вказаному випадку з певною варіативністю параметрів на кшталт: «пістолетна дриль вага не більше 1,4 кг, звуковий тиск не більше 85 Дб, потужність не менше 0,8 л.с.» та ін. На перший погляд вимоги Закону виконані, конкурентність забезпечено, дискримінацію недопущено. Але це не так. По-перше, усі цифрові технічні значення ваги 1,4 кг, потужності 0,8 л.с., звукового тиску 85 Дб взяті прямо з паспорту Atlas Copco або максимально наближених до цих величин й таким чином, щоб варіативність зазначена словами «не менше» та «не більше» обов`язково охоплювала параметри Atlas Copco. По-друге, кожна модель запропонована до закупівлі містить від 15 до 18 критеріїв, в тому числі таких, як «звукова невизначеність» (це прямо до Atlas Copco). Така велика кількість критеріїв кожен з яких задовольняє конкретну модель Atlas Copco максимально звужує можливість участі марок інших виробників пневматичних інструментів. Так, цілком зрозуміло, що у разі бажання участі у цих публічних закупівлях постачальників інших марок, їм буде вкрай складно задовільнити цю удавану варіативність, враховуючи таку велику кількість параметрів. Коротше кажучи, можна з відносною легкістю маючи до поставки інші марки задовольнити від двох до п`яти критеріїв, висунутих у цій тендерній документації, а от із задоволенням їх все більшої кількості виникатимуть серйозні складнощі. У зв`язку з цим вважаємо, що у даному випадку ОСОБА_5 і ОСОБА_12 допущено звуження конкуренції та дискримінацію інших учасників з метою надання переваг компаніям ОСОБА_15 . За результатами вказаних торгів 07 травня 2020 року цілком прогнозовано акцептовано пропозицію ТОВ «Аналіт-Технобуд» (в тому числі, заступником голови тендерного комітету ОСОБА_12 ), а ОСОБА_5 укладено договір № ПЗ/НХ - 20409/НЮ від 27.05.2020. Аналогічно, за результатами торгів, які відбувалися одночасно із вищезазначеними, 07 травня 2020 акцептовано пропозицію ТОВ «Аналіт-Технобуд» (в тому числі, заступником голови тендерного комітету ОСОБА_12 ), а ОСОБА_5 укладено договір № ПЗ/НХ - 20410/НЮ від 27.05.2020. Останні публічні закупівлі пневматичних інструментів марки Atlas Copco Філією здійснено у 4 кварталі 2020 року, знову ж таки, шляхом внесення у Специфіковану потребу коригування шляхом додавання до вже закуплених, додаткової кількості. При цьому жодного обгрунтування купляти саме Atlas Copco Службою Т надано не було. Внесення відповідних змін до Специфікованого плану на 2020 рік забезпечено двома листам Служби Т: адресованих ОСОБА_5 головним інженером Служби Т ОСОБА_20 від 02.10.2020 № Т-06/3219 та заступником начальника служби Т ОСОБА_21 від 20.10.2020 № Т-06/3416. Допитаний як свідок ОСОБА_20 показав, що наразі він не підписав би такого змісту листа, оскільки: пряма мова свідка: «у ній зазначено найменування конкретного виробника пневматичного інструменту, що за своєю суттю є звуженням можливостей марок інших виробників брати участь у такій закупівлі». А от щодо підготовки тендерної документації свідок ОСОБА_22 показав наступне: пряма мова свідка: «цілком можливо, що саме відділ ремонтів формулював її в такому змісті з невідомих мені причин. Але я хочу зауважити про діяльність тендерного комітету та фактично підпорядкованому йому на момент проведення закупівель відділу у Службі організації та проведення закупівель, який займається питаннями не тільки проведення маркетингового дослідження, але й питаннями розробки технічних та якісних вимог до предмета закупівлі». На підставі отаких звернень Служби Т, ОСОБА_12 погодила Специфікований план (коригування до нього), а ОСОБА_5 надіслав його для погодження до Департаменту МТЗ АТ «Укрзалізниця». 16.09.2020 листом НХ-04/3672 ОСОБА_5 підписав комерційний запит із адресатом «Директору підприємства», в якому запитав виключно про необхідність надання комерційних пропозицій по Atlas Copco, а виконавець листа інженер Служби НХ, підпорядкований безпосередньо ОСОБА_12 , під час допиту зазначив, що не пам`ятає куди саме направив цей запит. Разом з тим, на адресу Філії у відповідь надійшли вже вкотре пропозиція ТОВ «Аналіт-Технобуд» та ТОВ «ПВК «Альтаір», який був «технічним конкурентом» ТОВ «Аналіт-Технобуд» під час п`яти аналогічних закупівель у регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», та пропозиція якого була у ТЕО у 2019 році у Філії на противагу пропозиції ТОВ «Аналіт-Технобуд». Тобто, учасники організованої групи діяли стандартизовано за заздалегідь розробленим планом: на стадії начебто моніторингу ринку, яка є найбільш закритою для потенційних постачальників на відміну від етапу офіційного оголошення публічних закупівель, комерційні пропозиції отримувалися тільки від ТОВ «Аналіт-Технобуд» та контрольованих або ОСОБА_15 ТОВ «Рейлсервіс-Компані») або контрольованих організованою групою в цілому ТОВ «ПВК «Альтаір». З точки зору доказовості, ТОВ «Аналіт-Технобуд» на стадії моніторингу ринку у Філії ( ОСОБА_12 ) та регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у нього систематично використовувалися «конкурентами» ТОВ «ПВК «Альтаір» (в обидвох філіях) та ТОВ «Рейлсервіс-Компані» (тільки у Філії). Два останні товариства за усіма комерційними пропозиціями, що надійшли на торги, що організовувалися філіями, були гіршими за ТОВ «Аналіт-Технобуд», тобто їх пропозиції були завжди трохи дорожчими порівняно з останнім. Але доказовим видається те, що кожна з таких комерційних пропозицій містила цінову пропозицію приблизно від 6 до 12 одиниць пневматичних інструментів Atlas Copco і за кожною одиницею ТОВ «Аналіт-Технобуд» завжди був трохи дешевше від цих «конкурентів». Це дозволяло співучасникам формувати очікувану вартість закупівлі виходячи з пропозицій майбутнього погодженого усіма переможця та визнавати його пропозицію на стадії моніторингу ринку начебто найкращою. «Дивно», що цих неймовірних збігів «не помічали» ОСОБА_12 та ОСОБА_5 впродовж 2019 2020 років. На переконання сторони обвинувачення під час розгляду тендерних пропозицій на закупівлю 11 листопада 2020 року тендерний комітет за ініціативою та під головуванням вже виконуючої обов`язки голови тендерного комітету ОСОБА_12 також вдався до маніпуляцій з метою відхилення альтернативної пропозиції ТОВ ВКП «Енергія», визнавши підставою відхилення серед усього відсутність підтвердженої інформації щодо надання гарантійних термінів експлуатації закупівлі товарів. При цьому, пропозиція ТОВ ВКП «Енергія» становила 1 657 тис грн порівняно з пропозицією ТОВ «Аналіт-Технобуд» у розмірі 2 309 тис грн. Однак, ТОВ ВКП «Енергія» згідно наданої документації є офіційним дистриб`ютором ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів», а громадянин ОСОБА_23 є одночасно директором як виробника та дистриб`ютора. Гарантію про строк експлуатацію пневматичних інструментів на 12 місяців відповідно до документів надано саме дистриб`ютором, однак через це тендерним комітетом під головуванням ОСОБА_12 визначено відсутньою належним чином наданої інформації про гарантійні терміни експлуатації. Натомість повноваження ТОВ «Аналіт-Технобуд» представляти інтереси виробника Atlas Copco посвідчені листом від 14.04.2020, і саме ТОВ «Аналіт-Технобуд» самостійно у Декларації про відповідність вказав гарантійний термін експлуатації продукції 12 місяців. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що тендерним комітетом загалом, і його в.о. голови ОСОБА_12 , застосовано до одних й тих самих обставин різну оцінку в інтересах ТОВ «Аналіт-Технобуд». При цьому, як вбачається відсутня будь-яка ініціатива провести перемовини про закупівлю продукції, яка відповідала технічним вимогам, що також суперечить позиції ОСОБА_12 наданій під час дачі показань як підозрюваною. Зазначені три публічні закупівлі пневматичних інструментів відбулися 4-му кварталі 2020 року та усі завершилися перемогою у створених, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 умовах. У вказаних закупівлях ОСОБА_5 підписав два запити про отримання комерційних пропозицій та одну тендерну документацію, а також усі три договори із ТОВ «Аналіт-Технобуд». Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_12 намагаються представити себе виконавцями потреб Служби Т, яка з їх слів самостійно визначала вимоги до технічних характеристик до предмета закупівлі. Як вбачається з усього вищезазначеного це твердження не відповідає дійсності: про це свідчить аналіз вищезазначеної законодавчої бази та обов`язків ОСОБА_5 й ОСОБА_12 , показання свідків із Служби НХ ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_24 , ОСОБА_20 ) \ Більше того, єдиною обставиною, що підтверджувала версію в цій частині ОСОБА_5 і ОСОБА_12 був підпис-віза на усіх 5-ти тендерних документаціях головного інженеру відділу ремонтів Служби Т ОСОБА_25 , яким він посвідчував Вимоги до технічних характеристик предмета закупівлі. Однак допитаний як свідок ОСОБА_25 зазначив, що «… ці технічні характеристики я не передавав у Службу планування та проведення закупівель (тодішній керівник ОСОБА_26 ), тобто хтось із інженерів цієї Служби прийшов до мене і попросив підписати цей Додаток № 1 (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики) і він вже був у готовому вигляді. Мені здається, що й ОСОБА_27 не повинен був передавати у Службу планування та проведення закупівель ці параметри, а вони напевно є результатом напрацювання саме цієї Служби (когось із її працівників). Я підписав (завізував) ці технічні параметри узагалі не перевіряючи їх, впевнившись лише в тому, що мається на увазі закупівля пістолетної дрилі, пневматичного гайковерту або шліфувальної пневмомашини. Це я розумів, однак їх технічні параметри, які були запропоновані Службою організації та проведення закупівель я не вивчив та не аналізував. Фактично мій підпис (віза) під цими технічними параметрами нічого не вартує». Отже, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_12 намагаються заплутати досудове розслідування та нівелювати можливість твердження їх причетності до цього діяння шляхом представлення Служби НХ та їх самих як таких, що не мали відношення до технічних параметрів предмета закупівлі та не могли впливати на Службу Т, що не відповідає їх обов`язкам і вищезазначеним матеріалам провадження. Скаржник також з невідомих стороні обвинувачення причин зазначив, що у Акті № ЦЦКБ-26/1КІ службової перевірки Філії та філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» від 12.01.2024 встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та дії на користь ТОВ «Аналіт-Технобуд» виключно в діях працівників Служби Т, тобто у служби-замовника, натомість актом начебто не встановлено жодних порушень з боку працівників Служби НХ. Це не відповідає дійсності. Так, на сторінці 5 Акту зазначено, що при складанні ТЕО загальним для всіх підрозділів є відсутність вимог до технічних параметрів та якісних характеристик, при наявності яких, можна було б визначити необхідні моделі пневмоінструменту за їх призначенням та відповідністю до виконуваних робіт згідно технологічних процесів… Водночас у ТЕО закупівлі ініціаторами не проведено жодних обґрунтувань та пояснень, щодо особливості технічних параметрів інструменту, необхідність в яких, могла би вплинути на вибір продукції саме виробника Atlas Copco, з ціновою пропозицією значно більшою за доступні пропозиції на ринку виробників пневматичних інструментів… На сторінці 6 Акту зазначено, що у всіх вищеперерахованих процедурах підрозділи-ініціатори вбачали за необхідне закупити саме дороговартісний пневматичний інструмент конкретної марки виробництва Atlas Copco. Надалі організовано та проведено ряд процедур закупівель, в кожній з яких переможцем визнано ТОВ «Аналіт-Технобуд». Зазначене вказує на сплановість, організованість та злагодженість дій працівників, задіяних у підготовці та проведенні тендерних процедур, що уможливило задоволення фінансових інтересів ТОВ «Аналіт-Технобуд» всупереч інтересам Філії та АТ «Укрзалізниця» в цілому… На сторінці 15 Акту вказано, що з огляду на викладене вбачається, що голова, заступник голови та члени тендерного комітету з закупівлі товарів, робіт та послуг Філії, а також інші працівники підрозділів Філії (служби Т та служби НХ), задіяні у процесі підготовки проекту тендерної документації та в погодженні результатів закупівель, діючи з єдиним умислом, спрямованим на неправомірне збагачення ТОВ «Аналіт-Технобуд» за рахунок майна АТ «Укрзалізниця», організували, підготовили та безпосередньо виконали дії, спрямовані на розтрату коштів АТ «Укрзалізниця» шляхом здійснення ряду закупівель дороговартісної продукції конкретного постачальника за відсутності об`єктивної на те потреби, чим заподіяли АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди на значну суму. Крім того, скаржник необґрунтовано піддає критиці висновок товарознавчої експертизи № СЕ:1235-5483 від 20.09.2023, якою визначено ринкову вартість пневматичних інструментів. Як підстави вважати недостовірним висновок судового експерта скаржник наводить той факт, що для її визначення використовувалися відомості за якими товар постачався суб`єктами господарювання ТОВ «Форест Стандарт», ТОВ «Агро Імперіал», ТОВ «Київтехцентр», ТОВ «ЛКО Груп» та ТОВ «Продмаркет Трейд». Скаржник наводить рішення судових органів України відповідно до яких ТОВ «Агро Імперіал», ТОВ «ЛКО Груп» та ТОВ «Продмаркет Трейд» є підприємствами з ознаками фіктивності, які використовуються для проведення фіктивних (безтоварних) операцій, зокрема, для формування іншим суб`єктам господарювання штучного податкового кредиту. Разом з тим необхідно зауважити, що для здійснення постачання частини цих пневмоінструментів для Філії ТОВ «Аналіт-Технобуд» придбало їх у ТОВ «Агро Імперіал» відповідно до виписаних податкових накладних, а останнє, в свою чергу, у експортера ТОВ «Київтехцентр», який відобразив відповідні експортні операції із ввезення цього товару із-за кордону (реальна вартість). Крім того, іншу частину цих пневмоінструментів для їх постачання у Філію ТОВ «Аналіт-Технобуд» придбав саме у ТОВ «ЛКО Груп», яке в свою чергу, придбало їх ТОВ «Продмаркет Трейд». В свою чергу, відповідно до податкових накладних, ТОВ «Продмаркет Трейд» придбало ці пневматичні інструменти у ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста» - реального експортера цієї продукції який відобразив відповідні експортні операції із ввезення цього товару із-за кордону (реальна вартість). Разом з тим, на кожній з цих трьох компаній по ланцюгу постачання аж до ТОВ «Аналіт-Технобуд» ціна товару штучно збільшувалася (це одна з функцій компаній, які діють для прикриття незаконної діяльності) та досягла найбільшого значення під час «купівлі» ТОВ «Аналіт-Технобуд». Тобто, ОСОБА_15 організуючи поставки цієї продукції у реальних експортерів ТОВ «Київтехцентр» та ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста» забезпечив «прогонку» товару через фіктивний сектор економіки, штучно збільшуючи його вартість на кожній ланці до моменту поставки ТОВ «Аналіт-Технобуд» для створення документальної видимості відсутності наявності значного податкового зобов`язання та штучного збільшення вартості товару для АТ «Укрзалізниця». Натомість, реальна вартість товару для реального сектору економіки становить відпускну ціну від ТОВ «Київтехцентр» та ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста». Таким чином, зазначивши у скарзі про фіктивність компаній ТОВ «Агро Імперіал», ТОВ «ЛКО Груп» та ТОВ «Продмаркет Трейд» скаржник додатково підтвердив наявність злочинної схеми із штучного завищення вартості товару для кінцевого споживача АТ «Укрзалізниця» шляхом використання фіктивного ланцбга постачання пневмоінструментів та додатково підтвердив ТОВ «Аналіт-Технобуд» як основного вигодонабувача у цих фінансових операціях. Скаржник на переконання сторони обвинувачення надає недостовірну інформацію, коли стверджує, що ОСОБА_5 познайомився та спілкувався із ОСОБА_15 лише з кінця 2022 року та на початку 2023 року. Вказане спростовується наступним. Так, протоколом про результати здійснення НСРД відносно ОСОБА_28 , що складений 24 вересня 2021 року, зафіксовано спілкування останнього із ОСОБА_5 за допомогою додатку Signal: 05.08.2021 у кількості 5 разів, 09.08.2021 у кількості 1 разу, 10.08.2021 у кількості 1 разу. Разом з тим, у серпні вересні 2021 року, в тому числі в ті дні, коли ОСОБА_5 мав контакти з ОСОБА_28 , останній мав велику кількість з`єднань із ОСОБА_10 також за допомогою додатку Signal, що забезпечував утаємниченість їх спілкування. Крім того, ОСОБА_28 у серпні вересні 2021 року мав велику кількість з`єднань із ОСОБА_29 керівником регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_30 заступником керівника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_21 донедавна заступником керівника Служба Т Філії, та іншими службовими особами АТ «Укрзалізниця». Так, відповідно до протоколу про результати здійснення НСРД візуальне спостереження за ОСОБА_15  від 17.08.2023,  ОСОБА_15  08.08.2023, окрім зустрічі із ОСОБА_5 , завітав у офіс компанії ТОВ «Енергопул», розташованій по вул. Великій Житомирській, 26-В, кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_28 . Протоколом огляду терміналу мобільного зв`язку ОСОБА_15  із своєю співмешканкою ОСОБА_31  виявлено, що вони постійно спілкуються про особу називаючи її  ОСОБА_32 , яка залишила України одразу після повномасштабного вторгнення російської федерації у лютому 2022 року. При цьому ОСОБА_32 обговорюється в контексті, що він спільно із ОСОБА_15 визначають кого залишати на працевлаштованим, а кого звільняти з посад у регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». На додачу, для встановлення особи ОСОБА_32 як ОСОБА_28 в телефоні ОСОБА_15 виявлено також їх спільне фото (сторінка № 149 електронного тому доказів № 7). Отже, ОСОБА_5 повідомляє неправдиву інформацію про дату свого знайомства із ОСОБА_15 оскільки із групою ОСОБА_28 - ОСОБА_15 він знайомий набагато раніше. Спосіб спілкування усіх цих співучасників у додатку Signal вказує на їх усвідомлене бажання приховати наявність зв`язків саме такою групою осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , а також працівники й представники ОСОБА_33 . При цьому встановлено під час огляду мобільного телефону  ОСОБА_10 , що той у квітні 2022 року через свого знайомого  ОСОБА_34  організовує перетин держаного кордону України батьком  ОСОБА_28   ОСОБА_35 , що додатково підтверджує склад організованої групи і приналежність  ОСОБА_5  до її складу. Є також обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_5 повідомив недостовірну інформацію про начебто необізнаність із особою ОСОБА_10 . Так, в терміналі мобільного зв`язку ОСОБА_10 в додатку Threema виявлено листування із абонентом Bil, який називає ОСОБА_10 «смотрящим за УЗ» та спілкуються в контексті спільних економічних інтересів стосовно грошей АТ «Укрзалізниця». В подальшому, абонент Bil 05.02.2020 прямо просить ОСОБА_10 дати «команду» ОСОБА_5 « ОСОБА_36 », щоби той забезпечив перемогу його компаніям на тендері по поставці одягу. При цьому абонент Bil повідомляє, що ОСОБА_5 особисто просить отримати підтвердження можливості впливу на цей тендер й забезпечення перемоги компаній афілійованих із Bil, шляхом отримання додаткової «команди». Таке прохання ОСОБА_5 продиктоване «сменой руководства». Варто відмітити, що у січні 2020 року з посади голови правління АТ «Укрзалізниця» звільнено ОСОБА_37 , який входив до складу організованої групи ОСОБА_10 , у зв`язку з цим ОСОБА_5 просить підтвердити можливість вчиняти протиправні дії у зв`язку із змінами в складі організованої групи. На вказане прохання ОСОБА_10 відповідає: «Привет дружище», «С радостью», «Все сделаю». Зазначене у сукупності із вищезазначеними усіма доказами обґрунтовано доводить обізнаність ОСОБА_10 щодо ОСОБА_5 , наявність між ними неформальних відносин та залежності ОСОБА_5 від «команд» ОСОБА_10 . Бажання приховати свої неформальні зв`язки із ОСОБА_15 , ОСОБА_38 . ОСОБА_5 виявив тим, що під час проведення обшуку у приміщенні його приватного будинку по АДРЕСА_1 23 серпня 2022 року на вимогу детектива ОСОБА_4 передати на вивчення свій мобільний телефон, що дозволено ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 із силою жбурнув свій телефон на підлогу кухонного приміщення, чим спричинив його значне механічне пошкодження, що унеможливлює вивчення цього телефону та сприйняття будь-якої інформації, які міститься у ньому. Вважаємо, що така процесуальна поведінка ОСОБА_5 в сукупності із вищезазначеними доказами є доказом його причетності до організованої групи і бажанням приховати свою участь у ній будь-за що. Таким чином, скарга не враховує усіх обставин справи та лише формалізовано описує хід і процедуру проведених публічних закупівель пневматичних інструментів у регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що за відсутності додаткових обставин і аналізу усіх доказів у сукупності, створює враження формального дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» та відсутності порушень із сторони ОСОБА_5 та/або ОСОБА_12 як працівників Служби НХ», із доданими до заперечення копіями такого: Лист детектива НАБУ від 22.05.2024 до АТ «Укрзалізниця» ; Лист АТ «Укрзалізниця» ; Роздруківка з автоматизованої бази даних асортименту матеріально-технічних ресурсів (АБД АМТР) ; Лист про поповнення галузевого класифікатора АБД АМТР від 27.09.2018; Заявка на поповнення галузевого класифікатора АБД АМТР; Лист про поповнення галузевого класифікатора АБД АМТР від 18.07.2018; Договір поставки №ПВРЗ (БМТП-18.776)ю від 30.11.2018; Договір поставки №ПВРЗ (БМТП-18.775)ю від 30.11.2018; Лист від 10.10.2018 № ПВРЗ-01-06/7554 щодо погодження плану ; Проект зміни річного плану закупівель; Лист від 11.10.2018 №ЦКВ-07/1685; Лист ТОВ «Аналіт-технобуд» від 18.10.2018 вих.№371; Лист ТОВ «Київтехцентр» від 17.10.2018 вих.№10/17-099; Техніко-економічне обґрунтування закупівлі МТР на 2018 рік Реєстраційна картка моніторингу №2155; Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2018 рік Реєстраційна картка моніторингу №2155; Техніко-економічне обґрунтування закупівлі МТР на 2018 рік Реєстраційна картка моніторингу №2156; Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2018 рікРеєстраційна картка моніторингу №2155; Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів ;Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів ; Лист ТОВ «Дніпро-Інструмент» від 09.11.2018 вих.№3076571; Лист ТОВ «Дніпро-Інструмент» від 09.11.2018 вих.№3076632; Протокол №1539 від 16.11.2018 ; Протокол №1540 від 16.11.2018; Договір поставки ПЗ/НХ-191115/НЮ від 03.10.2019; Лист ТОВ «Аналіт-технобуд» від 19.06.2019 №1906;Лист ТОВ «ПВК Альгітаір» від 19.06.2019 вих.№25; Реєстраційна картка моніторингу №6883; Лист від 20.12.2023 щодо надання інформації ; Лист НАБУ від 13.12.2023 №0432-142/38548; Лист щодо надання інформації з додатками; Лист від 18.12.2023 щодо надання інформації; Протокол №645-3 від 29.07.2019;Тендерна документація відкриті торги на закупівлю; Лист-погодження тендерної документації/переговорної процедури щодо закупівлі; Протокол №645/1 від 16.09.2019 ; Лист-погодження від 03.10.2019 №ПЗ/НХ-191115/НЮ щодо укладення договору Протокол допиту свідка від 28.11.2023;Протокол допиту свідка від 14.11.2023; Договір №ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020 на закупівлю товару; Лист-погодження від 27.05.2020 №ПЗ/НХ-20409/НЮ щодо укладення договору; Додаткова угода №1 про зміну і доповнення договору № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020 Додаткова угода №2 до договору № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020; Додаткова угода №2 до договору № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020; Додаток №2 до договору ; № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020; Додаткова угода №3 до договору; № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020; Реєстраційна картка вхідного документа №ЦХ-15/1914 від 03.04.2020; Супровідний лист; Специфікований план самостійного матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по обладнанню на 2020 рік; Реєстраційна картка моніторингу №7568;Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік ;Реєстраційна картка моніторингу №7568; Комерційний запит від 01.04.2020 №НХ-04/1404; Лист ТОВ «Рейлсервіс-Компані» від 02.04.2020 вих.№341; Комерційна пропозиція від 02.04.2020 вих.№КП-0204; Тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» ;Протокол №319/1 від 07.05.2020 Договір № ПЗ/НХ-20410/НЮ від 27.05.2020 на закупівлю товару Лист-погодження від 27.05.2020 №ПЗ/НХ-20410/НЮ щодо укладення договору Додаткова угода №1 про зміну і доповнення договору № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020 від 05.11.2020 Додаткова угода №2 до договору № ПЗ/НХ-20410/НЮ від 27.05.2020 від 30.12.2020 Додаток №3 до договору № ПЗ/НХ-20410/НЮ від 27.05.2020 від 31.03.2021 Додаткова угода №3 до договору № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020 від 31.03.2021 Техніко-економічне обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7569 Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7569 Комерційний запит від 01.04.2020 №НХ-04/13 Лист ТОВ «Рейлсервіс-Компані» від 02.04.2020 вих.№342; Комерційна пропозиція від 02.04.2020 вих.№КП-0204; Тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» ; Протокол №320/1 від 07.05.2020; Лист від 16.09.2020; Лист від 02.10.2020; Лист від 30.12.2020; Лист від 30.10.2020 №Т-06/3416; Протокол допиту свідка від 15.11.2023; Протокол допиту свідка від 27.09.2023; Лист від 17.09.2020; Специфікований план самостійного матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по обладнанню на 2020 рік; Договір № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020 на закупівлю товару; Додаток №1 до договору № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020 Додаткова угода №1 від 30.12.2020 до договору № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020 ; Додаткова угода №1 від 30.12.2020 до договору № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020;Додаток №2 до договору № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020; Додаткова угода №2 від 31.03.2021 до договору № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020; Лист-погодження № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020 щодо укладення договору ; Комерційний запит від 16.09.2020 №НХ-04/3672; Лист ТОВ «Аналіт-технобуд» від 23.09.2020 вих.№КП-23/09/02; Лист ТОВ «ПВК АЛЬТАІР» від 23.09.2020 вих.№518; Техніко-економічне обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7719; Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7719; Тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» ; Протокол №611/1 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю; Лист ТОВ «ВКП «Енергія» від 29.10.2020 вих.№29-10-11; Сертифікат офіційного дистриб`ютора ; Паспорт якості №100/1; Технічний паспорт ; Декларація про відповідальність ; Протокол №611/2 від 11.11.2020 ;Договір № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020 на закупівлю товару; Додаток №1 до договору № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020 Додаткова угода №1 від 30.12.2020 до договору № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020; Додаткова угода №1 від 30.12.2020 до договору № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020; Додаток №2 до договору № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020 Додаткова угода №2 від 31.03.2021 до договору № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020; Додаткова угода №2 від 31.03.2021 до договору № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020; Лист-погодження № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020 щодо укладення договору; Комерційний запит від 16.09.2020 №НХ-04/367; Лист ТОВ «ПВК АЛЬТАІР» від 23.09.2020 вих.№518; Лист ТОВ «Аналіт-технобуд» від 23.09.2020 вих.№КП-23/09/02; Техніко-економічне обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7720; Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7720; Протокол №612/1 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю; Договір № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020 на закупівлю товару; Додаток №1 до договору ; № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020; Додаткова угода №1 від 30.12.2020 до договору №ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020; Додаток №2 до договору № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020 Додаткова угода №2 від 31.03.2021 до договору № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020;Додаткова угода №2 від 31.03.2021 до договору № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020; Лист-погодження № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020 щодо укладення договору; Лист-погодження № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 30.12.2020 щодо укладення додаткової угоди до договору №ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020; Комерційний запит від 13.10.2020 №НХ-04/4066; Лист ТОВ «ПВК АЛЬТАІР» від 15.10.2020 вих.№525; Лист ТОВ «Аналіт-технобуд» від 15.10.2020 вих.№КП-15/10/01; Техніко-економічне обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7751; Аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР на 2020 рік Реєстраційна картка моніторингу №7751; Тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі закупівлі «ВІДКРИТІ ТОРГИ» ; Протокол №650/1 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю; Протокол №650/2 від 27.11.2020 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю; Протокол допиту свідка ; Лист детектива НАБУ від 09.10.2023 №0432-142/31142; Листи АТ «Укрзалізниця» ; Акт №ЦЦКБ-26/1КІ від 12.01.2024; Протокол допиту свідка від 01.03.2023; Протокол допиту свідка від 30.11.2023; Протокол додаткового допиту свідка від 28.09.2023 ; Протокол допиту свідка від 14.08.2023; Протокол обшуку ; Лист від 23.06.2021; Таблиця присвоєння номерів ; План постачання на 2022 рік; Лист АТ «Укрзалізниця» ; Положення про структурний підрозділ затверджений наказом регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 25.06.2019 №335-Н; Посадова інструкція начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ; Наказ №273-Н від 11.06.2018 про затвердження Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти», та «інші» ;Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти», та «інші» в регіональній філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ; Протокол огляду від 07.06.2024;Протокол огляду від 07.06.2024, Листування між ОСОБА_10 та «Віl» ;Протокол огляду від 07.06.2024; Листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_39 ; Лист детектива НАБ від 27.01.2022 вх.№04/1678-04; Протокол огляду речей і документів від 27.01.2022; Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2021; Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2021; Ухвала ВАКС від 31.10.2024 у справі №991/12441/24; Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 17.08.2023; Протокол огляду від 18.03.2024; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 20.12.2023; Наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 №107; Ухвала ВАКС від 10.06.2024 у справі №991/4695/24; Ухвала ВАКС від 04.07.2024 у справі №991/4695/24; Оптичний носій у конверті.

3. Обґрунтування позиції суду. 3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК. Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу. Зокрема, пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК передбачено право на оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Ці норми введені в дію з 16.03.2018 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, та водночас пункт 4 §2 розділу 4 цього Закону визначив, що деякі норми (зокрема і норми пункту 10 частини 1 статті 303 КПК) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто з 16.03.2018), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. КПК не містить визначення терміну «підозра», проте за своєю сутністю підозра - це первісне припущення щодо причетності конкретної особи до вчинення певного кримінального правопорушення, яке згодом може бути змінене або скасоване, чим підозра відрізняється від обвинувачення, яким відповідно до визначення цього терміну, який міститься в пункті 13 частини 1 статті 3 КПК, є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК. Також підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки згідно з частиною 1 статті 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК, де визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Відповідно до частин 1, 4 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас стаття 279 КПК визначає, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. КПК також не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994). Водночас КПК не визначає порядку перевірки підстав для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких норм щодо предмету судового контролю слідчим суддею такого повідомлення. Разом з тим, частинами 1,2 статті 22 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також частинами 1, 3 статті 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зміст вищенаведених норм КПК вказує на те, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді повинно виключно питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також питання наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в контексті перевірки наведених в відповідній скарзі аргументів. 3.2. Відповідно до наявних матеріалів справи суд встановив такі обставини: 3.2.1. 01.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 з правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК і таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (епізод №1): «Впродовж 2018 - 2021 років службові особи філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" та регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця за попередньою змовою з групою осіб, в тому числі контролерами ТОВ «Аналіт-Технобуд», з метою заволодіння коштами АТ "Укрзалізниця» шляхом зловживання службовим становищем, за результатами відкритих торгів із закупівлі пневматичних інструментів забезпечили перемогу наперед визначеному підприємству - ТОВ «Аналіт-Технобуд» та придбали обладнання за значно завищеною ціною, вчинивши заволодіння коштами АТ "Укрзалізниця" на загальну суму близько 11,4 млн. грн. Таким чином встановлено, що вказані дії поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» в інтересах конкретної групи осіб, керованих одними й тими ж особами». 05.05.2023 у кримінальному провадженні №52021000000000167 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК і таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (епізод №2): «Встановлено, що у період з січня 2018 року по грудень 2019 року ОСОБА_40 , використовуючи своє службове становище виконуючого обов`язки директора філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», а також у періоди відсутності таких службових повноважень - вплив на неформально підконтрольних йому службових осіб філії, сприяв заволодінню грошима філії контролерами суб?єктів господарювання ТОВ «Стар Пак Груп», ТОВ «Євроінструмент» та ТОВ «МТК «Полімер» під час організації та проведенню публічних закупівель кронштейнів, автозчепів, хомутів тягових, упорів, п?ятників, повітророзподілювач (ТМЦ) у особливо великих розмірах. Так, у цей період ТОВ «Стар Пак Груп», ТОВ «Євроінструмент» та ТОВ «МТК «Полімер» отримало від філії 195 798 723,4 грн, водночас розмір предмета заволодіння орієнтовно становить від 30 % до 50 % з обороту грошей, тобто в діапазоні від 58 млн грн до 97 млн грн, що є особливо великим розміром». 26.02.2024 у кримінальному провадженні №52021000000000167 повідомлено таким особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: 1) ОСОБА_10 - частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, 2) ОСОБА_11 - частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, 3) ОСОБА_41 - частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, 4) ОСОБА_5 - частиною 5 статті 191 КК, 5) ОСОБА_12 - частиною 5 статті 191 КК, 6) ОСОБА_42 - частиною 5 статті 191 КК, 7) ОСОБА_43 - частиною 5 статті 191 КК, 8) ОСОБА_15 - частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, 9) ОСОБА_18 - частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК. 17.05.2024 у кримінальному провадженні №52021000000000167 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_44 в справі №991/3692/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_15 18.06.2024 у кримінальному провадженні №52021000000000167 ОСОБА_45 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК. 07.11.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_15 , ОСОБА_45 , ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК. 08.11.2024 ОСОБА_42 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК. 11.11.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 стороні захисту (зокрема підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 ) повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 і надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК. 07.07.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/6884/25 встановлено у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021 стороні захисту, (а саме підозрюваним ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_45 та відповідно їх чинним захисникам та/або будь-яким іншим захисникам, які можуть бути залучені згодом), строк до 03.11.2025 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала право на доступ до таких матеріалів. 3.2.2. 26.02.2024 детективом НАБУ ОСОБА_6 за погодженням начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, а саме «у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника служби приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», призначений головою правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_46 на посаду начальника служби матеріально-технічного забезпечення (з 12.07.2019 служба організації та проведення закупівель) цієї ж регіональної філії 20.06.2018 у відповідності до наказу ПАТ «Укрзалізниця» за №1268/ос, де виконував свої повноваження до моменту звільнення 03.06.2022 та призначення заступником директора цієї регіональної філії…. ОСОБА_5 - начальник служби матеріально- технічного забезпечення/начальника служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» у період з 20.06.2018 по 03.06.2022. ОСОБА_5 погодився виконувати відведену йому роль одного з виконавців кримінальних правопорушень, що вчинялися учасниками організованої групи та використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам служби шляхом: - надання вказівок підлеглим йому працівникам вносити до специфікованих планів самостійного матеріально-технічного забезпечення регіональної філії в межах доведеного АТ «Укрзалізниця» фінансування переліки товарної продукції, яку організована група через підконтрольні їм підприємства могла поставити регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за завищеними (понад ринкові) цінами. - залучення до вчинення протиправних діянь та підлеглих йому працівників служби організації та проведення закупівель, зокрема, ОСОБА_12 яка була виконавцем окремих протиправних діянь. Так, ОСОБА_47 забезпечувала складання тендерної документації із змістом, який дискримінує потенційних конкурентів постачальників підконтрольних організованій групі підприємств, та надавав останнім виключні привілеї, що забезпечувало перемогу таких підприємств, тощо. - укладання (підписання) контрактів із суб`єктами господарювання контрольованими організованою групою від імені регіональної філії, додаткових угод, їх пролонгації, які в умовах створених умисно ОСОБА_5 перемагали у оголошених регіональною філією публічних закупівлях товарної продукції… Отже, станом на 30.01.2020, враховуючи суми процентних витрат та кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима АГ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 931 450,13 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки). Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_48 , ОСОБА_11 та іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частину плану заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2019-07-25- 000767-Ь із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 931 450.13 гри без ПДВ… Отже, станом на 04.12.2020, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ІОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима А І «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 2 271 193,84 грн беї ІІДВ (у вигляді різниці між піною реалізації пневматичних інструментів па користь регіональної філії ПЗЗ га їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки). Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_49 , ОСОБА_11 та іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , заволоділи майном (грошима) АГ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № IJA-2020-04-I0-000159-C та № UA-2020-04-I0- 000292-а із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 2 271 193,84 гри без ІІДВ… Отже, станом на 19.03.2021, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 2 883 989,09 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки). Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими учасниками, а також ОСОБА_12 заволоділи майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2020-10-16-001657-b, № UA-2020-10-16-004166-е та № UA-2020- 11-04-003 806-е із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 2 883 989,09 грн без ПДВ… А всього ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками організованої групи в період з 2019 року по 17.09.2021, забезпечив заволодіння грошима АГ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» на суму 7 013 580,87 гри без ПДВ, а всього за результатами закупівель пневматичного інструменту вказаними регіональними філіями AT «Укрзалізниця» організована група заволоділа грошима AT «Укрзалізниця» у розмірі 11 432 000,36 гри без ПДВ, що є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, а саме у розмірі 7 013 580,87 гри без ПДВ, а всього у сумі 11 432 000,36 гри без ПДВ, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України». 07.11.2024 детективом НАБУ ОСОБА_7 за погодженням начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що він «підозрюється: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України… ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника служби приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», призначений головою правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_46 на посаду начальника служби матеріально-технічного забезпечення (з 12.07.2019 служба організації та проведення закупівель) цієї ж регіональної філії 20.06.2018 у відповідності до наказу ПАТ «Укрзалізниця» за № 1268/ос, де виконував свої повноваження до моменту звільнення 03.06.2022 та призначення заступником директора цієї регіональної філії... ОСОБА_5 - начальник служби матеріально- технічного забезпечення/начальника служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» у період з 20.06.2018 по 03.06.2022. ОСОБА_5 погодився виконувати відведену йому роль одного з виконавців кримінальних правопорушень, що вчинялися учасниками організованої групи та використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам служби шляхом: - надання вказівок підлеглим йому працівникам вносити до специфікованих планів самостійного матеріально-технічного забезпечення регіональної філії в межах доведеного AT «Укрзалізниця» фінансування переліки товарної продукції, яку організована група через підконтрольні їм підприємства могла поставити регіональній філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» за завищеними (понад ринкові) цінами.\ - залучення до вчинення протиправних діянь та підлеглих йому працівників служби організації та проведення закупівель, зокрема, ОСОБА_12 , яка була виконавцем окремих протиправних діянь. - укладання (підписання) контрактів із суб`єктами господарювання контрольованими організованою групою від імені регіональної філії, додаткових угод, їх пролонгації, які в умовах створених умисно ОСОБА_5 перемагали у оголошених регіональною філією публічних закупівлях товарної продукції… Отже, станом на 30.01.2020, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 931 450,13 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки). Таким чином, ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частини плану із заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2019-07-25-000767-b із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 931 450,13 грн без ПДВ… Отже, станом на 04.12.2020, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 2 271 193,84 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки). Таким чином, ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частини плану із заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2020-04-10-000159-C та № UA-2020-04- 10-000292-а із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 2 271 193,84 грн без ПДВ… Отже, станом на 19.03.2021, враховуючи суми процентних витрат за кредитами (вартості користування грошима ТОВ «Аналіт-Технобуд», необхідних для закупівлі продукції), учасники організованої групи виконали частину плану із заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ у розмірі 2 883 989,09 грн без ПДВ (у вигляді різниці між ціною реалізації пневматичних інструментів на користь регіональної філії ПЗЗ та їх ринковою вартістю станом на момент укладання вищезазначених договорів поставки). Таким чином, ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками організованої групи, а також ОСОБА_12 , реалізували частини плану із заволодіння майном (грошима) AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії ПЗЗ за результатами відкритих торгів № UA-2020-10-16-001657-b, № UA-2020-10- 16-004166-с та № UA-2020-11-04-003806-C із закупівлі ручних інструментів пневматичних у розмірі 2 883 989,09 грн без ПДВ… Враховуючи вищевикладене, всього ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками організованої групи в період з 2019 року по 17.09.2021, забезпечив заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» на суму 7 013 580,87 грн без ПДВ, що є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, а саме 7 013 580,87 грн без ПДВ, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України». 3.2.3. Окрім того, судом встановлено, що 10.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_44 у справі №991/4695/24 залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 26.02.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021, що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчий суддя вважає, що матеріали, у яких містяться відомості про порядок організації та проведення закупівель, послідовність дій підозрюваних, а також зафіксоване спілкування, створюють переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, а повідомлена підозра не є вочевидь необгрунтованою. Зокрема, відповідні обставини, які вказані у повідомленні про підозру щодо умислу та вчинення дій для заволодіння коштів АТ «Укрзалізниця», простежуються із аналізу досліджених слідчим суддею копій документів:  - листування з РФ «Південно-Західна залізниця» щодо надання документів по торгах;  - тендерної документації, затвердженої ОСОБА_5 ; - протоколів засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій №645-3 від 23.07.2019, № 645/1 від 16.09.2019, №319/1 від 07.05.2020, №320/1 від07.05.2020, № 611/1 від 11.11.2020, № 611/2 від 11.11.2020, №650/2 від 26.11.2020, №650/2 від 27.11.2020; - листів-погодження щодо укладання договорів, підписаних ОСОБА_5 ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_50 , ОСОБА_14 , - листів про відкоригований специфікований план самостійного матеріально-технічного забезпечення; - комерційних запитів РФ «Південно-Західна залізниця» та відповідей від ТОВ «Рейлсервіс-Компані», ТОВ «Аналіт-Технобуд», ТОВ «ПВК Альтаір», ТОВ «ВКП «Енергія»; - договорами № ПЗ/НХ-201023/НЮ від 17.12.2020, № ПЗ/НХ-20933/НЮ від 27.11.2020, № ПЗ/НХ-20936/НЮ від 27.11.2020, № ПЗ/НХ-20410/НЮ від 27.05.2020, № ПЗ/НХ-20409/НЮ від 27.05.2020 з додатковими угодами; - договорами № ПР/Ш-191130/НЮ від 26.12.2019, № ПР/В-191126/НЮ від 26.12.2019, № ПР/П-19113/НЮ від 24.12.2019, № ПР/Т-191124/НЮ від 26.12.2019, №ПР/НРП-191103/НЮ від 23.12.2019; - наказів про призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , - положення про службу організації та проведення закупівель ПЗЗ; - посадової інструкції ОСОБА_5 ; - висновку судової товарознавчої експертизи від 20.09.2023 № СE-1235-6-1348.23, яким визначено ринкову вартість придбаних структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» пневматичних інструментів; - висновку судової економічної експертизи від 21.12.2023 №1041/73801, яким визначено розмір завищення вартості закупівлі пневматичних інструментів АТ «Укрзалізниця» у ТОВ «Аналіт-Технобуд» по регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у розмірі 6 086 633, 06 грн без ПДВ, 7 303 959, 67 грн з ПДВ. - протоколів допитів службових осіб РФ «Південно-Західна залізниця»: заступника начальника служби організації та проведення закупівель ОСОБА_51 від 28.11.2023; менеджера відділу ремонту служби локомотивного господарства ОСОБА_14 від 14.11.2023; - протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 17.08.2023 та протоколом огляду від 18.03.2024, якими зафіксовано зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ; - протоколу огляду від 07.06.2024, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_28 у лютому 2020 року, у яких особи згадують та зазначають про очікування підтвердження від ОСОБА_5 - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Твердження захисника щодо відсутності у діях підозрюваного будь-яких ознак складу злочину є передчасними, зокрема, з матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що сформульовані технічні вимоги до предмета закупівлі усували можливість реальної конкуренції між ймовірними постачальниками, а технічні характеристики повністю співпадали з параметрами моделей пневматичних інструментів саме марки Atlas Copco, що за версією слідства, і уможливило закупівлю такого інструменту саме у ТОВ «Аналіт-Технобуд» та за значно завищеною ціною. Так само слідчий суддя критично сприймає доводи про належне проведення моніторингу цін, враховуючи відсутність відомостей про самостійні дії з направлення запитів до вільних учасників цього товарного ринку та здійснення цінового моніторингу на підставі двох цінових пропозицій, в той час як внутрішнім нормативно-правовим актом (Положення про порядок закупівель товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції», «ремонти» та «інші» в регіональній філії «Південно-Західна ПАТ «Укрзалізниця», затверджений Наказом регіональної філії «Південно-Pахідна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» №273-Н від 11.06.2018) прямо передбачено необхідність проведення аналізу та порівняння цінових пропозицій не менше трьох альтернативних виробників(постачальників/виконавців). Водночас, слушними є доводи захисника щодо прийняття рішення тендерним комітетом, до складу якого не входив ОСОБА_5 та повноважень на вплив його членів не мав, принаймні доказів цього не надано. Однак, слідчий суддя зауважує, що тендерний комітет приймав рішення на підставі підготовлених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 документів, і деякі члени з тендерного комітету мали зауваження до підготовленої тендерної документації, що підтверджується показаннями таких свідків. Детального аналізу та дослідження з боку сторони обвинувачення потребують обставини формування технічних вимог до предмету закупівлі та внесення відомостей до плану матеріально-технічного забезпечення, враховуючи описаний захисником порядок взаємодії внутрішніх підрозділів філії та ініціатора закупівлі. У той же час, надані показання працівників Служби НХ, зокрема свідка ОСОБА_52 , який дав показання щодо порядку ініціативи закупівлі пневмоінструментів, вказує на можливу причетність ОСОБА_5 до розслідуваного злочину. Твердження захисника про відповідність таких дій звичайній практиці АТ «Укрзалізниця» про формування предмету закупівлі за конкретними характеристиками, не спростовують підозру, оскільки слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється щодо діяльності імовірної організованої групи, до складу якої входять представники регіональних філій АТ «Укрзалізниця» та бенефіціари (контролери) ТОВ «Аналіт Технобуд», та метою якої було заволодіння коштів шляхом закупівлі пневмоінструменту філіями за завищеною вартістю. Досліджуючи зазначені матеріали в контексті пред`явленої підозри, слідчий суддя відхиляє доводи захисника на спростування підозри щодо відсутності порушень, встановлених у ході перевірок контролюючими органами, а саме Державною аудиторською службою та перевірки АТ «Укрзалізниці». Зокрема, слідчий суддя зауважує, що висновки службової перевірки, викладені в акті від 12.02.2024 року, хоча і не вказують на вину підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки це не було предметом їх оцінки, однак було вказано, що закупівлі проведені без дотримання принципів максимальної економії та недискримінації учасників, що призвело до закупівлі дороговартісної продукції та нераціонального використання коштів і їх розтрати на користь третьої особи ТОВ «Аналіт-Технобуд». Більше того, зміст акту містить формулювання щодо спільної діяльності голови, членів тендерного комітету РФ ПЗЗ, а також інших працівників (служби Т та НХ), які були задіяні у процесі підготовки проекту тендерної документації та у погодженні результатів закупівель, спрямованої на розтрату коштів товариства та неправомірне збагачення ТОВ «Аналіт-Технобуд». Твердження захисника про недостовірність висновку експертизи через використання необ`єктивних відомостей під час товарознавчої експертизи, є передчасними, зокрема, беручи до уваги проаналізований використаний ланцюг постачання пневмоінструменту до ТОВ «Аналіт Технобуд», з якого видається завищення суми вартості на кожному етапі. Також, на думку слідчого судді, не переконливими є доводи захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази комунікації ОСОБА_5 з іншими учасниками організованої групи. Так, в протоколі огляду від 07.06.2024 зафіксовані відомості отримані в ході огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_10 , який за версією слідства є одним з організаторів вчинених злочинів. Зокрема, в додатку Threema виявлено листування із абонентом Віl, який у лютому 2020 року прямо просить ОСОБА_10 дати вказівку ОСОБА_5 , щоб той забезпечив перемогу його компаніям на тендері по поставці одягу. При цьому абонент Віl повідомляє, що ОСОБА_5 особисто просить отримати підтвердження можливості впливу на цей тендер й забезпечення перемоги компаній афілійованих із Вil, шляхом отримання додаткової «команди». Вказані обставини, на думку слідчого судді, хоча і не містять прямої вказівки на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, водночас з достатньою ймовірністю вказують про наявність у ОСОБА_10 можливостей здійснювати певний вплив на прийняття ОСОБА_5 процедурних рішень при вирішенні питань пов`язаних з ініційованими АТ «Укрзалізниця» закупівлями товарно-матеріальних цінностей, а також спільних контактів з учасниками організованої групи. Крім цього, в протоколі про результати здійснення НСРД щодо ОСОБА_28 від 24.09.2021, зафіксовано спілкування останнього із ОСОБА_5 за допомогою додатку Signal: 05.08.2021 у кількості 5 разів, 09.08.2021 у кількості 1 разу, 10.08.2021 у кількості 1 разу. Разом з тим, у серпні - вересні 2021 року, в тому числі в ті дні, коли ОСОБА_5 контактував з ОСОБА_28 , останній мав велику кількість з`єднань із ОСОБА_10 також за допомогою додатку Signal. Слідчий суддя зауважує, що вказане кримінальне провадження наразі знаходиться на етапі досудового розслідування, у ході якого детективами здійснюється збір інформації, на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню. Лише у процесі досудового розслідування підозра може трансформуватися у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, надавати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, крім випадку їх очевидної недопустимості. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри. Тому, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Також слідчий суддя зауважує, що наявність та встановлення всіх елементів кримінального правопорушення є завданням судового розгляду по суті, а тому передчасними є висновки адвоката щодо відсутності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони. Зазначені доводи мають бути перевіркою усіх доказів у сукупності та за результатами повного розслідування. Тим більше, слідчий суддя вважає зазначити, що рівень обмежень прав, який на даному етапі застосовується до підозрюваного ОСОБА_5 , є мінімальним, а тому наведені факти щодо причетності підозрюваного виправдовують подальше розслідування. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000167 від 01.04.2021». 04.07.2024 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС в справі №991/4695/24 залишена без змін вищезазначена ухвала слідчого судді ВАКС від 10.06.2024 про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021, а апеляційна скарга - без задоволення. 3.3. Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою. Тобто з об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Специфіка статті 191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. Отже, в будь-якому випадку для притягнення особи до відповідальності за статтею 191 КК необхідно встановити зміст та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами (законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, інструкціями тощо) та встановити наявність ознаки «всупереч інтересам служби», тобто чи службова особа ігнорувала покладені на неї функції, діяла на противагу ним, нехтувала службовими обов`язками чи хибно сприймала їх, підривала авторитет владних органів, тобто поводилась незаконно та невідповідно до її статусу. Разом з тим, суд зазначає, що первинне повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.02.2024, яке вже оскаржувалось тим же самим скаржником у справі №991/4695/24, за змістом практично тотожне вторинному повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 07.11.2024, а відтак не вбачає підстав для відходу від раніше висловленої слідчим суддею ВАКС і АП ВАКС правової позиції. Водночас, оскарживши нове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , із посиланнями на недостатність зібраних органом досудового розслідування доказів на підтвердження причетності до обставин кримінальних правопорушень, скаржник .фактично не надав нових доказів на спростування формулювання підозри, покладених в основу такого нового, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 . Так, зібрані у ході досудового розслідування відомості з розумною достатністю свідчать про вірогідність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою), що у майбутньому має бути перевірено та оцінено в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового провадження за сутністю обвинувачення. Адже питання правильності кваліфікації дій підозрюваного, як і наявності чи відсутності в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду. Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». Також слідчий суддя зазначає, що наразі у кримінальному провадженні №52021000000000167 від 01.04.2021 наявні 10 підозрюваних. Спільна участь у вчиненні кримінального правопорушення передбачає об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену злочинну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюване співучасниками кримінальне правопорушення є єдиним для них усіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату кримінального правопорушення; причинний зв`язок між діями співучасників і наслідками, що настали, є необхідною умовою відповідальності за співучасть. Спільна участь у вчиненні кримінального правопорушення може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільності дій (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності із вчинення кримінального правопорушення. Вони діють разом, роблячи кожний свій внесок у вчинення кримінального правопорушення. Дії (бездіяльність) кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення дій (бездіяльності) іншим співучасником, а, зрештою, - необхідною умовою настання спільного результату. Прагнення досягти різні результати є підставою для невизнання співучастю у кримінальному правопорушенні участі двох або більше осіб у вчиненні одного посягання. Співучасть можлива лише у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Проста форма співучасті передбачає таке об`єднання зусиль співучасників, за якого кожен з них вчинює однакові з правової точки зору діяння і виступає як виконавець кримінального правопорушення. Вона характеризується тим, що всі співучасники безпосередньо беруть участь у виконанні об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Складна ж форма співучасті передбачає вчинення кожним із учасників різних за характером і правовою оцінкою дій або бездіяльності. За наявності складної форми співучасті дії (бездіяльність) учасників утворюють різні види співучасників, оскільки для такої форми співучасті характерним є розподіл ролей між співучасниками, які виступають як виконавець, організатор, підбурювач, пособник. Під час здійснення судового контролю слідчий суддя не має повноважень визначати межі відповідальності кожного зі співучасників, тоді як згодом вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення повинен встановити межі відповідальності кожного зі співучасників з огляду на характер і ступінь участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та низкою інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинене кримінальне правопорушення у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого). Щодо посилань скаржника на необгрунтованість висновку судово-товарознавчої експертизи сторони обвинувачення слідчий суддя зазначає, що висновок експерта відповідно до статті 84 КПК є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі, та є документом, що містить результат застосування професійних спеціальних знань експерта, якими судді та інші учасники кримінального провадження не володіють. Порядок оцінки висновку експерта передбачає: 1) встановлення дотримання вимог закону щодо призначення та проведення експертизи; 2) визначення відсутності порушень порядку залучення експерта до участі в кримінальному провадженні; 3) перевірка компетентності експерта; 4) визначення дотримання експертом вимог до проведення експертизи, підготовки висновку за її результатами й узгодженості з іншими матеріалами провадження. У випадку, коли результати проведеної експертизи викликають певні сумніви, суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення для роз`яснення висновку може допитати експерта відповідно до статті 356 КПК, за наслідками чого зробити висновки щодо належності та допустимості висновку, що сприяє доповненню та поясненню відомостей, отриманих у результаті експертного дослідження. Тобто ефективне використання висновку експерта в кримінальному провадженні є результатом належного дотримання вимог до проведення експертизи та обґрунтованої всебічної оцінки її результатів. Разом з тим, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має повноважень будь-яким чином оцінювати зміст висновків будь-яких судових експертиз, й тим більше порівняно з іншими невідомими йому матеріалами кримінального провадження, оскільки загальний обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000167 становить 92 томи, орієнтовно 250 аркушів у кожному томі. Також у матеріалах кримінального провадження містяться електронні носії інформації 62 оптичних диска, 34 карти пам`яті, 3 зовнішні переносні носії інформації. Таким чином, оцінка будь-яких висновків експертів у разі надання їх як доказів стороною кримінального провадження, повинна бути здійснена судом при розгляді кримінальної справи за сутністю обвинувачення. 3.4. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З огляду на те, що скаржником не спростовано належним чином те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньо вірогідним, щоби виправдати подальше досудове розслідування та/або висунення обвинувачення, й водночас не встановлено будь-яких формальних порушень статей 277 і 278 КПК, в задоволенні скарги належить відмовити. Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали оголошений 04.08.2025. Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________