Постанова 4803 № 243/10465/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/696/25 Справа № 243/10465/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , водія, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, - УСТАНОВИЛА: Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. На зазначену постанову ОСОБА_1 29.01.2025 р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення було під підпис повідомлено працівниками поліції про те, що 09.01.2025 р. в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відбудеться розгляд справи щодо нього. За вказаних умов ОСОБА_1 мав передбачати, що розгляд справи відбувся 09.01.2025 року та у визначений законом строк дізнатися результат. Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані. Оскаржувана постанова винесена 09.01.2025 року, а апеляційна скарга подана засобом поштового зв`язку лише 29.01.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду. Отже, ОСОБА_1 не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захисту була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. З огляду на зазначене, апеляційний суд ввважає за необхідне відмовити в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу апелянту. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2025 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова