Ухвала КГС ВС № 910/5831/24

УХВАЛА 04 серпня 2025 року м. Київ cправа № 910/5831/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Васильченко Т. В. від 23.01.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Корсак В. А. від 09.06.2025 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В", в якому просила: - визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" від 31.07.2020 щодо накладення штрафних санкцій на квартиру АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків шляхом підвищення внеску на утримання будинку в 5 разів з 01.08.2020 до моменту усунення порушень, що оформлене як питання № 3 порядку денного протоколу № 14 засідання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" від 31.07.2020; - зобов`язати правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" скасувати нараховані ОСОБА_1 штрафні санкції, накладені з 01.08.2020. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/5831/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття та скасовано рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" від 31.07.2020 в частині щодо ухвалення накладення штрафних санкцій квартирі АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку в 5 разів з 01.08.2020 до моменту усунення порушень, що оформлене як питання № 3 порядку денного протоколу № 14 засідання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" від 31.07.2020. Присуджено до стягнення з правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/5831/24 в частині визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" від 31.07.2020 в частині щодо ухвалення накладення штрафних санкцій квартирі АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку в 5 разів з 01.08.2020 до моменту усунення порушень, що оформлене як питання № 3 порядку денного протоколу № 14 засідання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" від 31.07.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" понесені судові витрати. Постановою від 09.06.2025 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/5831/24, виключивши із абзацу другого резолютивної частини слова "та скасувати". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 910/5831/24 залишив без змін. 13 липня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 910/5831/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. 25 липня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких ОСОБА_1 просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5831/24 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що скаржником не доведено випадків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу. Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справи, на які поширюється дія пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, є малозначними в силу властивостей притаманних їм, виходячи з ціни пред?явленого позову та його предмета (постанова об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20). Проаналізувавши положення цієї норми вбачається, що в першому випадку справа є малозначною, визначеною Законом, у другому - визначеною судом. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Водночас предметом справи № 910/5831/24 є дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсним рішення (1) та зобов`язання вчинити певні дії (2) і Господарський суд міста Києва не визнавав справу № 910/5831/24 малозначною. Не є малозначною справа № 910/5831/24 і за законом. Отже у Суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5831/24 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а тому Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження. Перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. В касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 910/5831/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, з тексту касаційної скарги вбачається, що суди застосували частину 9 статті 10, частину 2 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 910/6471/18, та висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 914/2347/23, у подібних правовідносинах із посиланням, що аналогічний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 679/49/16-ц. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження. Водночас доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.02.2018 у справі № 910/13128/17, від 11.02.2019 у справі № 757/48652/15-ц, від 02.09.2020 у справі № 906/884/19, не містять чіткої вказівки щодо застосування якої саме норми права (норм права) викладені висновки у наведених постановах. Суд звертає увагу, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Наведене є порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення щодо якої саме норми права (норм права) викладені висновки Верховного Суду у постановах від 22.02.2018 у справі № 910/13128/17, від 11.02.2019 у справі № 757/48652/15-ц, від 02.09.2020 у справі № 906/884/19, які не враховані судами першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Оскільки касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" залишається без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 910/5831/24. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 910/5831/24 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Солом`янська 20-В" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Відхилити заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко