Постанова 4813 № 523/12199/23

Номер провадження: 22-ц/813/1362/25 Справа № 523/12199/23 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.07.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії, - В С Т А Н О В И В: У липні 2023 року Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що між AT «Одесагаз» та відповідачкою укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 09.11.2021 року працівниками AT «Одесагаз» складено Акт про порушення № 02324. 09.11.22021 року протоколом №12781 щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Elster ВК G-4T заводський №8020803 був знятий і опломбований. 17.11.2021 року проведено експертизу та складено Акт №285 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «лічильник газу типу Elster ВК G-4T заводський №8020803 не був представлений відповідальною особою. 17.12.2021 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2253аб яким визнано акт про порушення №0 2324 від 09.11.2021 року правомірним та провела донарахування в сумі 102570,68 грн Відповідачці був направлений рахунок та сплату суми у розмірі 102570,68 грн, однак вона його не оплатила, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Чорна Людмила Анатоліївна позовні вимоги не визнала у повному обсязі та подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним акту про порушення, акту експертизи та рішення комісії. В обґрунтування зустрічного позову позивачка посилається на те, що 09 листопада 2021 року з невідомих причин AT «Одесагаз» склала акт про порушення Кодексу газорозподільних систем. Лічильник газу, який знаходився не в приміщенні позивача (відповідача первісному позову), а за парканом. Співробітниками позивача було опломбовано та запаковано у пакет лічильник та залишено у ОСОБА_1 , а замість цього цими же співробітниками по встановлено інший лічильник газу. Споживач підписала акт про порушення, та віддала його представникам AT «Одесагаз», залишила їм свій телефон та їй було усно повідомлено, що їй зателефонують та повідомлять коли їй буде необхідно з`явитись до АТ «Одесагаз» зі своїм опломбованим лічильником на експертизу. Однак їй ніхто не зателефонував, та про позовну заяву вона вже дізналася в жовтні 2023 року. Також при отриманні позовної заяви 03.10.2023 року ОСОБА_1 дізналася про існування рішення комісії AT «Одесагаз» № 2253аб від 17.12.2021 року , а також про акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 року. Позивач (відповідач по первісному позову) вважає протиправними та такими, що мають бути скасовані, акт про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 року та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021 року з наступних підстав.

1. Згідно п. 3 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, закласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Проте в порушення цієї норми співробітниками Оператора ГРМ споживача не було повідомлено споживача про можливість надати свої зауваження щодо акту про порушення, чим позбавили споживача цього права, таким чином вказаний акт складений з суттєвими порушеннями, а таким чином є протиправним та потребує скасування.

2. Лічильник знаходиться за парканом, не на ділянці позивача, та до лічильника теоретично може мати доступ будь-яка особа. Співробітниками відповідача усно було вказано споживачу про якийсь подряпини, при цьому жодний документ, складений працівниками відповідача (акти, протоколи, інші документи) - не містить детального опису в чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

3. Згідно п. З глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія утворюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується актом Оператора ГРМ. Проте з акту експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 року вбачається, що у комісії не приймали участі уповноважені представники від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Також в матеріалах справи немає їх відмови, навіть якщо така була, та наказу Оператора ГРМ щодо складу комісії. Позивачка вважає за таких умов, що цей акт було складено з грубими порушеннями, а таким чином цей акт є протиправним.

4. За змістом розділу 5 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, складеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Проте його екземпляр акту споживачу не було залишено.

5. Згідно п. 9 главі 5 розділу 11 Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та Територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. Проте з оскаржуваного рішення комісії від 17.12.2021 року вбачається, що у комісії не приймали участі уповноважені представники від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, замість них в роботі комісії приймали участь співробітники Оператора ГРМ, а саме начальник ревізійного управління та інженер метрології. Також в матеріалах справи немає відмови від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, навіть якщо така була, та наказу оператора ГРМ щодо складу комісії. Позивач вважає за таких умов, що це рішення комісії було складено з грубими порушеннями Кодексу ГРМ, а таким чином є протиправним та потребує скасування На підставі цього, позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправними акт про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, акт експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2021 року та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» суму донарахування обсягу природного газу у розмірі 102570 гривень 68 копійок, судовий збір 2684 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 105254 гривень 68 копійок. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування акту про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, акту експертизи ЗВТ та пломб №285 від 17.11.2023 року та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021року залишено без задоволення. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Зайцев Максим Сергійович, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.07.2025 року на 15:00 год. ОСОБА_1 та її представник адвокат Зайцев М.С. не з`явились, про причини не явки не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали. Присутній в судовому засіданні представник АТ «Одесагаз» адвокат Веселов О.В. проти розгляду справи за відсутності відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Зайцева М.С. не заперечував. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18. За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи первісний позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» суму донарахування обсягу природного газу у розмірі 102 570 гривень 68 копійок, судовий збір 2 684 гривень, а всього - 105 254 гривень 68 копійок; залишаючи без задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування акту про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, акту експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2023 року та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що: - в акті про порушення № 02324 від 09.11.2021 року встановлено наявність нечіткого відбитку заводського тавра на лічильнику типу Elster ВК G-4T заводський №8020803 та наявність механічних пошкоджень на пломбі; - незважаючи на те, що прилад обліку перебував поза територією домоволодіння відповідачки і пошкодити заводське тавро на лічильнику могла будь-яка особа, сам факт того, що відповідачка ОСОБА_1 не надала лічильник на експертизу допускає наявність будь-яких інших порушень, у тому числі, що могли привести до викривлення показників лічильника; - неявка відповідача ОСОБА_1 у призначений час на експертизу, не надання нею лічильника для перевірки, стало підставою для прийняття рішення про нарахування суми за безоблікове користування газом; - позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не довела неправомірності дій представників АТ «Одесагаз» щодо складання акту про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, акту експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2023 рокута при прийнятті рішення відповідачка у призначений час не з`явилась на експертизу, не надала лічильник для перевірки, що й стало причиною для прийняття рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021 рокупро нарахування суми за безоблікове користування газом. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: - ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз» за заявою-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 06.07.2018р., газопостачання здійснюється АТ «Одесагаз» до будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачці на праві спільної часткової власності (а. с. 18); - 09.11.202 року працівниками AT «Одесагаз» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилась перевірка абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої складений Акт про порушення № 02324 від 09.11.2021 року , в якому встановлено наявність нечіткого відбитку заводського тавра на лічильнику типу Elster ВК G-4T заводський №8020803, наявність механічних пошкоджень на пломбі. Вищевказаний акт був складений працівниками АТ «Одесагаз» Завгороднім А.В. та ОСОБА_4 у присутності споживача ОСОБА_6 . В акті також є відомості про повідомлення споживача у п. 8., що комісія Оператора ГРМ з розгляду акту буде проводити засідання 17.12.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Одарія б. 1 о 10.00 г. (а. с. 10-11); - 09.11.2021 року працівниками АТ «Одесагаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У п.3 даного протоколу є відомості, що споживач запрошується на проведення експертизи ЗВТ та/або пломби на 17.11.2021 року о 10.20 г. Даний акт підписаний працівниками АТ «Одесагаз», а також споживачем ОСОБА_6 .. Окрім того, в який споживач ОСОБА_6 особисто зробила запис, що зобов`язується доставити пакет з лічильником, який було опломбовано на експертизу. (а. с. 15-16); - 17.11.2021 року проведено експертизу та складено Акт №285 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «лічильник газу типу Elster ВК G-4T заводський №8020803 не був представлений відповідальною особою. Акт № 285 експертизи ЗВТ від 17.11.2021 року складений членами комісії: представником юридичної служби ОСОБА_7 , представником служби контролю приборів Кравченко Г.В., представником метрологічної лабораторії Тагай К.В., представником ревізійного управління Нагорянським С.Ю.; - 17.12.2021 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2253аб яким визнано акт про порушення № 02324 від 09.11.2021 року правомірним та провела донарахування в сумі 102 570,68 грн До складу комісії входили: начальник служби обліку природного газу ОСОБА_8 , начальник ревізійного управління Нагорянський С.Ю., інженер з метрології 1 категорії Войтович М.О., начальник юридичної служби Сметанюк І.М., начальник служби СК ПЛГ Кашковський О.О., начальник абонентської служби Костенко Н.В. (а. с. 8). На підставі рішення комісії, був зроблений акт-розрахунок від 17.12.2021 року на суму 102 570, 68 грн (а. с. 9). Споживач ОСОБА_6 , якій було достовірно відомо про дату, час та місце проведення експертизи, не з`явилась на проведення експертизи ЗВТ 17.11.2021 року о 10:20 год., не надала лічильник для перевірки, а також не надала жодних заяв щодо перенесення дати проведення експертизи або повідомлення про поважність причини неявки до АТ «Одесагаз». Крім того споживач ОСОБА_6 також не з`явилась на засідання комісії 17.12.2021 року щодо розгляду акту порушення, про дату , час та місце проведення якого їй було достовірно відомо, але жодних заяв щодо перенесення дати проведення засідання комісії або повідомлення про поважність причини неявки до АТ «Одесагаз» не подавала. Відповідачці був направлений рахунок та сплату суми у розмірі 102 570,68 грн, однак вона його не оплатила. (а. с. 12, 28-29). У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що перевірка проводилась у присутності споживача ОСОБА_6 , в процесі огляду лічильника Elster ВК G-4T заводський №8020803, було встановлено нечіткий відбиток заводського тавра, наявність механічних пошкоджень на пломбі. Лічильник був знятий у присутності споживача, після цього був поміщений в спеціальний поліетиленовий пакет, який було опломбовано на передано на відповідальне зберігання споживачу. Акт про порушення був підписаний споживачем, яка не вносила до нього будь-яких письмових зауважень, копію акту вручена споживачеві. Окрім того, споживачу було роз`яснено про дату, час та місце проведення експертизи даного лічильника та її обов`язку щодо доставлення на експертизу. У судовому засіданні також було відтворено відеозапис проведеної перевірки, який додався до акту про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, який підтверджує пояснення свідка ОСОБА_3 про процес перевірки та складення акту про порушення. Необхідно також відзначити, що споживач ОСОБА_6 під час розмови з працівниками АТ «Одесагаз» та отримання копії акту про порушення пояснила, що їй все зрозуміло. Колегія суддів виходить з наступного. У справі, що переглядається, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ). Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. З матеріалів справи, що переглядається убачається, що оскаржуваним рішенням комісії від № 2253аб від 17.12.2021 року здійснено донарахування вартості не облікованого об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 02324 від 09.11.2021 року № 02324 від 09.11.2021 року, акту експертизи ЗВТ та пломб № 285 від 17.11.2023 рокувідповідно до акту-розрахунку від 17.12.20221 року на суму 102 570,68 грн (а. с. 45 - 46). Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини. Згідно із пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Відповідно до пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи із 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення. Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. 09.11.2021 року складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з Актом про порушення № 12781 від 09.11.2021 року, ЗВТ та/або пломба споживача - газовий лічильник Elster ВК G-4Т заводський номер 8020803; рік виготовлення - 2014 рік з показниками 01761 куб. м.; дата повірки - 2014 рік пломба оператора на патрубках L 38056084 та/або пломби 9684920, який встановлено за адресою: м. Одеса, вул.. Мелітопольська 58Б ; о/р НОМЕР_1 демонтується представником Оператора ГРМ та в присутності споживача ОСОБА_1 встановлюється інший ЗВТ типу Elster ВК G-4Т заводський № 12613145з показниками 00000 куб. м. та/або пломба № 9684953; 968 4952: R 19633858 . Для захисту ЗВТ або пломби представник оператора пакує в пакет та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний R 19633898 та вихідний R19633884). У протоколі Чорна Л.А. крім підпису самого протоколу також розписалась під зобов`язанням доставити лічильник на місце проведення експертизи: м. Одеса, вул. Одарія 1 - 17.11.2021 року о 10:20 год.(а. с. 15-16). Для захисту ЗВТ та/або пломби від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник Оператора ГРМ пакує в пакет, який опломбовується пломбою оператора ГРМ № А 0044159 та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (8320436 вхідний; 86787790 вихідний). ЗВТ та/або пломба доставляється на місце проведення експертизи представником оператора ГРМ. Місце проведення експертизи: м. Одеса, вул. Одарія 1 о 09:20 год. 10.07.2019 року. Протокол підписаний представником АТ «Одесагаз» та споживачем ОСОБА_1 (а. с. 15-16). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Відповідно до ч. 2 п.2 глави 10 Кодексу ГРМ під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У зазначений час 10:20 год. 17.11.2021 року, побутовий споживач ОСОБА_1 не прибула на засідання експертної комісії та не доставила на експертизу газовий лічильник Elster ВК G-4Т заводський номер 8020803; рік виготовлення - 2014 рік відповідно до протоколу направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з Актом про порушення № 12781 від 09.11.2021 року, що не заперечувалось відповідачем за первісним позовом. Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений: - оператор ГРМ - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби - за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків експертизи ЗВТ (у разі її проведення), а при направленні на експертизу пломби - перерахунки та нарахування за таких обставин не проводяться; - споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. У справі, яка переглядається, вбачається, що представник оператора ГРМ та споживач ОСОБА_1 під час демонтажу лічильника газу і направлення його на експертизу, погодили місце проведення експертизи: м. Одеса, вул. Одарія 1 та час її проведення - 17.11.2021 року о 10:20 год., а також, що упакований в пакувальний пакет та опломбований представником оператора ГРМ, мав доставити на експертизу сам споживач ОСОБА_1 , чого зроблено нею не було. Тобто відповідачем за первісним і позивачем за зустрічним позовом не спростовано, що при демонтажі ЗВТ та опломбовуванні його в пакувальний пакет, було погоджено, що експертизу буде проводити комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб АТ «Одесагаз» 17.11.2021 року о 10:20 год. за адресою: м. Одеса, вул. Одарія 1, куди лічильник мала доставити ОСОБА_1 , яка цього не виконала. До складу комісії з проведення експертизи газового лічильника позивача Бірюкової М.О. входили представник Юридичної служби Тинкалюк Г.Г., представник Служби економічної безпеки Кравченко С.В., а представник Метрологічної лабораторії Тагай К.В., представник ревізійного управління Нагорянський С.Ю. В Акті № 285 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року зазначено, що газовий лічильник Elster ВК G-4Т заводський номер 8020803; рік виготовлення - 2014 рік не був представлений відповідальною особою за доставку лічильника на експертизу згідно протоколу щодо направлення на експертизу від 09.11.2021 року. Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Проводиться відео фіксація. Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Встановивши, що: актом про порушення № 02324 від 09.11.2021 року виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ і протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу зафіксовано факт демонтажу лічильника газу з ознаками несанкціонованого втручання, який у присутності споживача упакований в пакувальний пакет та опломбований представником оператора ГРМ, мав бути доставлений на експертизу споживачем ОСОБА_1 в погоджений між представником оператора ГРМ і споживачем ОСОБА_1 час 10:20 год. 17.11.2021 року і місце: АДРЕСА_2 , чого ОСОБА_1 зроблено не було, у зв`язку з чим оператором ГРМ несанкціоноване втручання розцінено, як доведене, та здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населенням в сумі 102 570,68 грн з направленням цього рішення споживачу з рекомендацією сплати протягом 15-ти днів з дня отримання даного рішення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недоведеність відповідачем за зустрічним позовом заявлених нею вимог про визнання протиправним акту про порушення № 02324 від 09.11.2021 року, акту експертизи № 285 ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року та рішення комісії № 2253аб від 17.12.2021 року і, як наслідок, про обґрунтованість вимог АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування обсягу природного газу у розмірі 102 570 гривень 68 копійок, а з урахуванням судового збору сплаченого позивачем за первісним позовом за подання позову до суду 2 684 гривень, загальної суми - 105 254 гривень 68 копійок. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про те, що виявлені ознаки несанціонанованого втручання в роботу ЗВТ призвели до викривлення показників обліку газу є неспроможними, виходячи з такого. Згідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Апеляційним судом за клопотанням представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.С. витребувані відомості про обсяги споживання природного газу в період фіксації таких обсягів лічильником Elster ВК G-4Т заводський номер 8020803; рік виготовлення - 2014, в якому під час перевірки 09.11.2021 року виявлені ознаки несанкціонованого втручання за два календарні роки, що передували виявленню ознак несанкціонованого втручання і демонтування цього газового лічильника і протягом 2-х років після встановлення нового газового лічильника Elster ВК G-4Т заводський № 12613145 з показниками 00000 куб. м. Виходячи з Акту звіряння фактичного використання об`єктом споживача об`ємів природного газу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вбачається, що за два календарні роки, що передували демонтажу газового лічильника 09.11.2021 року, як такого, що має ознаки несанкціонованого втручання і такого, що потребує експертизи щодо коректності фіксації дійсних обсягів спожитого газу, вбачається, що: - загальний обсяг спожитого природного газу за 2 календарні роки з листопада 2019 року по 09 листопада 2021 року склав 1 363 куб. м. (показники 1761- 398) або в середньому по 681,5 куб. м. на рік або 56,8 куб. м. на місяць; - загальний обсяг спожитого природного газу за 2 календарні роки з 09 листопада 2021 року по листопад 2023 року склав 2397 куб. м. або в середньому по 1 198,5 куб. м. на рік або 99,9 куб. м. на місяць. Тобто після встановлення нового (іншого) газового лічильника такої ж марки та типу зафіксовано збільшення споживання ОСОБА_1 природного газу в 1,76 разів. За таких обставинах відсутні підстави вважати, що демонтований 09.11.2021 року газовий лічильник, який мав ознаки несанкціонованого втручання, не мав при цьому наслідків викривлення даних обліку споживання природного газу через таке несанкціоноване втручання, з огляду на те, що цей лічильник не був доставлений на експертизу саме споживачем ОСОБА_1 . Також, є неспроможними доводи апеляційної скарги, що з акту експертизи не вбачається участь представників метрологічної організації, оскільки газовий лічильник не доставила на експертизу саме скаржник і зі змісту самого акту експертизи № 285 експертизи ЗВТ та пломб від 17.11.2021 року вбачається, що до складу комісії з проведення експертизи газового лічильника Чорної Л.А. входили представник Юридичної служби Тинкалюк Г.Г., представник Служби економічної безпеки Кравченко С.В., представник Метрологічної лабораторії Тагай К.В., представник ревізійного управління Нагорянський С.Ю. Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про неправильну оцінку судом доказів, які надані сторонами та неправильне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних рішень у різних країнах. Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Filad», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spai», заява серія А № 303-А; від 09 грудня 1994 р.; пункт 29). У справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Filad», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений: 17.07.2025 року. Головуючий: О.М. Таварткіладзе Судді: Л.М. Вадовська С.О. Погорєлова