Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/20177/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/20177/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Приходько О.Г. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 31 липня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненадання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" належної відповіді по суті його звернення від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, а саме: не повідомлення вичерпного переліку відповідачів, яких необхідно залучити для повного та всебічного розгляду справи в суді щодо прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21; порядку оскарження відповіді, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати належну відповідь по суті звернення ОСОБА_1 від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а саме: повідомити вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного та всебічного розгляду справи в суді щодо прийняття рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі №286/2149/21; порядку оскарження відповіді, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із зверненням від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, у якому просив Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області спільно з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області: 1) прийняти рішення про виплату в рівній частці з рідним братом ОСОБА_2 , тобто в розмірі 0,5 частки житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22; 2) повідомити вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи у суді стосовно прийняти рішення про виплату житлової субсидії, яка увійшла до складу спадщини згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року у справі № 286/2149/21 та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22. На цей запит Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надало відповідь від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, повідомивши про те, що звернення позивача розглянуто відповідно до Закону № 393/96-ВР в межах компетенції. Роз`яснено, що положення про порядок призначення житлових субсидій не містить норми щодо спадкування неотриманих у зв`язку зі смертю заявника сум призначеної житлової субсидії, про що позивачу було роз`яснено у листі від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24. Вважаючи, що відповідачем не прийнято рішення щодо поданого звернення у розумінні положень Закону № 393/96-ВР, а відповідь надана не по суті запиту та без зазначення порядку оскарження наданої відмови у запитуваній інформації, позивач звернувся до суду з цим позовом. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. У розумінні Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) згідно з його частиною третьою - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. У статті 6 Закону № 393/96-ВР встановлено вимоги до звернення громадян, з поміж яких, Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Як встановлено у статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. За змістом спірних правовідносин у цій справі позивач наполягає на тому, що відповідачем не надано відповіді по суті його звернення, тобто запитуваної інформації, й водночас, не прийнято вмотивованого рішення про відмову у задоволенні викладених у зверненні вимог. Так, запиті від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 позивач просив надати йому, зокрема, вичерпний перелік відповідачів, яких необхідно залучити для повного і всебічного розгляду справи в суді стосовно прийняття рішення про виплату успадкованої суми житлової субсидії згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 рок у справі № 286/2149/21 з урахуванням висновків Житомирського окружного адміністративного суду у рішенні від 23 грудня 2022 року у справі № 240/19649/22, з приводу чого подано цей позов. У відповідь відповідач повідомив, що положення про порядок призначення житлових субсидій не містить норми щодо спадкування неотриманих померлим заявником сум призначеної житлової субсидії. Тож відсутні підстави вважати надану відповідь по суті отриманого звернення. Варто врахувати те, що Закон № 393/96-ВР, врегульовує й випадок подання звернення з питаннями, не віднесеними до повноважень того чи іншого органу, підприємства, установи чи організації, - звернення в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі ж подання звернення без зазначення даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, Закон № 393/96-ВР врегульовує і такий випадок звернення у той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (стаття 7 Закону № 393/96-ВР). За встановлених обставин у цій справі відповідачем, як слушно зауважує позивач, не було скеровано подане ним звернення для органу з належною компетенцією щодо розгляду порушених у зверненні питань, як і не було повернуто позивачу це звернення із роз`ясненням щодо неспроможності прийняти обґрунтоване рішення за відсутності певних конкретно вказаних даних. Суд зазначає, що порядок розгляду звернення, встановлений у статті 15 Закону № 393/96-ВР, зобов`язує органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян у разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), довести до відома громадянина відповідне рішення про відмову в задоволенні його вимог в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Наведеним вимогам відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24 не відповідає, що доводить обґрунтованість доводів позивача та ненадання як належної відповіді по суті звернення, так і не прийняття рішення про відмову у задоволенні порушених позивачем у зверненні від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924 питань. Щодо посилання відповідача на вже надані позивачу роз`яснення у листі від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24, то слід зазначити, що у цьому листі відповідач, з посиланням на Положення про порядок призначення житлових субсидій, зазначає про неврегульованість спадкування сум призначених житлових субсидій, а відтак і переліку необхідних для цього документів. Також зауважує на тому, що у постанові Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2022 року № 1041 "Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України" визначено повноваження Пенсійного фонду України у питаннях призначення та виплати житлових субсидій, а з огляду на те, що пенсійний орган не є учасником судової справи (щодо включення суми житлової субсидії до складу спадщини позивача) та не є правонаступником Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, справу позивача повернуто. Суд звертає увагу, по суті звернення від 19 вересня 2024 року за вихідним №190924 й заявлених позивачем вимог у цій справі жодних доводів відповідач не наводить. Оскільки позивачем висувались вимоги щодо надання переліку відповідачів, яких можливо залучити у справі щодо розгляду питання виплати йому успадкованої частки нарахованої житлової субсидії, відсутні підстави вважати, що відповідачем вже надавалась відповідь на поставлені позивачем у зверненні від 19 вересня 2024 року за вихідним №190924 вимоги у листі від 18 липня 2024 року № 17955-15688/Г-02/8-0600/24, а тому такі посилання відповідача суд визнає безпідставними. Отже, відповід Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24 містить формальний характер та не ґрунтується на дослідженні обставин і питань, які порушував позивач у зверненні від 19 вересня 2024 року за вихідним №190924. Обмежившись поверхневим посиланням на відсутність норми щодо врегулювання питання виплати неотриманих померлим отримувачем призначеної житлової субсидії, відповідачем не враховано змісту запитуваної інформації й суті постановлених у зверненні питань та без аргументування їх неурахування, надано відповідь безвідносно до змісту та обсягу запитуваної позивачем інформації та порушених ним у зверненні питань. При цьому, у випадку, якщо порушені питання звернення не відповідають повноваженням відповідача, він повинен би був скерувати його належному суб`єкту (стаття 7 Закону № 393/96-ВР), чого також зроблено не було. Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 813/1761/16, від 27 квітня 2020 року у справі № 813/4351/16, на яку також посилається і позивач, дотримується тієї позиції, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення). Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що лист від 17 жовтня 2024 року № 25509-23483/Г-02/8-0600/24, наданий у відповідь на звернення позивача від 19 вересня 2024 року за вихідним № 190924, у розумінні положень Закону № 393/96-ВР не може вважатися належною та вичерпною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним. Оскільки відповідачем надано неналежну відповідь на звернення позивача, такі дії, а не бездіяльність (яка є пасивною формою поведінки) як формулює у позові позивач, належить визнати протиправними. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.