Постанова Київський апеляційний суд № 377/313/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2025 року м. Київ Справа № 377/313/25 Провадження: № 33/824/3046/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025 року, винесену під голуванням суддіПрисяжного В. В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1. ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268542, 11 березня 2025 року о 13 годині 14 хвилин у м. Славутичі, дорога Т-2506, близько 800 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Відпроходженняогляду на визначення стану наркотичногосп`яніння в медичномузакладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, щозафіксовано на нагруднийвідеореєстраторполіцейського. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М. Ю.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Славутицького міського суду Київськох області від 25 квітня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обгрунтуванняапеляційної скарги скаржник зазначає, що працівниками патрульної поліціїне було відсторонено від керування ОСОБА_1 . Також вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, скаржник вказує, на те, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд не найближчому медичному закладі, КНП «Славутицька міська лікарня», а в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». В судовезасідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М. Ю.не з`явились. Про судовезасіданняпризначене на 02 червня 2025 року ОСОБА_1 повідомлявся за зазначеною в матеріалахсправиадресою. Згіднозворотногоповідомлення «Укрпошти» поштовевідправлення повернулось до суду апеляційноїінстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаноюадресою».Захиснику- адвокату Гармашу М. Ю.судоваповістка направлялась на електроннупошту, яка зазначена в апеляційнійскарзі. Згіднозвіту про доставку вихідноїкореспонденції адвокат Гармаш М. Ю.отримавсудовуповістку-повідомлення14 травня 2025 року. Однак, в судовезасіданняозначенні особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-якихзаяв та клопотань не подавали, у зв`язку з чимвважаюможливимпроведенняапеляційногорозгляду за їхвідсутності на підставінаявнихматеріалів. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судовезасідання особи, яка подала скаргу, іншихосіб, якіберуть участь у провадженні у справі про адміністративнеправопорушення, не перешкоджаєрозглядусправи, крімвипадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутняінформація про належнеповідомленняцихосіб. Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та йогозахисника-адвоката Гармаша М. Ю.відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам. Як вбачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисудпершої інстаціїдостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення. У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я. Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я. Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп`яніння в закладіохорониздоров`я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року). В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі. Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна. Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ЕПР1 №268542, що 11 березня 2025 року о 13 годині 14 хвилин у м. Славутичі, дорога Т-2506, близько 800 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Відпроходженняогляду на визначення стану наркотичногосп`яніння в медичномузакладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, щозафіксовано на нагруднийвідеореєстраторполіцейського. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушенняОСОБА_1 зазначив, «що з даним протоколом не згідний, так як я пропонував їхати до лікарні, вони, тобто, поліцейські, відмовили. Сказали, що я не погодився». Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2025 року. (а .с.2). В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 11 березня 2025 року щодоОСОБА_1 (а.с.11). На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано,щополіцейськийроз`яснивОСОБА_1 підставузупинки транспортного засобувідповідно до статті 35 Закону України« ПроНаціональнуполіцію», а самепорушення правил віськовогообліку. Під час спілкування з останнімполіцейськийвказав про виявлені у ОСОБА_1 ознакинаркотичногосп`яніння, якіпередбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявностіпідставвважати, щоОСОБА_1 перебуває у станінаркотичногосп`яніння, поліцейськийвисунувйомувимогу про необхідністьпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння в найближчомузакладіохорониздоров`я. Враховуючи, щоповедінкаОСОБА_1 , який на неодноразовівимогиполіцейського пройти огляд на стан наркотичногосп`янінняповторював, щовін не відмовляєтьсявідпроходженняогляду, але не поїде на службовомуавтомобілі з поліцейськими та має право поїхати на іншомуавтомобілі, при цьому на вимогуполіцейськихвийти з автомобіля не реагував та продовжував у ньомусидіти, що давало поліцейськомупідставирозцінюватитакуповедінкуОСОБА_1 як відмовуостанньоговідпроходженняоглядуна стан наркотичногосп`яніння.Працівники правоохоронних органів, неодноразовороз`яснювалиОСОБА_1 наслідкивідмовивідпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння, але і післяцього нанеодноразовівимогиполіцейського до ОСОБА_1 пройти такийогляд, останнійпродовжувавстверджувати, щовін не відмовляється, але відмовляєтьсяїхати для проходженняогляду в автомобіліполіцейських. Таким чином, і післяроз`ясненнянаслідківвідмовивідпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння, поведінкаОСОБА_1 щодовисунутої до ньогополіцейськимвимоги про проходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння не змінилась та продовжуваладаватиполіцейськомупідстави для висновку про те, щоОСОБА_1 відмовляєтьсявідпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння в установленому законом порядку. Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідновідсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності. Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп`яніння, а самеповеденка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння альців рук, блідість неприродна шкіри обличчя, які виявленіпрацівникамиполіції11 березня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.4, 6 п. 3 та п.п. 3,п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп`яніння в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення, ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп`яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписіз нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції. Апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржника,що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд не в найближчому медичному закладі, КНП «Славутицька міська лікарня», а в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», виходячи з наступного. У матеріалах справи нявний лист КНП «Славутицька міська лікарня» СМР №24 від 03 січня 2025 року, в якому зазначено, що проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реацікції в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості немає із-за відстуності акредитованої лабораторії. Отже, враховуючи наведене та з метою не порушення прав ОСОБА_1 було правомірно запропоновано пройти огляд КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», в якій можливо провести лабораторне дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реацікції. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що працівниками патрульної поліції не було відсторонено від керування ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено. Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_1 - захисника Гармаша М. Ю.слідзалишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовичазалишити без задоволення. Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома