Постанова 4874 № 910/9341/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2025 року Справа № 910/9341/24 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В. секретар судового засідання Кушнірук Р.В. за участю представників сторін: органу прокуратури: Мельничук Л.О.- прокурор відділу; відповідача (апелянта): Кобрин Л.О. - адвокат; третьої особи: Стасишина Т.В.- адвокат; розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (вх.1969/25 від 01.05.2025) на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 02.04.25р. суддею Кравець С.Г. у м.Житомирі, повне рішення складено 08.04.25р. у справі № 910/9341/24 за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" про стягнення 1 416 313,63 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24 . 1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24 задоволено позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" про стягнення 1416313,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" на користь Житомирської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Житомирської міської територіальної громади грошові кошти в сумі 1416313,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" на користь Житомирської обласної прокуратури - 21244,70 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Житомирською окружною прокуратурою, встановлено факт невиконання замовником будівництва свого обов`язку з приводу перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), що за результатами перевірки підтвердило наявність порушень інтересів держави. Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", поінформувала Житомирську міську раду про виявлені порушення інтересів держави, листами №51-84-4267вих-24 від 28.05.2024 та №51-84-4947вих-24 від 25.06.2024. 2.2. В даному випадку прокурором правомірно заявлено позов в інтересах держави в особі міської ради про стягнення з ТОВ "Інвестиційна Технологія" коштів пайової участі до місцевого бюджету у розмірі 1 416 313,63грн (стягнення безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України). Прокурором було дотримано порядок, передбачений ст.23 Закону України "Про прокуратуру", при поданні даного позову до суду. 2.3. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів 2.4. Судом, на момент прийняття в експлуатацію спірного об`єкту відповідача у 2021 році статтю 40 Закону № 3038-VI виключено на підставі Закону №132-ІХ з 01.01.2020. 2.5. За змістом Закону № 132-IX та Прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Таким чином, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати. 2.6. Відповідно до внесених змін, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, є лише договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 (частина 1 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ). 2.7. Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи те, що будівництво будинку №25 розпочалося у 2018 році, об`єкт станом на 01.01.2020 не був введений в експлуатацію, а договір про пайову участь на виконання вимог статті 40 Закону № 3038-VI, яка діяла на час початку будівництва, між замовником будівництва - ТОВ "Інвестиційна технологія" та органом місцевого самоврядування - Житомирською міською радою не був укладений, порядок, передбачений абзацом 2 пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №132-ІХ, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини. 2.8. Судом відхилено доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ "Інвестиційна технологія" обов`язку для перераховування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі Закону №132-IX, оскільки на момент здачі спірного об`єкта до експлуатації (2021 рік) відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало його сплачувати відповідні кошти пайової участі у розвиток інфраструктури територіальної громади. Наведені твердження ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень зазначеної правової норми та суперечать висновкам Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, зокрема, викладеним у постановах від 14.12.2021 зі справи №643/21744/19 і від 20.07.2022 у справі №910/9548/21. 2.9. Спростовуючи усі доводи відповідача щодо безпідставності заявлених позовних вимог, судом зазначено, що Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX передбачено, зокрема, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. 2.10. Так, станом на дату закінчення будівництва житлового будинку №25 (об`єкт за яким заявлено до стягнення кошти пайової участі) - 31.10.2020, будівництво будинку №29, у якому знаходиться Дитячий центр дозвілля та відпочинку (складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005), який заявлений відповідачем як об`єкт соціальної інфраструктури, навіть не було розпочато. Введено в експлуатацію будинок №29 був лише 16.02.2024, а проінвентаризовано Дитячий центр дозвілля та відпочинку у складі нежитлових приміщень №1000-№1005 зазначеного будинку, лише 04.03.2024. Тоді як, сплатити кошти пайової участі по об`єкту (житловий будинок №25), відповідач мав в строк до 07.05.2021. 2.11. При цьому, рішення Житомирської міської ради №236 та №1127 були прийняті 05.07.2021 та 23.05.2024, тобто вже після прострочення відповідачем нормативного обов`язку зі сплати коштів пайової участі, зумовленого будівництвом житлового будинку №25. При цьому, у рішеннях Ради відсутні будь-які відомості, щодо того, що будівництво Дитячого центу дозвілля та відпочинку та облаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги звільняє ТОВ "Інвестиційна технологія" від обов`язку сплатити кошти пайової участі щодо спірного будівництва. 2.12. Прокурором доведено обов`язок відповідача, як замовника будівництва, здійснити оплату пайової участі щодо даного об`єкта будівництва до прийняття його в експлуатацію, що визначено безпосередньо п.4 ч.2 р. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-ІХ. 2.13. Невиконання відповідачем законодавчо закріпленого обов`язку щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єкта саме до введення об`єкта в експлуатацію надає право на стягнення цих коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Враховуючи, що відповідачем не виконано обов`язку зі сплати органу місцевого самоврядування грошових коштів пайової участі, господарський суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню, шляхом стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача для зарахування в дохід місцевого бюджету Житомирської міської територіальної громади грошових коштів в сумі 1 416 313,63грн.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", засобами поштового зв`язку "Укрпошта" - 28.04.2025, звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 01.05.2025 (вх1969/25 від 01.05.2025), в якій просить: рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури у справі №910/9341/24 повністю. Судові витрати покласти на Позивача. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та при невідповідності висновків Суду, встановленим обставинам справи. Так, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, які передбачають підстави звільнення забудовника від сплати пайового внеску, з урахуванням Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-ІХ , згідно якого протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у такому розмірі та порядку. Апелянтом визначається наступне: пайова участь не сплачується у разі будівництва; об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. 3.3. Судом встановлено, що ТОВ "Інвестиційна технологія" виступило забудовником (замовником будівництва) об`єктів житлової та нежитлової нерухомості на території м. Житомир. Зокрема, рішенням Житомирської міської ради №755 від 28.09.2017 Товариству були надані в оренду на 10 років для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків:, зокрема, земельна ділянка за кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29; Однак, вказаний Дозвіл стосувався об`єкта в цілому, а саме: "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків (секція № І, II та III) з підземним паркінгом за адресою: Житомирська область, місто Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29". 3.3.1. Таким чином, на підставі Дозволу на виконання будівельних 02.11.2018 було розпочате та здійснювалось будівництво комплексного об`єкта, до складу якого входило чотири об`єкта: житловий будинок № 25, житловий будинок № 27, житловий будинок № 29 та паркінг. 3.4. В даному випадку законодавцем встановлено дві умови, яких необхідно дотриматись для звільнення забудовника від обов`язку сплачувати пайовий внесок: 1) Спорудження па тій же земельній ділянці, що й об`єкт за який мав би сплачуватись пайовий внесок; 2) Спорудження об`єкта соціальної інфраструктури. При цьому, в Законі вжитий термін "за умови спорудження", який можна застосовувати як до об`єктів, які вже були споруджені на тій же земельній ділянці, так й спорудження яких триває. Законодавець не застосовує словосполучення «за умови, що на тій же земельній ділянці були споруджені об`єкти соціальної інфраструктури», а вживає саме словосполучення «за умови спорудження», яким позначається процес, що може відбуватися як у минулому, так й в теперішньому часі. 3.5. Апелянт зазначає, що на момент виникнення обов`язку відповідача сплатити пайовий внесок за спорудження житлового будинку № 25, вже існувала законодавчо визначена умова для звільнення від цього обов`язку - на тій же земельній ділянці відбувався процес спорудження об`єкта соціальної інфраструктури, в складі будинку №

29. У зв`язку із цим, відповідно до вимог абзацу 12 пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-ІХ, ТОВ "Інвестиційна технологія" не зобов`язане було сплачувати пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, у зв`язку зі спорудженням житлового будинку № 25. 3.6. Висновок суду про не можливість застосування до спірних правовідносин вищевказаної правової норми (щодо звільнення від сплати пайового внеску, оскільки на тій же земельній ділянці відбувалось спорудження об`єкта соціальної інфраструктури) є помилковим, та свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, а саме - підпункту 2 пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ. 3.7. Також апелянт зазначає, про невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, зокрема, суд зробив помилковий висновок про виникнення у відповідача обов`язку сплати пайового внеску саме 07.05.2021. Даний помилковий висновок (разом із неправильним тлумаченням та застосуванням норм підпункту 2 пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ) призвів до іншого помилкового висновку про те, що на момент виникнення зобов`язання щодо сплати пайового внеску, об`єкт соціальної інфраструктури на даній земельній ділянці ще не був споруджений. В свою чергу, даний помилковий висновок суду, призвів до постановлення неправильного рішення про задоволення позову. 3.8. При цьому, скаржник зазначає, що покладення на відповідача обов`язку зі сплати пайового внеску, порушить принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та правами відповідача, та покладе на останнього надмірний тягар (з точки зору судової практики Європейського суду з прав людини). Виходячи з наведених доводів в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що він витратив на спорудження об`єкта соціальної інфраструктури - Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 100-120 дітей, на земельній ділянці за кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 значно більшу грошову суму аніж 1 416 313,63 грн., про стягнення яких просить Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури. 3.9. Окрім того, ТОВ "Інвестиційна технологія" на даний час здійснює фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги, згідно умов Договору від 05.06.2024, укладеного з Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, на суму не менше 12 000 000 гривень. Вказане фінансування свідчить про пряму та безпосередню участь ТОВ "Інвестиційна технологія" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира. Отже, загальний розмір видатків ТОВ "Інвестиційна технологія" на участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, у зв`язку зі спорудженням житлового кварталу складає 29 286 538 гривень. За таких обставин, задоволення позовних вимог органу прокуратури та стягнення з відповідача додаткових 1 416 313,63 грн., призведе до грубого порушення права власності ТОВ "Інвестиційна технологія" на майно (грошові кошти) останнього, порушить принципи справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та правами Відповідача, та покладе на останнього надмірний тягар. 3.10. Фактично, ТОВ «Інвестиційна технологія» виконало покладений па нього пунктом 7 рішення Житомирської міської ради № 755 від 28.09.2017 обов`язок щодо спорудження об`єкта соціального призначення - Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 100 -120 дітей, загальною площею 912,7 кв.м. На виконання даного обов`язку. Відповідач витратив значно більшу суму грошових коштів, аніж розмір пайового внеску, про стягнення якого просить орган прокуратури. Окрім того. Відповідач бере безпосередню участь у створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, шляхом фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Корбутівський на суму 12 000 000 гривень. 3.11. За таких обставин, покладення на Відповідача додаткового грошового зобов`язання зі сплати пайового внеску на участь у створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, свідчить про порушення права власності останнього на майно (грошові кошти) та порушення принципів пропорційності й справедливої рівноваги.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (вх.1969/25 від 01.05.2025) на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24. 4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2025 о 15:15 год. 4.2. Житомирська окружна прокуратура у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24 без змін. 4.3. Позивач та третя особа не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 4.4. За результатами судового засідання 25.06.2025 з урахуванням обсягу наданих суду апеляційної інстанції обґрунтувань, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегією суддів оголошено перерву в розгляді даної апеляційної скарги на 14.07.2025 о 10:00год, про що судом постановлено відповідну ухвалу, з урахуванням раніше поданих заяв/клопотань учасників провадження справі про їх участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 4.5. 14.07.2025 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучились представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, прокурор прибув безпосередньо до суду для участі у судовому засіданні. 4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися. 4.7. В судовому засіданні 14.07.2025 учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання, надали пояснення в обґрунтування своїх позицій - доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (вх.1969/25 від 01.05.2025) на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував: 6.1.1. Норми матеріального права: Конституція України; Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України); Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України); Закону України "Про прокуратуру"; Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні"; Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (Закон №3038-VI); Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ (Закон №132-ІХ); Закон України "Про судовий збір". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України). 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, третьої особи та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 7.2. Як слідує з матеріалів справи, Рішенням Житомирської міської ради двадцять сьомої сесії сьомого скликання №755 від 28.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" надано в оренду у строк на десять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 (п.5 рішення). 7.3. 08.11.2017 року між Житомирською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Інвестиційна технологія" (орендар) підписано договір оренди землі, у тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026 площею 0,6125 га строком на 10 років (т.1, а.с.109-110). 7.4. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта - Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків (секція № І, II, ІІІ) з підземним паркінгом за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29, затверджені наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №81/17 від 27.12.2017 року (т.1, а.с.121-123). 7.5. Проектування нового будівництва, на яке формуються дані Містобудівні умови і обмеження, здійснюється в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026. 7.6. Детальним планом території в районі вулиці Черняховського (нова назва вулиці - Чуднівська) та річки Тетерів, на місці розміщення земельної ділянки по проїзду Шпаковському, 25, 27, 29 передбачено розміщення шістнадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків. Враховуючи викладене, граничнодопустиму висотність нового будівництва визначити не більше 16-ти поверхів (розділ 1 Містобудівних умов та обмежень №81/17 від 27.12.2017 року). 7.7. Пунктом 6.4 Містобудівних умов та обмежень №81/17 від 27.12.2017 встановлено обов`язок замовника будівництва звернутись до виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира упродовж 10-ти робочих днів з дня реєстрації (оформлення) декларативних (дозвільних) документів на початок виконання будівельних робіт в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. 7.8. 02.11.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл замовнику - ТОВ "Інвестиційна технологія" на виконання будівельних робіт №ІУ113183062033 по об`єкту будівництва "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29". Місце розташування об`єкту будівництва: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27,

29. Вид будівництва: нове. Код об`єкта: 1122.1 (т.1, а.с.34). 7.9. ТОВ "Інвестиційна технологія" 08.04.2021 року звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації (т.1, а.с.24). 7.10. Згідно акту від 11.01.2021 готовності об`єкта до експлуатації, об`єкт "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29" (будинок №25 І пусковий комплекс) зафіксовано як закінчений будівництвом об`єкт. Будівельні роботи виконано у строк: початок робіт - листопад 2018 року, закінчення робіт - жовтень 2020 року. Загальна площа квартир за проектом: 5 738,71 м.кв.; за результатами технічної інвентаризації: 6 389 м.кв. 7.11. У пункті 12 акту не зазначено інформації про укладення договору та сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (т.1, а.с.25-28). 7.12. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021 видано сертифікат №ІУ123210408580 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)", який побудовано на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площа: 0.6125 га (т.1, а.с.20-23). 7.12.1. Розділ сертифікату "Терміни будівництва" містить наступну інформацію: дата початку будівництва - 30.11.2018, дата завершення будівництва - 31.10.2020. 7.12.2. У сертифікаті вказано, що підставою для звільнення від сплати пайової участі є пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019. 7.12.3. Місцезнаходження об`єкту: Житомирська область, Житомирський район, Житомирська територіальна громада, м. Житомир (станом на 01.01.2021 року), Шпаковський проїзд, 25, 27,

29. Загальна площа квартир у будинку 5 738,71 м.кв. 7.12.4. Сертифікатом №ІУ123210831398 від 10.09.2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок 27 ІІ пусковий комплекс)" (т.1, а.с.80). 7.12.5. Сертифікатом №ІУ123240206680 від 16.02.2024 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок 29 ІІІ пусковий комплекс)" (т.1, а.с.84). 7.13. 04.03.2024 сертифікованим інженером ФОП Мельник Н.І. виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень, які належать відповідачу і є самостійним об`єктом нерухомого майна, а саме приміщення №1000-№1005, які знаходяться за адресою м.Житомир, проїзд Шпаковський, 29. 7.14. Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документу ТІ01:1278-5457-1552-9586; дата документу 04.03.2024) Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей), складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005 та знаходиться за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський 29 (т.1, а.с.87-89). 7.15. В подальшому, Житомирською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України Закону України "Про прокуратуру" встановлено факт невиконання замовником будівництва свого обов`язку з приводу перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), що за результатами перевірки підтвердило наявність порушень інтересів держави. 7.16. Так, листом №51-84-4267вих-24 від 28.05.2024 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради, у якому повідомив, що відповідно до даних веб-сайту "Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" на території м. Житомира прийнято в експлуатацію ряд об`єктів, будівництво яких розпочато до 2020 року, або ж впродовж 2020 року, де замовником будівництва не сплачувались кошти пайової участі до бюджету міської територіальної громади, зокрема, ІУ123210408580 від 07.05.2021 (термін будівництва з 30.11.2018 по 31.10.2020), замовник ТОВ "Інвестиційна технологія", назва об`єкта будівництва "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 I пусковий комплекс)". 7.17. Керуючись вимогами частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура просила надати інформацію з приводу надходження до бюджету Житомирської територіальної громади коштів пайової участі від замовника будівництва даного об`єкту та чи укладався договір щодо сплати пайової участі (т.1, а.с.13-14). 7.18. У відповідь Житомирська міська рада листом №24/2702 від 24.06.2024 повідомила, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради не надходили документи від ТОВ "Інвестиційна технологія" по даному об`єкту будівництва для укладення договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира чи розрахунку пайової участі на будівництво об`єкта. А також те, що на казначейський рахунок "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста" від ТОВ "Інвестиційна технологія" по даному об`єкту будівництва кошти не надходили (т.1, а.с.15). 7.19. 25.06.2025 Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради з повідомленням №51-84-4947вих, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", у якому зазначив про необхідність надання інформації про вжиті та заплановані Житомирською міською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення з ТОВ "Інвестиційна Технологія" до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів пайової участі. А також про необхідність надання відповідних розрахунків пайової участі щодо об`єкту будівництва "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 I пусковий комплекс)", які слід провести з урахуванням актуальних показників опосередкованої вартості спорудження котла за регіонами України (т.1, а.с.11). 7.20. Виконавчий комітет Житомирської ради у листі №36/2819 від 28.06.2024 на вищевказане повідомлення вказав, що за інформацією управління капітального будівництва Житомирської міської ради, ТОВ "Інвестиційна Технологія" не зверталось із заявою про визначення розміру пайової участі щодо даного об`єкта будівництва та з документами по даному об`єкту. Враховуючи відсутність документів, немає можливості надати відповідні розрахунки розміру пайової участі. 7.21. У зв`язку з викладеним, міською радою не направлялась позовна заява до суду про стягнення коштів пайової участі. Також повідомляє про відсутність заперечень щодо звернення Житомирської окружної прокуратури до суду з відповідним позовом (т.1, а.с.12). 7.22. Прокуратура у своїх зверненнях поінформувала міську раду про існування означених порушень інтересів держави, водночас, останньою не вжито заходів щодо усунення вказаних порушень, позов до суду також не був пред`явлений. 7.23. На виконання вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради з повідомленням №51-84-5571вих-24 від 23.07.2024, у якому зазначив, що прокуратурою прийнято рішення про звернення до суду з позовом до ТОВ "Інвестиційна Технологія" про стягнення коштів пайової участі до місцевого бюджету (т.1, а.с.37). 7.24. Враховуючи наведене, у зв`язку з тим, що між ТОВ "Інвестиційна Технологія" та Житомирською міською радою Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не уклався, на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, відповідні грошові кошти пайової участі відповідачем до бюджету сплачено не було, прокуратура у липні 2024 року звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" 1 416 313,63грн безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. 7.25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 справу №910/9341/24 направлено за підсудністю до Господарського суду Житомирської області 7.26. 21.08.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшли: ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2024, лист Господарського суду міста Києва №910/9341/24/4485/24 від 08.08.2024 та матеріали справи №910/9341/24. 7.27. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 справу №910/9341/24 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 7.28. Розгляд даного спору не одноразово відкладався судом першої інстанції. 7.29. 28.11.2024 Господарським судом Житомирської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" (згідно заяви останнього). 7.30. Згідно позовної заяви прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 30.11.2018 по 31.10.2020 ТОВ "Інвестиційна Технологія", згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113183062033 від 02.11.2018, здійснено будівництво об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)". 7.30.1. На час отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт та початку будівництва частина 2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачала, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Однак договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Житомирською міською радою та ТОВ "Інвестиційна Технологія" не уклався та відповідні грошові кошти відповідачем до бюджету не сплачено, у зв`язку з чим прокуратура звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Інвестиційна технологія" 1 416 313,63грн безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. 7.31. Житомирська міська рада у заяві від 06.09.2024 позовні вимоги прокурора підтримала Повідомила, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради заява про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та документи по об`єкту "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 I пусковий комплекс)" не надходили. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між позивачем та відповідачем не укладався, а грошові кошти ТОВ "Інвестиційна технологія", на виконання вимог Закону №132-ІХ, до бюджету не сплачувалися. Позивач вказує, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання замовника будівництва сплатити визначені суми; таке зобов`язання мало бути виконане відповідачем до прийняття об`єкта в експлуатацію. 7.32. Відповідач у відзиві від 06.09.2024 на позовну заяву посилається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Вказує, що відповідно до рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2017 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням №236 від 05.07.2021), ТОВ "Інвестиційна Технологія" у термін до 30.12.2022 зобов`язано збудувати та ввести в експлуатацію Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей) у складі багатоквартирного житлового будинку з прибудованими паркінгами, що споруджується на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га. 7.32.1. Пунктом 8 рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2017 (зі змінами, внесеними рішенням №1127 від 23.05.2024) вирішено укласти з ТОВ "Інвестиційна Технологія" договір інвестування розвитку житлового кварталу відповідно до додатку №3, на виконання вимог якого, між ТОВ "Інвестиційна Технологія" (інвестором) та Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (замовником) підписано договір інвестування розвитку житлового кварталу від 05.06.2024. 7.32.2. Відповідач доводить, що відповідно до рішень Житомирської міської ради, ТОВ "Інвестиційна Технологія" набуло наступні обов`язки: - збудувати об`єкт соціальної інфраструктури - Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей); - взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, шляхом фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги. 7.32.3. Зазначає, що загальний розмір видатків ТОВ "Інвестиційна Технологія" на участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, у зв`язку із спорудженням житлового кварталу за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29, складає 29 286 538,00грн. Вказане фінансування свідчить про участь відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира. 7.33. У відповіді від 13.09.2024 на відзив Житомирська окружна прокуратура зазначає, що у Реєстрі будівельної діяльності не міститься інформації про будівництво відповідачем за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковського, 25, 27, 29, Дитячого центру дозвілля та відпочинку або будь-якого іншого об`єкту соціальної інфраструктури. З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що об`єкт який заявлений ним як об`єкт соціальної інфраструктури, становить собою приміщення №№1000-1005 в житловому будинку №29 по проїзду Шпаковського в м. Житомирі, тобто не окремий об`єкт будівництва, а приміщення в збудованому об`єкті основного призначення. Відтак, відповідачем здійснено не спорудження окремого об`єкта соціальної інфраструктури, а лише проінвентаризовано групу нежитлових приміщень. 7.33.1. Вказує, що на момент прострочення відповідачем нормативного обов`язку зі сплати коштів пайової участі, зумовленого будівництвом житлового будинку №25 по проїзду Шпаковському в м. Житомирі, будівництво приміщень, заявлених відповідачем як об`єкт соціальної інфраструктури, не було розпочато, а на час прийняття будинку №25 в експлуатацію - не було завершене. 7.33.2. Прокурор доводить, що посилання відповідача на фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги жодним чином не впливає на вирішення даного спору. Як визначено п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №132, замовником будівництва пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. 7.34. Третя особа - ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" у письмових поясненнях від 16.12.2024 проти задоволення позову заперечує, доводи третьої особи збігаються з позицією відповідача, яка викладена ним у відзиві. Зокрема, третя особа зазначає, що чинне законодавство не передбачає спорудження об`єкта соціальної інфраструктури у вигляді окремо стоячої будівлі або споруди, а визначає лише необхідність індивідуалізації такого об`єкта в державному класифікаторі будівель та споруд. Посилається на Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №7/15-18193 від 09.11.2012 у якому наведено перелік об`єктів соціальної інфраструктури. 7.34.1. Вказує, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026 відповідачем споруджено об`єкт соціальної інфраструктури - Дитячий центр дозвілля та відпочинку, який розрахований на 100 - 120 дітей. У зв`язку з цим, відповідно до вимог абзацу 12 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX, ТОВ "Інвестиційна технологія" не зобов`язане сплачувати пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, у зв`язку із спорудженням житлового будинку №25 за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський. 7.35. За результатами розгляду даного спору, 02.04.2025 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1. 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.13. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 02.04.2025 - без змін, виходячи з наступного. 8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави. 8.3. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 8.3.1. Згідно частин 1, 3 вказаної норми право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 8.4. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 8.5. Пунктом 3 частини 1 статті 1311 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 8.6. Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. 8.7. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 8.8. Так, згідно частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. 8.9. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, поняття інтереси держави, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. 8.10. При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. В п. 3 зазначеного рішення суд в загальному, не пов`язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. 8.11. Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи №806/1000/17). 8.11.1. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 8.12. Таким чином, прокурору надають право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення. 8.13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. 8.14. Правовідносини, пов`язані з використанням захисної споруди, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) відчуження майна, такому суспільному інтересу не відповідає. 8.15. Окремо необхідно зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення. 8.16. Як уже зазначалося, Житомирська окружна прокуратура, відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", поінформувала Житомирську міську раду про виявлені порушення інтересів держави, листами №51-84-4267вих-24 від 28.05.2024 та №51-84-4947вих-24 від 25.06.2024. 8.16.1. Прокурор зазначив про необхідність надання інформації про вжиті та заплановані Житомирською міською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення з ТОВ "Інвестиційна Технологія" до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів пайової участі. 8.16.2. Виконавчий комітет Житомирської ради у листі №36/2819 від 28.06.2024 підтвердив, що міською радою не направлялась позовна заява до суду про стягнення з ТОВ "Інвестиційна технологія" коштів пайової участі та повідомляє про відсутність заперечень щодо звернення Житомирської окружної прокуратури до суду з відповідним позовом. 8.16.3. Так, на виконання вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради з повідомленням №51-84-5571вих-24 від 23.07.2024 , у якому зазначив, що прокуратурою прийнято рішення про звернення до суду з позовом до ТОВ "Інвестиційна Технологія" про стягнення коштів пайової участі до місцевого бюджету (т.1, а.с.37). 8.17. Згідно статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. 8.18. На території Житомирської міської територіальної громади таким органом, зокрема, є Житомирська міська рада. 8.19. Відповідно до частини 1 ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. 8.20. Згідно зі ст.145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. 8.21. Положення законодавства у сфері бюджетних правовідносин, а саме п.п. 4-1 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України, відносять кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до джерел формування бюджету розвитку місцевих бюджетів. 8.22. Таким чином, оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту належать до джерел формування бюджету розвитку місцевого бюджету, їх стягнення безумовно становить інтерес територіальної громади та держави, який пов`язаний із накопиченням бюджетних коштів, необхідних для забезпечення належного функціонування інституцій місцевого самоврядування. 8.23. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 року у справі №903/129/18, зазначено, що сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. 8.24. Враховуючи наведене, підстави та предмет позов органу прокуратури, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність звернення Житомирської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави особі Житомирської міської ради. 8.25. Як уже зазначалося, частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 8.26. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 8.27. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України). 8.27.1 При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду. 8.27.2. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. 8.27.3. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. 8.28.. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів. 8.29.Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. 8.30. Згідно змісту позовної заяви прокурор просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" 1416313,63 грн безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України. 8.30.1. Прокурор вважає, що невиконання відповідачем закріпленого Законом обов`язку щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єкта саме до введення об`єкта в експлуатацію надає позивачу право на стягнення цих коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. 8.31. Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. 8.31.1. Відповідно до приписів статті 1 вказаного Закону, замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. 8.32. Матеріалами справи підтверджується, що 02.11.2018 Замовником - ТОВ "Інвестиційна технологія" отримано дозвіл №ІУ113183062033 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29". 8.32.1. Дата початку будівництва - 30.11.2018, що вбачається із сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ123210408580 від 07.05.2021 року та акту готовності об`єкта до експлуатації від 11.01.2021. 8.32.2. Так, на час отримання Замовником (відповідачем) дозволу на виконання будівельних робіт та початку будівництва - у листопаді 2018 року, стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, до 01.01.2020) передбачала, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 8.33. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до частини 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. 8.34. Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. 8.35. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частина 9 статті 40 вказаного Закону). 8.36. Згідно з частиною 11 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації. 8.37. Отже, порядок укладення договору пайової участі за вказаною статтею Закону передбачався у декілька етапів: замовник повинен був звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору про пайову участь (оферта), яка реєструвалась органами місцевого самоврядування. На підставі доданих замовником до заяви документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками, протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви визначався розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, з органом місцевого самоврядування укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, істотними умовами якого були розмір пайової участі, строк (графік) її сплати, відповідальність сторін, невід`ємною частиною такого договору був розрахунок величини пайової участі (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Замовник до прийняття об`єкта в експлуатацію повинен був сплатити в повному обсязі кошти пайової участі єдиним платежем або частинами, якщо договором було передбачено графік сплати пайової участі. 8.38. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеної в постановах від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону. 8.39. Строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою. 8.40. Тобто відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру (такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18, від 22.08.2018 у справі №339/388/16-ц, від 22.09.2021 у справі №904/2258/20). 8.41. Однак, на момент прийняття в експлуатацію спірного об`єкту відповідача у 2021 році статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.01.2020 виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ. 8.42. За змістом Закону №132-IX та Прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. 8.43. Таким чином, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати. 8.44. Поряд з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту ((далі - пайова участь) абзац другий пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX)у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): - для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; - для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; 4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; 5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; 6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації. 8.45. Тобто, відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ змін, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, є лише договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 (частина 1 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ). 8.46. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 викладено висновок щодо вирішення правової проблеми, пов`язаної з застосуванням норм права до правовідносин, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір. …37. "Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

38. Зовнішнім виразом зміни правового регулювання суспільних відносин є процес втрати чинності одними нормами та/або набуття чинності іншими.

39. Так, при набранні чинності новою нормою права передбачається розповсюдження дії цієї норми на майбутні права і обов`язки, а також на правові наслідки, які хоча й випливають із юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми права, проте настають після набрання чинності новою нормою права.

40. Водночас зміна правових норм і врегульованих ними суспільних відносин не завжди збігаються. У певних випадках після скасування нормативного акта має місце його застосування компетентними органами до тих відносин, які виникли до втрати ним чинності та продовжують існувати у подальшому. Такі правовідносини є триваючими. При цьому триваючі правовідносини повинні виникнути під час дії норми права, що їх регулює, та існувати після втрати нею чинності.

41. Стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI визначала зобов`язання замовника будівництва, який має намір забудови земельної ділянки, шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, де здійснюється будівництво, у строк до прийняття об`єкта в експлуатацію. Прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання. Одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію у відповідності із частиною другою статті 331 ЦК України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а отже, і правовідносини забудови земельної ділянки припиняються.

42. Аналізуючи правову природу цих правовідносин, можна зробити висновок, що з моменту завершення будівництва та прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію правовідносини забудови припиняються, а тому не можна вважати, що на них поширюються положення статті 40 вказаного Закону № 3038-VI після втрати нею чинності.

43. Крім того, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ , яким внесено зміни до деяких законодавчих актів, визначено, що ця норма права застосовується лише до договорів, які підписані до 01.01.2020. Саме у цьому випадку правовідносини з оплати участі в інфраструктурі населеного пункту є триваючими та до них можуть застосовуватись положення норми права, що втратила чинність. Якщо ж договори під час дії цієї норми укладено не було, то немає підстав вважати, що такі правовідносини виникли та тривають… …

61. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17… . …

64. У зв`язку з відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом.

65. У такому разі суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

67. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

68. Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

69. Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

70. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином… .

72. Отже, у разі порушення зобов`язання з боку замовника будівництва щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір, орган місцевого самоврядування вправі звертатись з позовом до замовника будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування". 8.46. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 дійшов висновку, що законодавець під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону №132-IX) чітко визначив підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме: - договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 на підставі вимог статті 40 Закону № 3038-VI, залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абзац 1 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX). Тобто істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними; - якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавець визначив нормативне регулювання таких правовідносин, зокрема, абзацом 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX. Отже, розмір та порядок пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту без відповідної вказівки у законі не можуть по новому визначатись нормами абзацу 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, якщо відповідні істотні умови були визначені укладеним до 01.01.2020 договором про пайову участь, який згідно з абзацом 1 вказаного пункту розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX є дійсним та продовжує свою дію до моменту його повного виконання. Передбачений вказаною нормою порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: (1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені; (2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році. Тож у вказаних двох випадках, ураховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: - для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; - для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва. Отже, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Такі висновки Верховного Суду відповідають загальним принципам рівності та справедливості, є націленими на те, щоб замовник будівництва, який розпочав його до 01.01.2020 та добросовісно виконав встановлений законом (статтею 40 Закону № 3038-VI) обов`язок щодо пайової участі, був у однакових ринкових умовах із забудовником, який аналогічно розпочав будівництво у попередні роки до 01.01.2020, але до цієї дати такого обов`язку не виконав, можливо навіть свідомо затягуючи процес здачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 01.01.2020 з метою уникнення сплати пайової участі" 8.47. Водночас, у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 Верховний Суд також зауважив, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України. 8.48. Така позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22. 8.49. Господарськими судами під час розгляду даного спору встановлено, що у період з 30.11.2018 року по 31.10.2020 року ТОВ "Інвестиційна Технологія", згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113183062033 від 02.11.2018 року, здійснено будівництво об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)". 8.49.1. 08.04.2021ТОВ "Інвестиційна технологія" звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.01.2021 року об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29" (будинок №25 І пусковий комплекс). В акті зазначено, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт - листопад 2018 року, закінчення робіт - жовтень 2020 року. Загальна площа квартир за проектом: 5 738,71 м.кв.; за результатами технічної інвентаризації: 6 389 м.кв. У пункті 12 акту від 11.01.2021 року про готовність об`єкта до експлуатації відсутня будь-яка інформація про укладення договору та сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (т.1, а.с.25-28). 8.49.2. 07.05.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано відповідачу сертифікат №ІУ123210408580 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)". У сертифікаті вказано, що підставою для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати пайової участі є пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 року. 8.49.3. Відтак, враховуючи те, що будівництво будинку №25 розпочалося у 2018 році, об`єкт станом на 01.01.2020 не був введений в експлуатацію, а договір про пайову участь на виконання вимог статті 40 Закону № 3038-VI, яка діяла на час початку будівництва, між замовником будівництва - ТОВ "Інвестиційна технологія" та органом місцевого самоврядування - Житомирською міською радою не був укладений, порядок, передбачений абзацом 2 пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №132-ІХ, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини. 8.50. В даному випадку, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ "Інвестиційна технологія" обов`язку для перераховування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі Закону №132-IX, оскільки на момент здачі спірного об`єкта до експлуатації (2021 рік) відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало його сплачувати відповідні кошти пайової участі у розвиток інфраструктури територіальної громади. 8.51. Твердження відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень зазначеної правової норми та суперечать висновкам Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, зокрема, викладеним у постановах від 14.12.2021 зі справи №643/21744/19 і від 20.07.2022 у справі №910/9548/21. 8.52. Матеріали справи не містять доказів перерахування ТОВ "Інвестиційна Технологія" до місцевого бюджету, в тому числі на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX, коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття будинку №25 в експлуатацію (07.05.2021). 8.53. Щодо інших доводів відповідача щодо відсутності у нього обов`язку сплати пайової участі, посилаючись на будівництво на цій земельній ділянці об`єкта соціальної інфраструктури Дитячого центру дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей) та участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, шляхом фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги. Так, загальний розмір видатків відповідача на участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира складає 29 286 538,00грн, у зв`язку з чим у Товариства відсутній обов`язок сплачувати пайовий внесок, слід зазначити наступне. 8.53.1. Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX передбачено, зокрема, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. 8.53.2. Рішенням Житомирської міської ради двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 28.09.2017 №755 (т.2, а.с.33-34) відповідачу, зокрема: - надано земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:11:012:0077, площею 0,415 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1 в оренду у строк на десять років винятково для будівництва та обслуговування дитячого центру дозвілля та відпочинку (розрахованого на 180-200 дітей) (п.4); - зобов`язано протягом одного року з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт збудувати та ввести в експлуатацію дитячий центр дозвілля та відпочинку на земельній ділянці за кадастровим номером 1810136300:11:012:0077, площею 0,415 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1. Встановлено, що у випадку спорудження на даній земельній ділянці об`єкту, відмінного від дитячого центру дозвілля та відпочинку, та/або порушення строку будівництва цього об`єкту, встановленого у п.7 цього рішення, договори оренди земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 1810136300:11:012:0077, площею 0,415 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1 та 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 можуть бути розірвані орендодавцем в односторонньому порядку, а земельні ділянки підлягатимуть поверненню орендарем у стані, придатному для використання за цільовим призначенням (п.7); - вирішено укласти договір інвестування забудови бульвару відповідно до додатку №3 (п.8). 8.53.3. В подальшому, рішенням Житомирської міської ради сьомої сесії восьмого скликання від 05.07.2021 №236 (т.1, а.с.107) внесено зміни в рішення від 28.09.2017 №755: - пункт 7 викладено в новій редакції: "ТОВ "Інвестиційна технологія" у термін до 30.12.2022 збудувати та ввести в експлуатацію дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей) у складі багатоквартирного житлового будинку з прибудованими паркінгами, що споруджується на земельній ділянці за кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29". - доповнено рішення Житомирської міської ради від 28.09.2017 №755 пунктом 7.1: "Встановити, що у випадку невиконання ТОВ "Інвестиційна технологія" зобов`язання, передбаченого в п.7 даного рішення, договори оренди земельних ділянок, у тому числі, з кадастровим номером 1810136300:11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. "Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 можуть бути розірвані орендодавцем в односторонньому порядку, а земельні ділянки підлягатимуть поверненню орендарем в стані, придатному для використання за цільовим призначенням". 8.54. Матеріали справи свідчать про те, що Сертифікатом №ІУ123240206680 від 16.02.2024 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок 29 ІІІ пусковий комплекс)". 8.54.1. У даному сертифікаті містяться відомості щодо термінів будівництва будинку №29: початок будівництва - 04.01.2021, дата завершення будівництва - 07.08.2023. 8.54.2. 04.03.2024 сертифікованим інженером ФОП Мельник Н.І. виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень, які належать відповідачу і є самостійним об`єктом нерухомого майна, а саме приміщення №1000-№1005, які знаходяться за адресою м.Житомир, проїзд Шпаковський, 29. 8.55. Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документу: ТІ01:1278-5457-1552-9586; дата документу: 04.03.2024) Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей), складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005, які проінвентаризовано за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський 29 (т.1, а.с.87-89). 8.56. Рішенням Житомирської міської ради сорок першої сесії восьмого скликання від 23.05.2024 №1127 внесено зміни до рішення від 28.09.2017 №755, зокрема, пункт 8 рішення викладено у новій редакції: "Укласти з ТОВ "Інвестиційна технологія" договір інвестування розвитку житлового кварталу відповідно до додатку №3 (т.1, а.с.99). 8.57. Враховуючи усі твердження відповідача щодо звільнення його від сплати коштів пайової участі з підставі будівництва об`єкту соціальної інфраструктури, з урахуванням усіх досліджених та встановлених обставин справи, згідно наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів погоджується з наступними висновками суду першої інстанції, оскільки доводи відповідача є необґрунтованими. 8.57.1. Станом на дату закінчення будівництва житлового будинку №25 (об`єкт за яким заявлено до стягнення кошти пайової участі) - 31.10.2020 року, будівництво будинку №29, у якому знаходиться Дитячий центр дозвілля та відпочинку (складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005), який заявлений відповідачем як об`єкт соціальної інфраструктури, навіть не було розпочато. Введено в експлуатацію будинок №29 був лише 16.02.2024, а проінвентаризовано Дитячий центр дозвілля та відпочинку у складі нежитлових приміщень №1000-№1005 зазначеного будинку, лише 04.03.2024 року. Тоді як, сплатити кошти пайової участі по об`єкту (житловий будинок №25), відповідач мав в строк до 07.05.2021. 8.57.2. Рішення Житомирської міської ради №236 та №1127 були прийняті 05.07.2021 та 23.05.2024, тобто вже після прострочення відповідачем нормативного обов`язку зі сплати коштів пайової участі, зумовленого будівництвом житлового будинку №25. При цьому, у рішеннях Ради відсутні будь-які відомості, щодо того, що будівництво Дитячого центу дозвілля та відпочинку та облаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги звільняє ТОВ "Інвестиційна технологія" від обов`язку сплатити кошти пайової участі щодо спірного будівництва. 8.57.3. Також місцевим господарським судом, враховано правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.07.2020 у справі №910/9641/19, згідно якої, судом касаційної інстанції зауважено, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території. 8.57.3.1. Наведене формулювання засвідчує розмежування Верховним Судом двох окремих об`єктів будівництва - об`єкту основного призначення та об`єкту соціальної інфраструктури, що мають бути одночасно споруджені замовником будівництва на одній земельній ділянці, для набуття ним права на звільнення від сплати коштів пайової участі, чого в даному випадку відповідачем не зроблено. 8.57.3.2. Також судом наголошено на тому, що об`єкт соціальної інфраструктури має бути спорудженим замовником будівництва згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території). 8.57.4. Наданими відповідачем містобудівні умовам та обмеженням, затвердженими наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №81/17 від 27.12.2017, передбачено забудову земельної ділянки за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29, виключно трьома багатоквартирними житловими будинками. 8.57.4.1. При цьому пунктом 6.4. вказаних містобудівних умов та обмежень, яким ТОВ "Інвестиційна технологія" прямо та недвозначно зобов`язано звернутися до виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира упродовж 10-ти робочих днів з дня реєстрації (оформлення) декларативних (дозвільних) документів на початок виконання будівельних робіт в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. 8.57.5. Разом з тим, укладення між ТОВ "Інвестиційна технологія" та Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради договору інвестування розвитку житлового кварталу від 05.06.2024, не впливає на вирішення даного спору та не спростовує того, що відповідач безпідставно зберіг кошти пайової участі, які має сплатити на користь Житомирської міської ради. 8.57.5.1. Як визначено п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" замовником будівництва пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію, а тому факт наявності договору про виконання певних робіт в натурі, укладеного до того ж після прийняття об`єкта до експлуатації, не впливає на обов`язок сплати коштів пайової участі. 8.58. Таким чином, обставини про виконання відповідачем обов`язку щодо участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури міста є недоведеними в даному випадку. 8.58.1. Тоді як, прокурором під розгляду даного спору доведено обов`язок відповідача, як замовника будівництва, здійснити оплату пайової участі щодо даного об`єкта будівництва до прийняття його в експлуатацію, що визначено безпосередньо п.4 ч.2 р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ. 8.59. Невиконання відповідачем законодавчо закріпленого обов`язку щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єкта саме до введення об`єкта в експлуатацію надає право на стягнення цих коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. 8.60. Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 8.61. З 01.01.2020 згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №1481 від 26.12.2019 для проведення розрахунку та визначення розміру пайової участі замовників будівництва щодо об`єктів будівництва на території м. Житомир та с. Вереси Житомирського району упродовж 2020 року застосовуються норми ч.2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні". 8.62. Вказане рішення не передбачало меншого розміру коштів пайової участі ніж той, що встановлений підпунктом 1 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону 132-ІХ. 8.63. Прокурором у позовній заяві здійснено розрахунок розміру пайової участі на підставі Закону №132-ІХ, сертифікату про готовність об`єкту до експлуатації №ІУ123210408580 від 07.05.2021 та показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розрахованими станом на 01.04.2021), які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №119 від 20.05.2021. 8.64. Згідно сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ123210408580 від 07.05.2021 загальна площа квартир об`єкта будівництва становить 5 738,71 м.кв. 8.64.1. Відповідно до затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №119 від 20.05.2021 року показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) на території Житомирської області становить 12 340,00грн. 8.64.2. Об`єкт будівництва - будинок №25 належить до житлової забудови, тому у розрахунку має враховуватися ставка 2 відсотки. 8.64.3. Отже, розмір пайової участі при зведені об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)" становить 1 416 313,63грн (5 738,71 м.кв. х 12 340,00грн =70 815 681,40грн) (70 815 681,40грн х 2% =1 416 313,63грн). Розрахунок прокурора є арифметично правильним. 8.65. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 8.66. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 8.67. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 8.68. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 8.69. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України). 8.70. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 8.71. Судом першої інстанції, правомірно встановлено, що Замовником - відповідачем не виконано обов`язку зі сплати органу місцевого самоврядування грошових коштів пайової участі, господарський суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню, шляхом стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ТОВ "Інвестиційна технологія" на користь Житомирської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Житомирської міської територіальної громади грошових коштів в сумі 1416313,63 грн. 8.72. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. 8.73. Рішення Господарського суду Житомирської області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 8.74. Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1 416 313,63грн. безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України є обґрунтованим та правомірним. 8.75. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. 8.76. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (вх.1969/25 від 01.05.2025) слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі №910/9341/24, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 31867,05 грн згідно платіжної інструкції №169 від 02.05.2025. 10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (вх.1969/25 від 01.05.2025) залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року у справі №910/9341/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №910/9341/24 повернути Господарському суду Житомирської області. Повна постанова складена "31" липня 2025 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Миханюк М.В.