Ухвала КАС ВС № 240/20755/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 30 липня 2025 року м. Київ справа №240/20755/23 адміністративне провадження № К/990/31993/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Гриціва М.І., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 належної пенсії відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд. 30.04.2025 від ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, в якій позивач просив змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/20755/23 в частині: - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505, на - стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 1681,28 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного Бюджету України. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 скасовано, прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, змінено спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №240/20755/23, із: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019, у розмірі 90% грошового забезпечення, відповідно до довідки, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 29.05.2023 №11/18505-суд.» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 1681,28 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного Бюджету України.» Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя М.І. Гриців Суддя Л.В. Тацій