Постанова 4818 № 638/11240/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2025 року м. Харків справа № 638/11240/25 провадження № 22-ц/818/4170/25 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Пилипчук Н.П., суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., за участю секретаря - Львової С.А., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року в складі судді Теслікової І.І. в с т а н о в и в: У червні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду з заявою про анулювання актового запису про народження, в якій просив анулювати актовий запис № 639 про народження ОСОБА_4 , складений 10 вересня 2009 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва відділу на день державної реєстрації Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року у відкритті провадження у справі - відмовлено, роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження. На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що немає жодної особи або суб`єктів, які б перешкоджали йому у реалізації його права, або доказів, які б вказували на існування спору з суб`єктом, який створив актовий запис про народження № 639 від 10 вересня 2009 року. Анулювання первинних актових записів здійснюється на підставі рішення суду, іншого порядку не існує. Спір між учасниками справи відсутній. Оскільки, актовий запис про народження № 639 від 10 вересня 2009 року є первинним, скасування його можливо виключно на підставі рішення суду в порядку окремого провадження і звернення до суду є вимушеною дією з боку заявника, так як така процедура передбачена Правилами і вона не пов`язана з захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів заявника. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір про анулювання актового запису про народження особи містить обставини, які потребують доказуванню, тобто наявний спір про право, тому вказана вимога підлягає вирішенню виключно у порядку позовного провадження. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у червні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду з заявою про анулювання актового запису про народження, в якій просив анулювати актовий запис № 639 про народження ОСОБА_4 , складений 10 вересня 2009 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва відділу на день державної реєстрації Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції). Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Індія, з 23 квітня 2004 року по теперішній час перебуває у шлюбі з громадянкою Республіки Індія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування заявника у шлюбі з ОСОБА_2 , у них народилися дві дитини, а саме: перша дитина в Індії - дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а друга дитина в Україні - син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За період шлюбу, дружина ОСОБА_2 більше дітей не народжувала і заявник разом з дружиною інших дітей не всиновлювали. У листопаді 2024 року, коли у застосунку для смартфона - «ДІЯ» з?явилася можливість отримувати автоматично актовий запис про народження дитини, ОСОБА_1 побачив новий актовий запис за №639 складений 10.09.2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про те, що заявник і його дружина, є нібито батьками дитини на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце народження Україна, Харківська область, м. Харків, номер свідоцтва НОМЕР_1 , дата видачі 10.09.2009, яку дружина заявника не народжувала. Крім того, станом на 05 січня 2009 року заявник і його дружина перебували за межами України про що свідчить відмітки про перетинання державного кордону України на в`їзд, 18 січня 2009 року (аеропорт м.Бориспіль), в паспорті громадянина республіки Індія на ім?я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), № НОМЕР_2 , сторінка №23 і у паспорті громадянина республіки Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), № НОМЕР_3 , на перетинання державного кордону України на в?їзд 18 січня 2009 року (аеропорт м.Бориспіль), сторінка №6, а також одноразова Віза України НОМЕР_7, видана у м.Делі, строком дії з 18.01.2009 р. до 17.02.2009 р., на сторінці №6 паспорта. У зв?язку з появою недостовірної інформації в державному реєстрі актового запису про народження №639 від 10.09.2009 року неіснуючої дитини на ім?я ОСОБА_8 , 20 листопада 2024 року заявник звернувся з заявою про анулювання актового запису цивільного стану про народження №639 від 10.09.2009 року до Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до висновку про анулювання поновленого або повторного складеного актового запису цивільного стану, складений керівником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Поповою Оксаною , від 06.03.2025 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була проведена перевірка стосовно актового запису №639 про народження ОСОБА_4 , складеного 10 вересня 2009 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва відділу на день державної реєстрації - Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції). Так, підчас перевірки встановлено, що державна реєстрація народження проведена на підставі статті 126 Сімейного кодексу України за спільною заявою батьків про визнання батьківства від 10.09.2009 №86. В даному актовому записі батьком дитини записано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин Індії, матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянка Індії. Державна реєстрація народження була проведена за заявою ОСОБА_1 , паспорт громадянина Індії НОМЕР_4 виданий м.Київ 03.06.2004 та ОСОБА_2 , паспорт громадянина Індії НОМЕР_3 виданий м. Київ 10.01.2005. Документом, що підтверджує факт народження дитини зазначено Медичне свідоцтво про народження №305 від 15.01.2009, видане пологовим будинком №5 м.Харкова. Про державній реєстрації народження було видано свідоцтво про народження НОМЕР_5 від 10.09.2009. Проведеною перевіркою факту видачі Медичного свідоцтва про народження №305 від 15.01.2009, виданого пологовим будинком №5 м.Харкова на ім?я матері ОСОБА_2, з листів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» (колишня назва - пологовий будинок №5 м.Харкова) від 29.11.2024 №513 та від 05.02.2025 №63 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у період з 01.01.2009 по 31.01.2009 у даному медичному закладі не перебувала, а підтвердити чи спростувати факт видачі медичного свідоцтва про народження №305 від 15.01.2009 неможливо у зв?язку зі знищенням корінців форми №103/о, у зв?язку з закінченням терміну їх зберігання. Головним управлінням державної міграційної служби України в Харківській області від 04.12.20024 №6301.5.1-20308/63.2-24 повідомлено, що у матеріалах справ про надання дозволу на імміграцію та документування посвідками на постійне проживання в Україні громадян Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про народження НОМЕР_6 від 10.09.2009 на ім?я ОСОБА_8 , відсутнє. Відповідно до відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 06.02.2025 №6301.5.1-1955/63.1-25 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за наявними обліками Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, не значиться. За результатами перевірки відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прохання заявника ОСОБА_1 в анулюванні актового запису №639 про народження ОСОБА_8 , складеного 10 вересня 2009 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва відділу на день державної реєстрації - Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції) не задоволено у зв?язку з тим, що згідно з п.п.4.4., 4.6. розділу IV Правил внесення змін до актовим записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2011 за №55/18793 (зі змінами) відділ державної реєстрації актів цивільного стану анулює первинні актові записи цивільного стану виключно на підставі рішення суду. Таким чином, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що первинний актовий запис цивільного стану №639 про народження ОСОБА_8 , складеного 10 вересня 2009 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (назва відділу на день державної реєстрації - Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції) складений помилково, але його анулювати можливо тільки на підставі рішення суду. Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц (провадження № 14-139цс18) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17 (провадження № 14-610цс18). Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України). У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19. Суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_1 заява про анулювання актового запису про народження, не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право. Однак, суд не встановив, між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Отже, висновок суду про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений. Без відкриття провадження у справі неможливо встановити фактичні обставини щодо наявності спору про право. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про анулювання актового запису про народження в порядку окремого провадження, та його заява не містить вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що йому було відмовлено Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні заяви про анулювання актового запису цивільного стану про народження, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з даною заявою. Між тим, судом першої інстанції не перевірено належним чином предмет поданої заяви, тобто не встановлено, що саме заявник намагається оспорити чи встановити. Без з`ясування цих обставин неможливо визначити чи наявний спір про право та чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі є передчасною, за таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , - задовольнити. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді Ю.М. Мальований В.Б. Яцина