Постанова 4803 № 201/3135/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5384/25 Справа № 201/3135/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. за участю секретаря Триполець В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про забезпечення позову до подання позову за заявою адвоката Волошиної Крістіни Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позову,- В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року задоволено заяву адвоката Волошиної К.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до предявлення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів. До вирішення судом по суті спору ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1. Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 та будь-яким третім особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією права власності або будь-якими змінами щодо об`єкта пайової участі у будівництві, визначеного договором пайової участі №1 від 15 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний

2. Зазначене право на пайову участь було передане ОСОБА_1 згідно з договором уступки пайової участі в будівництві №106/21П від 05 травня 2021 року та стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

2. Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 та будь-яким третім особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією права власності або будь-якими змінами щодо об`єкта пайової участі у будівництві, визначеного договором пайової участі №1 від 15 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний

2. Вказані права на пайову участь були передані ОСОБА_1 згідно з договором уступки пайової участі в будівництві №107/21П від 05 травня 2021 року та стосуються майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . 3.Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї заяви. 4.Заборонено будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на квартири, що є предметом договорів пайової участі, до остаточного вирішення спору по суті. 5 Заборонено ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 вносити будь-які зміни у правовий статус пайових часток, переданих за договорами №106/21П та №107/21П від 05 травня 2021 року, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на подальший перехід майнових прав або реєстрацію права власності за іншими особами до завершення розгляду судової справи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тертишна К.О. просить ухвалу суду від 17 березня 2025 року про забезпечення позову до предявлення позовної заяви скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви адвоката Волошиної К.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до предявлення позовної заяви, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Волошина К.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 , просить ухвалу суду від 17 березня 2025 року про забезпечення позову до предявлення позовної заяви залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної К.О. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У березні 2025 року адвокат Волошина К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову до подання позову, вказавши відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів. В обґрунтування вимог вказаної заяви адвокат Волошина К.Ю. посилалася на те, що у період перебування у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був укладений 02 серпня 2003 року, подружжям було набуте у спільну сумісну власність низка об`єктів майна. Так, Договором уступки пайової участі у будівництві №106/21П від 05 травня 2021 року ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_4 , яка відповідно до Договору пайової участі №1 від 15 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 набула права на пайову участь в об`єкті нерухомості, уступила свої права ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняла на себе майнові права на квартиру АДРЕСА_3 з проектною площею 73,7 кв.м, що є частиною об`єкта будівництва багатоповерхового кооперативного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 . Також договором уступки пайової участі у будівництві №107/21П від 05 травня 2021 року ОСОБА_5 від іменні ОСОБА_4 уступила, а ОСОБА_1 прийняла на себе майнові права на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Договори було підписано ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Під час перебування у шлюбу між подружжям поступово виникли розбіжності та непорозуміння, що призвели до конфліктних ситуацій та унеможливили подальше спільне проживання. В результаті взаємних суперечок та неможливості знайти компромісне рішення, подружні відносини фактично припинили своє існування. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було офіційно розірвано 20 серпня 2024 року в установленому законом порядку. Факт припинення шлюбних відносин підтверджується виданим свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Внаслідок розірвання шлюбу перед сторонами постало питання визначення правового режиму спільно набутого майна та його поділу відповідно до вимог чинного законодавства. 04 січня 2025 року ОСОБА_2 у рамках досудового врегулювання спору звернувся до ОСОБА_1 із пропозицією вирішити питання щодо розподілу майна, набутого під час шлюбу, у добровільному порядку. З метою уникнення судових витрат, збереження ресурсів обох сторін та забезпечення справедливого розподілу майна ОСОБА_2 висловив свою готовність до конструктивного діалогу та узгодження взаємовигідного рішення. 17 січня 2025 року ОСОБА_1 надала офіційну відповідь, у якій відмовилась від запропонованого Позивачем варіанту врегулювання спору у позасудовому порядку. Натомість ОСОБА_1 висунула власні умови поділу майна та взагалі не вказавши за укладання під час шлюбу Договорів №106/21П та №107/21П, та між тим виплати за цим договором під час шлюбу та взагалі за існування таких договорів, та такі зазначені умови взагалі є неспівмірними, та порушують принцип рівності часток подружжя, передбачений ст. 70 СК України, та суперечать законним інтересам ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 без його відома та без належної правової підстави здійснила передачу прав на об`єкти нерухомості, набуті у шлюбі, третій особі. ОСОБА_2 звернувся до ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 із запитом щодо договорів уступки пайової участі у будівництві, які були укладені у період перебування у шлюбі та виплачені за рахунок спільних коштів подружжя. У відповідь ОСОБА_2 отримав інформацію, що ОСОБА_1 , будучи на той момент дружиною ОСОБА_2 , без його згоди, здійснила заміну сторони у договорах пайової участі, передавши майнові права на квартири своїй матері ОСОБА_3 . Зокрема, було встановлено, що Договором про заміну сторони від 23 грудня 2023 ркоу у договорі пайової участі №106/21П від 05 травня 2021 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 права на квартиру АДРЕСА_1 . Договором про заміну сторони від 26 грудня 2023 року у договорі пайової участі №107/21П від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 аналогічно передала ОСОБА_3 права на квартиру АДРЕСА_5 проектною площею 45,4 кв. м у тому ж житловому комплексі. Таким чином, ОСОБА_1 розпорядилась спільним майном без отримання згоди ОСОБА_2 заявник вказує, що ОСОБА_2 вважає, договори про заміну сторони укладені з порушенням вимог законодавства, тому підлягають визнанню недійсними у судовому порядку. Наведені обставини свідчать про очевидну протиправність дій ОСОБА_1 , яка, діючи всупереч принципу рівності часток подружжя та без отримання згоди ОСОБА_2 , ініціювала зміну сторони у договорах пайової участі, передавши майнові права на об`єкти нерухомості своїй матері ОСОБА_3 . З огляду на те, що зазначені договори пайової участі стосуються майнових прав на квартири, щодо яких ще не здійснено реєстрацію права власності, існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 у подальшому оформить право власності на квартири на своє ім`я, чим фактично виключить ОСОБА_2 з кола осіб, що мають законне право на частку у цьому майні. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про умисне створення умов для подальшого приховування майна від поділу, що порушує права ОСОБА_2 як співвласника спільного майна подружжя та перешкоджає реалізації його законних інтересів. Враховуючи, що ОСОБА_1 , уклавши договори заміни сторони, створила передумови для реєстрації майнових прав на квартири на ОСОБА_3 , існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, право власності буде оформлено без врахування інтересів ОСОБА_2 на підставі викладеного, адвокат Волошина К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила суд:

1. Заборонити Відповідачам та будь-яким третім особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією права власності або будь-якими змінами щодо об`єкта пайової участі у будівництві, визначеного договором пайової участі №1 від 15 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний

2. Зазначене право на пайову участь було передане ОСОБА_1 згідно з договором уступки пайової участі в будівництві №106/21П від 05 травня 2021 року та стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Заборонити Відповідачам та будь-яким третім особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією права власності або будь-якими змінами щодо об`єкта пайової участі у будівництві, визначеного договором пайової участі №1 від 15 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний

2. Вказані права на пайову участь були передані ОСОБА_1 згідно з договором уступки пайової участі в будівництві №107/21П від 05 травня 2021 року та стосуються майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . 3.Заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі, зазначеними у пунктах 2 і 3 цієї заяви.

4. Заборонити будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на квартири, що є предметом договорів пайової участі, до остаточного вирішення спору по суті. Вказані об`єкти на момент подання заяви ще не є об`єктами зареєстрованого нерухомого майна, а тому існує ризик, що реєстрація права власності на ОСОБА_3 фактично позбавить ОСОБА_2 можливості захистити свої права та повернути свою частку у спільно набутому майні.

5. Заборонити ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 вносити будь-які зміни у правовий статус пайових часток, переданих за договорами №106/21П та №107/21П від 05 травня 2021 року, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на подальший перехід майнових прав або реєстрацію права власності за іншими особами до завершення розгляду судової справи. Задовольняючи вимоги заяви адвоката Волошина К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції посилався на доведеність вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. До Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції було направлено матеріали справи №201/3135/25 за заявою адвоката Волошиної К.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позову, де відповідачами вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної К.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про забезпечення позову до предявлення позову. У зазначених виділених матеріалах справи відсутня позовна заява, відсутня ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі №201/3135/25. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/3135/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про забезпечення позову у справі до подачі позову (а.с.109, 110). На виконання ухвали суду від 10 червня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра повідомив, що перевіркою даних обліково-статистичної картки Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання договорів недійсними, визнання права на пайову участь, визначення частки у праві спільної сумісної власності була зареєстрована за іншим Єдиним унікальним №201/3715/25. У зв`язку із чим, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 11 квітня 2025 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі №201/3715/25 (а.с.119). Перевіркою у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, ухвала суду про відкриття провадження у справі №201/3135/25 відсутня. Доказів на підтвердження того, що позовна заява у справі №201/3135/25 була подана позивачем, відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви протягом десяти днів матеріали справи №201/3135/25 не містять. Таким чином, встановлено у провадженні суду перебуває цивільна справа №201/3715/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання договорів недійсними, визнання права на пайову участь, визначення частки у праві спільної сумісної власності (суддя Покопцева Д.О). Цивільна справа №201/3135/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів (суддя Федоріщев С.С.) у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра не перебуває. Ухвала суду про обєднання в одне провадження цивільних справ №201/3135/25 та №201/3715/25 відсутня, судом не виносилася. Враховуючи викладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі №201/3135/25, оскільки ОСОБА_2 не подав до суду першої інстанції відповідний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОК Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів саме у цій цивільній справі №201/3135/25 . За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви адвоката Волошиної К.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року скасувати. У задоволенні заяви адвоката Волошиної Крістіни Юріївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позову, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Затишний 2 про визнання недійсними договорів відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена у судовому засіданні 29 липня 2025 року. Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді М.О.Макаров О.В.Свистунова