Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/2376/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7519/25 Справа № 204/2376/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусак Ольга Леонідівна, на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 04 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 09.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусак Ольга Леонідівна надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання спадщини саме по собі не свідчить про наявність спору, а наявність іншого спадкоємця в межах однієї спадкової справи не дає підстав стверджувати про наявність спору про право. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.132-133). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить суд встановити факт родинних відносин з рідною тіткою - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого отримання ним свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та яку заявник прийняв подавши заяву про прийняття спадщини до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори. Разом з цим, під час розгляду справи судом встановлено, що, крім ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 спадщину шляхом подання до Третьої дніпровської державної контори заяви про прийняття спадщини, прийняла також ОСОБА_3 , яка також наполягала на тому, що померла ОСОБА_2 є її рідною тіткою. Постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. від 22 серпня 2024 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що неможливо встановити родинні відносини заявника та спадкодавця. Постановою державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що неможливо встановити родинні відносини заявника та спадкодавця Отже, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті тітки - ОСОБА_2 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з однакових підстав - у зв`язку з неможливістю встановити родинні відносини зі спадкодавцем. За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення факту родинних відносин для заявника прямо пов`язується з наступним вирішенням спору. Рішення у даній справі про встановлення факту родинних відносин може вплинути на права та обов`язки як заявника ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , та пов`язане з вирішенням спору про право на спадкове майно. За таких обставин, оскільки встановлення факту родинних відносин в даному випадку може вплинути на права заявника та ОСОБА_3 , оскільки пов`язане з наступним вирішенням спору про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та роз`яснити йому право подати позов до суду на загальних підставах. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно частини 7 зазначеної статті, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, про що також зазначено в ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України. Окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України). Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки вирішення даної справи може суттєво вплинути на права та обов`язки як заявника ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , а тому у даному випадку виник спір про право. Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусак Ольга Леонідівна залишити без задоволення. Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року. Судді: