Ухвала КАС ВС № 520/29081/23

УХВАЛА 30 липня 2025 року м. Київ справа №520/29081/23 провадження №К/990/49920/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №520/29081/23 за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Лозівська міська рада Харківської області, про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла 24.12.2024. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №520/29081/23. Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. В зазначеній касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника Офісу Генерального прокурора. Також, у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника Управління культури Лозівської міської ради Харківської області. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portuga», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю представника Офісу Генерального прокурора, враховуючи вимоги пунктів 1, 3 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. А тому слід відмовити в задоволенні клопотань про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представників Офісу Генерального прокурора та Управління культури Лозівської міської ради Харківської області. В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника Офісу Генерального прокурора.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Управління культури Лозівської міської ради Харківської області про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... А.В. Жук Суддя Верховного Суду