Ухвала КАС ВС № 320/45947/23

УХВАЛА 30 липня 2025 року м. Київ справа №320/45947/23 адміністративне провадження №К/990/29391/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №320/45947/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, У С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 12 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: костюми робочі, ідентифікатор в електронній системі закупівель за № UA-2023-05-02-011222-а. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва «АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 12 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: костюми робочі, ідентифікатор в електронній системі закупівель за № UA-2023-05-02-011222-а в частині встановлення порушення позивачем вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншій частині позовних вимог відмовлено. 11 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №320/45947/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині, якою «Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 12 липня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі: костюми робочі, ідентифікатор в електронній системі закупівель за № UA-2023-05-02-011222-а в частині встановлення порушення позивачем вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця» повністю. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що за змістом відповідає підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Отже, Державна аудиторська служба України у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 березня 2023 року у справі №640/26603/21 щодо застосування частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №320/45947/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку. Витребувати справу № 320/45947/23 із Київського окружного адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак В.Е. Мацедонська Ж.М. Мельник-Томенко