Постанова Київський апеляційний суд № 377/397/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня2025 року м. Київ Справа № 377/397/21 Провадження: № 22-ц/824/81/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т. О., у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, у с т а н о в и в: У липні 2021 року КП «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 01.11.2014 року КП «Управління житлово-комунального господарства» є виконавцем послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича. 20.02.2018 року між ОСОБА_1 , власником квартири АДРЕСА_1 , та позивачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води №

331. Такі послуги позивачем в зазначеному будинку надаються постійно та за тарифами, які встановлені уповноваженими органами. З січня 2017 року у зв`язку з неповнотою і нерегулярністю виконання відповідачем обов`язків по сплаті наданих послуг утворилася заборгованість станом на 01.06.2021 року, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, у розмірі 51 174,16 грн. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 27.12.2016 року по 01.06.2021 року в сумі 51 174,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його не було повідомлено про розгляд справи, чим було порушено процесуальні права. Вказує, що він, ОСОБА_1 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає. Іншими співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які проживають у вказаній квартирі та споживають послуги надані позивачем. Вважає, що спірна заборгованість має бути стягнена солідарно із співвласників квартири. Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України та ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, з 01.11.2014 року КП «Управління житлово-комунального господарства» є виконавцем послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича. Постачання теплової енергії позивачем, зокрема, до будинку АДРЕСА_2 , здійснюється на підставі ліцензії № 1515 (№ 500119) виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на підставі рішення від 18.10.2010 року та переоформленої рішенням від 03.11.2015 року № 2700 (а.с. 16-18). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7). 20.02.2018 року між ОСОБА_1 , як власником квартири, та КП «Управління житлово-комунального господарства» укладено договір № 331 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води(а.с. 9-10). Відповідно до копії особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 , у квартиронаймача ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка станом на 01.06.2021 року становить 51 174,16 грн (а.с. 11-12). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач як споживач зобов`язаний оплатити послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надані позивачем. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, скаржник посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його процесуальні права. Згідно вимог ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Delcourt v. Belgium» («Делькур проти Бельгії»), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Hoffmann v. Germany» («Гофман проти Німеччини»), заява № 34045/96, пункт 65). ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23). Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та його адресу: АДРЕСА_4 . На запит Славутицького міського суду Київської області, 12.07.2021 року з Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , з 14.01.2011 року по теперішній час (а.с. 50). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 липня 2021 року у даній справі відкрито провадження. 12.07.2021 року відповідачу направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками. Конверт з вказаними документами повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 серпня 2021 року у даній справі призначено судове засідання на 09.09.2021 року о 10 годин 00 хвилин. 12.08.2021 року відповідачу направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, ухвалу суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками. Конверт з вказаними документами повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74). 16.08.2021 року Славутицьким міським судом Київської області розміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09.09.2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 67). Відповідно до довідки Славутицького міського суду Київської області, складеної секретарем судового засідання, 09.09.2021 року о 10 годин 00 хвилин цивільну справу № 377/397/21 було знято з розгляду, в зв`язку із перебуванням судді Малишенко Т. О. у відпустці. Справу перепризначено на 29.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин (а.с. 75). 21.08.2021 року відповідачу направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, судову повістку, ухвалу суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками. Конверт з вказаними документами повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 90). 07.09.2021 року Славутицьким міським судом Київської області розміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29.09.2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 83). Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч.ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд першої інстанції мав відомості про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_5 , проте, направляв йому документи за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_3 . Отже, суд першої інстанції здійснив повідомлення відповідача про розгляд справи за невірною адресою, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Вказане згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення. Вирішуючи позовні вимоги КП «Управління житлово-комунального господарства», суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як убачається з матеріалів справи, КП «Управління житлово-комунального господарства» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича, на виконання Закону України № 1875-ІV Славутицькою міською радою Київської області 03.10.2014 року було прийнято рішення № 1574-49-ІV «Про внесення змін до рішення Славутицької міської ради від 13.07.2007 року № 286-14-V «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича» з 01.11.2014 року. Відносини між учасниками правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, в частині надання послуг з центрального опалення врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положеннями Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №

630. Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. Відповідно до п. 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Встановлено, що пропозиція про укладення договору спрямована всім споживачам у вигляді публічного розміщення тексту договору приєднання (оферта) на офіційному інтернет-ресурсі КП «Управління житлово-комунального господарства». 20.02.2018 року між ОСОБА_1 та КП «Управління житлово-комунального господарства» (виконавцем послуг) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води №

331. За предметом даного договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. За умовами вказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) (п. 9 розділу «Оплата спожитих послуг»). З наведених обставин справи вбачається, що будинок АДРЕСА_2 підключений до заганоміських систем централізованого опалення, водопостачання та водовідведення. Як наслідок, належна відповідачу на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 підключена до заганоміських систем централізованого опалення, водопостачання та водовідведення. Тому відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, як власник квартири. Відповідно до п. 11 Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з п. 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Згідно з п. 30 Правил споживач зобов`язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4) забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; 5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Тобто, якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 року у справі № 521/3743/17-ц і від 19.08.2020 року у справі № 703/2200/15-ц. Ураховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач є власником квартири, колегія суддів доходить висновку про доведеність позовних вимог КП «Управління житлово-комунального господарства» та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 27.12.2016 року по 01.06.2021 року в сумі 51 174,16 грн. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. За таких підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове удове рішення про задоволення позову. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (ЄДРПОУ 31476318, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8) заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 27.12.2016 року по 01.06.2021 року в сумі 51 174 (п`ятдесят одна тисяча сто сімдесят чотири) грн 16 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (ЄДРПОУ 31476318, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Т. О. Невідома Судді С. М. Верланов В. А. Нежура