Постанова 4852 № 160/2789/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2789/25 (суддя Врона О.В., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №160/2789/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 30 січня 2025 року звернувся до суду з позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0628972409 від 09.10.2024 року. Позов обґрунтовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в той час як позивач вже припинив підприємницьку діяльність. Підстава для проведення перевірки вказана в наказі №3337-п від 02.08.2024 не відповідає вимогам ПК України. При прийнятті ППР не враховано, що про наявність акта перевірки від 11.09.2024 позивачу стало відомо лише після отримання акта перевірки №2655/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 18.09.2024. Позивачем витребувані контролюючим органом документи були направлені засобами поштового зв`язку разом із запереченнями на акт перевірки від 18.09.2024 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3337-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 » і письмове повідомлення від 02.08.2024 №506 були направлені за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 і отримані 09.08.2024 року, а тому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, натомість позивачем не надано всіх необхідних документів витребуваних контролюючим органом запитом №1 від 05.09.2024 року. Щодо виїмки ненаданих документів або інших причин неможливості їх надання інформації до контролюючого органу не надходило. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у спірних відносинах відсутня провина позивача за ненадання документів так позивачу особисто не було відомо про необхідність їх надання, а особа, яка отримала відповідну інформацію не була представником позивача. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 04.05.2023 прийнято наказ №2274-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )», яким на підставі п.п.19-1.1.1 п. 19.-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), ст. 13, ст. 25 Закону України від 02.12.2010 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , наказано провести з 08.05.2023 документальну позапланову виїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 17.05.20221, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 17.05.2021 тривалістю 5 робочих днів. 08.05.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №1146/64-36 2426743104237 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у зв`язку з відсутністю платника податків фізичної особи за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 ». Податковим органом на адресу Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків №17057/5/04-36-24-08 від 09.05.2023 року. 05.09.2024 на адресу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 відповідачем було направлено запит №1 від 05.09.2024 на надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), а також первинні документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки (відносяться до предмету здійснення підприємницької діяльності) та інші документи, які використовувались в податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с.60). 11.09.2024 за №2096/04-36-24-69/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт «Про ненадання платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с.55). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19-1.1.1 п. 19.-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), ст. 13, ст. 25 Закону України від 02.12.2010 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.08.2024 №3337-п та у зв`язку з отриманням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення господарської діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , проведено документальну невиїзну позапланову перевірку діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 17.05.20221, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 17.05.2021. За результатом перевірки 18.09.2024 складено акт №2655/04-36-24-09/ НОМЕР_1 (а.с.13-32). Позивачем 04.10.2024 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт перевірки (а.с.34-40). Розглянувши заперечення платника податків, рішенням №73151/6/04-36-24-09-12 від 21.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення про залишення без змін висновків акта перевірки від 18.09.2024 №2655/04-36-24-09/ НОМЕР_1 (а.с.42-49). На підставі акта перевірки від 11.09.2024 №2096/04-36-24-69/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято 09.10.2024 податкове повідомлення-рішення №0628972409 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020 грн відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України у зв`язку з ненаданням платником податків до перевірки первинних документів на підставі яких формувалася звітність та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 17.05.2021 (а.с.11). Законність та обгрунтованість вищезазначеного податкового повідлмлення-рішення є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. В п. 78.1. ст. 78 ПК України наведено підстави здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема, такою підставою є відповідно до підп. 78.1.7. припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Судом першої інстанції з`ясовано та не заперечується учасниками справи, що з 17.05.2021 року позивач припинив підприємницьку діяльність. Зняття з обліку фізичної особи - підприємця в контролюючому органі здійснюється у порядку, встановленому пп.65.10 ст.65, ст. 67 ПКУ, розд. XI Порядку обліку платників податків і зборів, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок №1588). Так, згідно з пп.6 п. 11. 18 розділу XI Порядку № 1588, після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності. Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності. Статтею 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 (далі - Закон № 2464) визначено, що Зняття з обліку платників єдиного внеску, зазначених в абзацах другому, п`ятому та сьомому пункту 1 та пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється податковими органами на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, платників єдиного внеску - фізичних осіб - підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок платників та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці шостому пункту 1 та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", - за їхньою заявою після проведення передбачених законодавством перевірок платників, звірення розрахунків та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці восьмому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - за їхньою заявою. Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону № 2464) у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем. Враховуючи вищезазначені норми, колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача правових підстав для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. За п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. При цьому за умовами п. 79.3 присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Виходячи зі змісту наведеної норми законодавцем передбачено два варіанта належного вручення платнику податків документів. Перший це надіслання документів поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків. Другий - особисто вручити платнику податків або його представнику. Згідно п. 45.1. ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3337-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 », письмове повідомлення від 02.08.2024 №506 та запит від 05.09.2024 року були направлені за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 і отримані адресатом 09.08.2024 року (а.с.61). Зважаючи на те, що таке поштове відправлення було направлено за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 , згідно з відміткою на повідомленні про його вручення вручено адресату 09.08.2024 року, колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції про те, що таке відправдення вважається врученим у відповідності до вимог ПК України. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливають на правильність вирішення цієї справи твердження позивача про те, що зазначене поштове відправлення ним особисто не отримувалося, а було отримано особою, яка не є його представником, оскільки доказів того, що працівниками поштового зв`язку було порушено правила вручення поштового відправлення суду не надано та в межах вирішення цієї справи дії правників поштового відділення щодо вручення такого відправлення не є предметом спору. За умовами ст.42 ПК України таке поштове відправлення є врученим платнику податків. Згідно з текстом запиту №1 від 05.09.2024 року документи витребувані контролюючим органом позивачу необхідно надати з відповідним описом 09.09.2024 року (а.с.60). Згідно з абзацом 2 пінкту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Зважаючи на те, що позивачем не надано контролюючому органу у визначений строк витребуваних відповідачем документів, при цьому за умовами ст.42 ПК України запит №1 від 05.09.2024 року позивачу вручено завчасно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №0628972409 від 09.10.2024 року прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №160/2789/25 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 29 липня 2025 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов