Постанова 4816 № 587/517/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м.Суми Справа №587/517/24 Номер провадження 22-ц/816/763/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання Назарової О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стегнієм Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року у складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, в с т а н о в и в: У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, визначених договором між батьками про сплату аліментів, участь у виховані та утриманні дитини від 25 червня 2022 року, укладеного між нею та відповідачем у розмір не менше 2000 грн, який посвідчений 25 червня 2022 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за № 725; стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття. 08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, роз`яснено позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Стегнія А.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді. В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК Україниоднією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначають спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним в суді першої інстанції витрати на правничу допомогу. Проте, суд першої інстанції, залишаючи позову заяву ОСОБА_2 без розгляду, не вирішував питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення витрат на правничу допомогу. Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах тих вимог, які були заявлені в суді першої інстанції, а не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які не були предметом розгляду суду першої інстанції. Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу. Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Стегнієм Андрієм Миколайовичем, залишити без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов