Ухвала ККС ВС № 686/4894/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2025 року м. Київ справа № 686/4894/23 провадження № 51-1425 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року. Суть питання та встановлені судом обставини Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 336 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в діянні є склад кримінального правопорушення. Процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн віднесено на рахунок держави. Вироком Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року вирок суду першої інстанції скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 1510,24 грн. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити. Мотиви Суду Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 4 цієї статті. Згідно зі ст. 427 КПК України в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника. Статтею 438 КПК України передбачено, що підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням. Однак всупереч вищевказаному адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування оскарженого вироку апеляційного суду, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням статей 412, 413 КПК України не наводить. Обґрунтування касаційної скарги зводиться до того, що скаржник надає свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено судами попередніх інстанцій, про що по суті просить адвокат у касаційній скарзі, формулюючи свої вимоги в тому числі про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також адвокат ОСОБА_4 всупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтвердила своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, як це передбачено ст. 50 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. З огляду на викладене, касаційну скаргу адвоката слід залишити без руху та встановити їй строк для усунення допущених недоліків. З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3