Постанова 4854 № 400/10039/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10039/24 Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В., повний текст судового рішення складено 25.03.2025, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: В жовтні 2024 року ТОВ «Прометей-Топ» (далі позивач) звернулось з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування наступних податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 року №1722914290704 та №1725414290704. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року позов задоволено частково наступним чином: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №1725414290704 в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №1722914290704 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1965123,00 грн. та в частині застосування штрафу на суму 982 561,50 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дану справу було розглянуто судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. 02.03.2025 року представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34700,00 грн.. 06.03.2025 року ГУ ДПС подало клопотання, в якому просило відмовити у задоволенні заяви. На думку відповідача, заявлені витрати є необґрунтованими. Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року відмовлено ТОВ «Прометей-Топ» у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34700,00 грн.. Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у Договорі відсутня інформація про умови і порядок здійснення представництва (або надання інших видів правничої допомоги). Зміст Договору не дозволяє вважати доведеним той факт, що сторони Договору домовилися про надання правничої допомоги, що пов`язана зі справою, спором про правомірність вказаних вище податкових повідомлень-рішень. Крім того, позовну заяву підписано керівником Товариства, відомості про представника адвоката в ній відсутні. Ця обставина не узгоджується із заявленими до відшкодування витратами за підготовку позовної заяви (4500,00 грн.). Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Згідно п.п.1, 2, 6 ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Відповідно до ст.30 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи та підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Також відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 34700,00 грн. до суду надано копії: договору про надання правової допомоги від 01.08.2024 року (далі Договір); протоколу погодження договірної ціни від 19.08.2024 року (додаток №2 до Договору) (далі Протокол); акту приймання-передачі наданих послуг за Договором, складений 28.02.2025 року (далі Акт). У розділі «Предмет Договору» Договору вказано, що бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, органах державної виконавчої служби, органах внутрішніх справ та усіх інших правоохоронних органах України, органах Міністерства юстиції України, зокрема, у Дніпровському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у інших відділах державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України з будь-яких питань. В розділі «Гонорар» Договору вказано, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами окремим Додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору і набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Згідно Протоколу, сторони погодили вартість оплати послуг за Договором, зокрема: - підготовка позовної заяви 4500,00 грн. без ПДВ; - підготовка відповіді на відзив 4500,00 грн. без ПДВ; - підготовка письмових пояснень 2500,00 грн. без ПДВ; - участь в одному судовому засіданні 3500,00 грн. без ПДВ; - інші заяви/клопотання з процесуальних питань 700,00 грн. без ПДВ; - гонорар успіху у разі задоволення та/або часткового задоволення позовних вимог за позовами - ТОВ «Прометей-Топ» 5000,00 грн.. Згідно з Актом, сторони Договору (Товариство і Адвокатське бюро «Макарчук і Партнери») підтвердили, що «… Бюро надано Клієнту в рамках судової справи №400/10039/24 наступні послуги за Договором про надання правової допомоги від 01.08.2024 …»: - підготовлено позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вартість 4500,00 грн. (вартість відповідає Протоколу); - підготовлено відповідь на відзив на позовну заяву, вартість 4500,00 грн. (вартість відповідає Протоколу); - підготовлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, вартість 700,00 грн. (вартість відповідає Протоколу); - підготовлено письмові пояснення від 08.01.2025 року, вартість 2500,00 грн. (вартість відповідає Протоколу); - прийнято участь у п`яти судових засіданнях 03.12.2024 року, 09.01.2025 року, 06.02.2025 року, 25.02.2025 року та 27.02.2025 року, вартість 17500,00 грн. (вартість відповідає Протоколу); - за часткове задоволення позовних вимог по справі №400/10039/24 Клієнт сплачує на користь Бюро гонорар успіху, вартість 5000,00 грн. (вартість відповідає Протоколу). Враховуючи наведені норми та зміст наданих представником позивача документів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції зазначених в оскаржуваній ухвалі, однак звертає увагу на те, що надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу документи містять посилання та зв`язок зі справою №400/10039/24, а саме: в Акті від 28.02.2025 року про приймання-передачу наданих послуг за Договором міститься два прямих та одне опосередковане посилання на вказану справу, зокрема, на номер справи та на суть позовних вимог. Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Також необхідно зазначити, що за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Колегія суддів зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Отже, перевіривши обґрунтованість заявлених представником позивача до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, та враховуючи доводи суду першої інстанції щодо позовної заяви та змісту Договору, колегія суддів вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача в розмірі 34700,00 грн. є неспівмірною, а тому розумно обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є витрати в розмірі 15000,00 грн., оскільки дана сума є співмірною до предмету спору, складності даної справи та об`єму виконаних робіт. Такий висновок колегії суддів також враховує доводи відповідача щодо розміру суми судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає, що повна відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, не відповідає принципам справедливості. За таких обставин, оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив помилкове судове рішення, а тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду. Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» задовольнити частково. Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року скасувати. Прийняти по справі нову постанову, якою заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (код ЄДРПОУ 44575226) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач К.В. Кравченко Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька