Постанова 4875 № 922/366/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/366/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке на рішення господарського суду Харківської області ухвалене07.04.2025 у справі №922/366/25 (суддя Рильова В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК», місто Кропивницький, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке про стягнення 171 575, 80 грн. В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 171 575,80 грн. заборгованості за договором №09-2021Р від 17.09.2022

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/366/25. Справу № 922/366/25 постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 171 575,80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що сторонами було узгоджено перелік вагонів, які повинні надходити для Деповського ремонту, а також місце такого ремонту, а саме - станція Знам`янка ( або інша, у разі її погодження між виконавцем і замовником). 4.1. Місцевий суд акцентував увагу, що спірні рахунки № 215 від 01.06.2022 р. та №246 від 14.06.2022 р., а також акти наданих послуг №221 від 01.06.2022 р. на загальну суму 57 000,00 грн (не оплачений) та №251 від 14.06.2022 р. на загальну суму 114000 грн (не оплачений), проти яких відповідач заперечує, передують тим які ним оплачені. За висновком суду вчинені Відповідачем дії з оплати зазначених рахунків свідчать про погодження останнім умов додаткової угоди №1 від 10.02.2022 та нового протоколу погодження договірної ціни, а також нової ціни за деповський ремонт вагону у розмірі 57000,00 грн. що є проявом конклюдентних дій та підтверджує визнання зобов`язань. 4.2. Відносно надіслання Позивачем рахунків та актів наданих послуг на електронну адресу Відповідача, суд зазначив, що в Договорі сторонами не було погоджено підписання актів виконаних робіт за допомогою ЕЦП, а отже у Позивача наявний обов`язок насланні саме оригіналів таких актів на поштову адресу Відповідача. Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач у відповідності до вказаного пункту договору надавав виконавцю свої обґрунтовані заперечення, вказаного Відповідачем не спростовано, а отже суд дійшов висновку, що у відповідності до положень договору Відповідач вважається таким, що погодився зі змістом наданих актів. 4.3. Стосовно доводів Відповідача про неотримання оригіналів ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, дефектних відомостей ВУ-22, довідок №2612, 2731, актів виконаних робіт по модернізації вагонів (форма ВУ-48), актів про прийняття колісних пар з ремонту (форма ВУ-53), місцевий суд зауважив, що підтвердженням виконання ремонту вагону є повідомлення про приймання вагонів із ремонту форми ВУ-36М, затвердженої наказом Укрзалізниці №114-Ц від 01.04.2011. Повідомлення форми ВУ-36М є документом, що засвідчує виконання ремонту вагона у повній відповідності до чинної НД, настанов з ремонту, ТУ, КД на вагон та підтверджує придатність вагона для подальшої експлуатації. На підставі повідомлення відремонтовані вагони знімаються з обліку несправних та перераховуються у робочий парк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України). Станом на день розгляду справи Відповідач за надані Позивачем послуги не розрахувався, доказів, які б спростовували позовні вимоги не надав. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Айрон Трек» до СТОВ «Злагода» про стягнення 171 575, 80 грн. відмовити у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив 6.1. СТОВ «Злагода» не надавало ТОВ «Айрон Трек» заявку щодо подачі вагонів в ремонт, сторонами не було визначено в Додатку №1 до договору №09-2021Р від 17.09.2021, укладеного між ТОВ «Айрон Трек» (Виконавець) та СТОВ «Злагода» (Замовник) та/чи заявкою графік подання вагонів Замовника для виконання робіт та їх номери, а також залізнична станція надання вагонів для виконання робіт між сторонами не погоджувалась, тому ТОВ «Айрон Трек» передчасно та безпідставно приступило до виконання робіт з деповського ремонту вагонів. 6.2. ТОВ «Айрон Трек» не було надано СТОВ «Злагода» оригінали всіх документів, які повинно було надати. 6.3. Акти наданих послуг №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ не були підписані СТОВ «Злагода», є незаконними та не можуть бути оплачені, оскільки складені виходячи з невірної ціни деповського ремонту вагонів (57 000,00 грн. з ПДВ), яка не передбачена укладеним між Сторонами Договором, у тому числі Додатками до нього. Додаткову угоду №1 від 10.01.2022 стосовно зміни ціни деповського ремонту вагонів СТОВ «Злагода» не підписувало, електронною поштою не отримувало, а поштовим зв`язком отримало вже після виконання робіт, а саме: 02.12.2024, що підтверджується описом вкладення до цінного листа №2740000021742 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/ про відстеження поштового відправлення №2740000021742. 6.4. Скріншоти електронної пошти, додані до позовної заяви, не є належними доказами, оскільки не містять інформацію про надсилання тих документів, на які посилається ТОВ «Айрон Трек», а також не свідчать про надсилання їх саме Виконавцем за Договором (ТОВ «Айрон Трек») саме Замовнику (СТОВ «Злагода»), враховуючи, що СТОВ «Злагода» належить адреса електронної пошти zlagoda2022@ukr.net, а зазначені в позовній заяві адреси електронної пошти (sabada.globusagro@gmail.com, gladkova.globusagro@gmail.com) йому не належать. Сторони в Договорі не домовлялись про листування через адреси електронної пошти, на які посилається ТОВ «Айрон Трек». 6.5. Статті 901, 903 Цивільного кодексу України, якими ТОВ «Айрон Трек» обґрунтовує свої позовні вимоги, не поширюються на спірні правовідносини, оскільки регулюють відносини, що виникають із договору про надання послуг, але Договір, укладений між сторонами, фактично за своїм змістом є договором підряду. 6.6. Суд не звернув уваги на доводи СТОВ «Злагода» про те, що ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ця норма є імперативною і підлягає застосуванню незалежно від умов укладеного між сторонами договору. Отже, у СТОВ «Злагода» відсутній обов`язок щодо відшкодування витрат ТОВ «Айрон Трек» на маневрові роботи, понесених при виконанні робіт за Договором, оскільки ціна за деповський ремонт вагонів, встановлена сторонами у Додатку №2 до Договору (54 000,00 грн. з ПДВ за одиницю) в силу закону, а саме: ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, включає відшкодування цих витрат. Крім того, сторони у Договорі не встановили окремо від ціни за деповський ремонт вагонів ціну маневрових робіт, тому, враховуючи, що ціна є істотною умовою договору, Договір в частині виконання та сплати маневрових робіт взагалі є неукладеним. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти задоволення скарги заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що: 7.1. Тільки замовник (власник вагону або орендар) має змогу заадресувати вагони в те чи інше депо для здійснення деповського ремонту. Позивач такої можливості технічно не мав, оскільки тільки з дозволу власника або орендаря вагони були відправлені на залізничну станцію для виконання ремонту. Відразу після виконаного ремонту та по теперішній час Відповідач користується даними вагонами, тобто експлуатуються в повному обсязі з метою заробітку. У разі не виконаного ремонту експлуатація вагонів була б не можливою (такий регламент Укрзалізниці), тому Відповідач знав та узгоджував відправку вагони в депо для ремонту, що підтверджується матеріалами справи. 7.2. Матеріали справи містять підтвердження направлення адресу Відповідача оригіналів зазначених апелянтом форм ВУ. Так, до відповіді на відзив від 03.03.2025 Позивачем надавався опис вкладення форми Ф.107 до листа №2740000048845 від 27.02.2025, яким підтверджується направлення всіх згаданих апелянтом оригіналів документів, що в повній відповідності відображають дані, що були отримані в копіях Відповідачем в грудні 2024 року. Крім того, за інформації з сайту Укрпошта, поштове відправлення 2740000048845 було одержано Відповідачем 18.03.2025 р. Відповідач, отримавши з червня 2022 року вагони з ремонту, згідно актів наданих послуг №215 від 01.06.2022, №246 від 14.06.2022 не звертався до Позивача з претензіями щодо неякісного проведеного ремонту та підтвердження його проведення відповідними документами з вагонного депо. 7.3. В апеляційні скарзі не наведено обґрунтованого спростування висновків суду, щодо часткової оплати Відповідачем рахунків за Договором з розрахунку 57000грн за ремонт вагону, які виставлені пізніше ніж, ті які лишились не оплачені, тоді як Позивачем доведено надання узгоджених послуг за Договором, та її часткову оплату Відповідачем. 7.4. Проаналізувавши подані Позивачем доказів суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вчинені Відповідачем дії з оплати рахунків свідчать про погодження останнім умов додаткової угоди №1 від 10.02.2022 та нового протоколу погодження договірної ціни, а також нової ціни за деповський ремонт вагону у розмірі 57000,00 грн. що є проявом конклюдентних дій та підтверджує визнання зобов`язань. 7.5. Позивач своєю добросовісною поведінкою виконав узгоджені роботи, а Відповідач, як недобросовісна сторона, не виконав взяті на себе добровільні за договором зобов`язання та розрахувався частково, що говорить про те, що такі дії протирічать його попередній поведінці. Матеріалами справи підтверджено дії Відповідача, щодо оплати вартості наданих робіт за період з червня 2022 р по серпень 2022 року з розрахунку 57000 грн, тому Відповідач діє недобросовісно та суперечить своїй першочерговій поведінці. 7.6. Відповідачем та матеріалами справи підтверджено отримання актів наданих послуг №251 від 14.01.2022, №231 від 01.06.2022, №221 від 01.06.2022, на які у встановлені строки не було надано жодних зауважень або заперечень. Тому суд правомірно дійшов висновку, що у відповідності до положень Договору відповідач вважається таким, що погодився зі змістом наданих актів. 7.7. Вартість маневрових робіт визначається по факту проведення ремонту вагону в депо, та вираховується на підставі наданих розрахунків саме вагонним депо та ціну за маневрові роботи встановити окремо ціну неможливо, вона завжди буде різною, в залежності від часу перебування вагонів у ремонті. Тому, після проведеного ремонту вагонів та отриманих від ВП «Ремонтне вагонне депо «Знам`янка» акту виконаних робіт, Позивачем сформований та направлений рахунок №225 від 1 червня 2022 року щодо маневрових робіт по вагону 95925723 на суму 575,8 грн та відповідний акт наданих послуг №231 від 01.06.2022. Відповідачем не оплачений рахунок №246 від 14.06.2022 та акт наданих послуг №251 від 14.06.2022 щодо проведеного деповського ремонту вагонів №№95925384, 95925426 на загальну суму 1140000 грн, однак оплачений рахунок по маневровим роботам за вказаними вагонами. 7.8. Безпідставними є доводами Апелянта про укладення нібито договору підряду та посилання на норми ст. 843 ЦК України, які за його думкою є імперативними та звільняють від сплати за маневрові роботи. Між сторонами не укладався договір підряду, а укладений договором №09-2021Р від 17.09.2021 був узгоджений між сторонами та на сьогоднішній час не визнавався нікчемним чи не дійсним. Позивач зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

8. Також Позивач просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (ЄДРПОУ 31003834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» (ЄДРПОУ 42556243) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 21000 грн. IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.04.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, село Довгеньке на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 залишено без руху.

11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/366/25 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, село Довгеньке на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

12. З 07.07.2025 по 20.07.2025 (включно) суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у щорічній відпустці, а суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці з 07.07.2025 по 23.07.2025, отже відсутні правові підстави, визначені ч. 9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

13. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 17 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» укладено Договору №09-2021Р (далі - Договір, а.с.6-8 ). 15.1. Відповідно до умов п.1.1. даного Договору, ТОВ ««АЙРОН ТРЕК»» (далі - Виконавець) зобов`язується на свій ризик за завданням СТОВ «Злагода» (далі - Замовник) виконати роботу з планового виду ремонту вагонів, продовження терміну служби вагонів власності Замовника, або орендованих Замовником в іншого власника, або якими Замовник розпоряджається згідно до зобов`язань по іншим угодам (далі - «Вагонів»), згідно СТП 04-032:2020 «Вагони вантажні. Настанова з деповського ремонту», СТП 04-016:2018 «Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 15.2. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Графік подання вагонів Замовника для виконання Робіт та їх номери визначаються Сторонами окремо в Додатку №1 до даного Договору та/чи письмовою Заявкою. 15.3. За змістом п. 2.1. Договору Замовник надає Вагони Виконавцю для виконання Робіт за цим Договором, на коліях залізничної станції Знам`янка, Помічна або іншої залізничної станції погодженої між Виконавцем та Замовником. Всі витрати, пов`язані з простоєм, передислокацією вагонів до подачі на колії депо та після повернення з ремонту на колії станції, які виникли з вини Замовника, а також затримки Вагонів на коліях залізничної станції через погодження Сторонами нової вартості Робіт, несе Замовник. Зазначені у цьому пункті Договору витрати оплачуються Замовником, за окремим рахунком Виконавця, протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт Замовником. 15.4. Відповідно до п.2.2. Подача вагонів в ремонт здійснюється згідно заявки Замовника. Відшкодування вартості маневрових робіт (послуга локомотива, повідомлення та комплект бланків), пов`язаних з подачею та забиранням залізничних вагонів з колії станції на колії ремонтного вагонного депо оплачуються Замовником за окремим рахунком. Залізничний тариф по доставці вагонів в ремонт та повернення з ремонту, зазначеної у заявці Замовника, оплачуються Замовником згідно встановлених рахунків від Виконавця протягом тридцяти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником. 15.4. Відповідно до п.2.4 договору Виконавець має право залучати до виконання Даного Договору третіх осіб, при цьому Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за дії таких осіб, як за свої власні. 15.5. Згідно з п.2.5. Договору при невиконанні пункту 2.1.,2.3,2.4, вагони в ремонт не приймаються. 15.6. Пунктом 2.10 Договору Виконавець після виконання обумовлених Договором Робіт зобов`язується оформити та падати Замовнику: - рахунок; - повідомлення форми ВУ-36М, ВУ-23М, дефектні відомості ВУ-22, що підтверджує проведення Робіт; - два примірники підписаного зі своєї сторони Акта виконаних робіт; - довідки № 2612, 2731. 15.7. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість робіт за одиницю ремонту є договірною, і визначається в Додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору. 15.8. Згідно п.4.3. Договору Вартість робіт може бути змінена в разі зміни фонду оплати праці, вартості матеріалів, палива, електроенергії та інших витрат, що випливають та/чи можуть вплинути на остаточну вартість Ремонту. В разі зміни вартості Робіт Сторони в обов`язковому порядку складають та підписують Додаткову угоду до даного Договору. Про зміну вартості Ремонту Виконавець зобов`язаний повідомити Замовника за 10 днів до початку ремонту вагона/ів. Замовник протягом 10 днів зобов`язаний надати відповідь про погодження чи відмову від нової вартості Робіт. В разі незгоди з новою вартістю Робіт, Сторони проводять остаточні розрахунки,а дія Договору припиняється. 15.9. Відповідно до п.4.4 Договору розрахунки за виконання робіт проводяться протягом ЗО (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, за умови отримання оригіналів документів, які відносяться до ремонту вантажних вагонів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35) на розрахунковий рахунок Виконавця. 15.10. Згідно з п.5.1 Договору 5.1.Замовник зобов`язується: Надати Виконавцю Вагони для виконання Робіт, згідно із п.2.1. цього Договору (пп.5.1.1) Здійснювати оплату згідно із положеннями цього Договору (пп.5.1.2) Не пізніше десяти робочих днів з часу отримання від Виконавця відповідних Додатків, Додаткових Угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт, підписати їх та повернути один примірник кожного Виконавцю, чи надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. В разі неповернення підписаного примірника та відсутності заперечені: протягом визначеного строку, вважається, що Сторона погодилась (пп.5.1.3). Згідно пп.5.2.3 Договору виконавець зобов`язується не пізніше 10 числа наступного місяця з часу виконання Робіт, надати Замовнику оформлені документи зазначені у п.2.10. цього Договору. 15.11. Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частин виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами. 15.12. У пункті 11.2 Договору сторони дійшли згоди, що всі листування в т.ч. повідомлення, рахунки тощо, здійснюються за допомогою електронних поштових скриньок Сторін. Моментом отримання листів, є дата їх надходження на поштову скриньку Сторони. Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

16. Відповідно до листа Замовника від 22.09.2021 р. вих. №01-220921 сторони погодили орієнтовний графік подачі вантажних вагонів 2021-2022 рік в кількості 20 вагонів, згідно переліку для деповського ремонту (а.с.8 зворотна сторона).

17. До договору було додано Додаток №2, а саме Протокол погодження договірної ціни, з якого вбачається, що вартість деповського ремонту вагону за одиницю складає 54000,00грн. з ПДВ (а.с.9 зворотна сторона) та Додаток №3 в якому міститься інформація щодо планового пономерного переліку вагонів (а.с.10).

18. В матеріалах справи також міститься Додаткова угода №1 (а.с.22) до Договору №09-2021Р від 17.00.2021 від 10.01.2022, відповідно до якої з 10.01.2022 Додаток №2 до Договору в редакції від 17.09.2021 узгоджено вважати таким, що втратив чинність. Вказана Додаткова угода підписана лише Виконавцем (Позивачем). 19. 18.02.2022 ТОВ «АЙРОН ТРЕК» уклав з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - Підрядник) договір підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-22-84дМО (далі - Договір підряду, а.с.11-18), за умовами якого, Пiдрядник зобов`язується за завданням ТОВ «АЙРОН ТРЕК» на пiдставi та на умовах цього договору виконати плановий ремонт вагонів, що знаходяться в користуванні ТОВ «АЙРОН ТРЕК» на законних підставах, силами та на базi виробничого підрозділу Пiдрядника - «Ремонтне вагонне депо Знам`янка», ТОВ «АЙРОН ТРЕК»» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

20. Як зазначає Позивач, в період з березня 2022 року по листопад 2022 року Виконавець здійснив деповський ремонт вагонів Замовника на загальну суму 1183388,82 грн, однак Замовник в порушення умов Договору не сплатив в повній сумі вартість наданих робіт, тому у відповідача за вказаним Договором наявна заборгованість в розмірі 171575,8 грн.

21. Згідно актом наданих послуг №221 від 01.06.2022 Виконавцем були надані послуги з деповського ремонту вагону № 95925723 на суму 57000,00 грн. (а.с.37 зворотна сторона), що також підтверджується рахунком на оплату №215 від 01.06.2022 (а.с.37). Проведений ремонт вагону підтверджується узгодженим актом приймання виконаних робіт з Підрядником від 31.05.2022 р. (а.с.38 зворотна сторона), Формами ВУ-36М (а.с.38,39), ВУ-22 (а.с.40), ВУ-23М (а.с.41), ВУ-35Р-ГО-М (а.с.42), ВУ-35Р (а.с.43).

22. Згідно з актом наданих послуг № 251 від 14.06.2022 (а.с.23 зворотна сторона) Виконавцем були надані послуги з деповського ремонту вагонів №95925384, 95925426 (відповідно до рахунку на оплату №246 від 14.06.2022) на загальну суму 114000 грн. (а.с.23) Проведений ремонт вагонів підтверджується узгодженим актами приймання виконаних робіт з Підрядником від 14.06.2022 р. (а.с.24), Формами ВУ-36М, ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-35Р-ГО-М, ВУ-35Р, які разом рахунком та актом наданих послуг були направлені Замовнику на електронну пошту та поштову адресу.

23. Відповідно до рахунку на оплату №225 від 01.06.2022 були надані послуги з маневрової роботи №95925723 на суму 575,80грн. з ПДВ (а.с.45).

24. В матеріалах справи міститься Заключна виписка Приватбанка з рахунку Позивача за період з 18.10.2022 по 18.10.2022, з якої вбачається здійснені Відповідачем платежі з посиланням на рахунки (а.с.50).

25. Позивачем в листопаді 2024 року повторно направлено на поштову адресу Відповідача рахунки, акти наданих послуг, та ВУ-36М, ВУ-23М, ВУ-35-ГО-М, ВУ-22. Однак вимоги щодо оплати рахунків відповідачем не виконані та акти наданих послуг не надіслані Виконавцю (а.с.58-59). 26. 22.01.2025 року ТОВ «АЙРОН ТРЕК» повторно звернувся до CТОВ «Злагода» з вимогою сплати заборгованість за Договором в розмірі 171 575,80 грн, однак, на дату направлення позовної заяви заборгованість не сплачена та Відповідач жодним чином не відреагував на вимогу (а.с.60).

27. Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення ТОВ «АЙРОН ТРЕК» до суду з даним позовом.

28. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач зазначав (а.с.88-98), що ТОВ «Айрон Трек» передчасно та безпідставно приступило до виконання робіт з деповського ремонту вагонів, оскільки СТОВ «Злагода» не надавало ТОВ «Айрон Трек» заявку щодо подачі вагонів в ремонт, сторонами не було визначено в Додатку №1 до Договору та/чи заявкою графік подання вагонів Замовника для виконання робіт та їх номери, а також залізнична станція надання вагонів для виконання робіт між сторонами не погоджувалась. 28.1. Відповідач стверджував, що оригінали документів, передбачені п.п.4.4., 2.10. та 3.2., які відносяться до ремонту вантажних вагонів, щодо сплати яких подано позовну заяву по цій справі, було отримано СТОВ «Злагода» від ТОВ «Айрон Трек» лише в наступні дати та не в повному обсязі, а саме СТОВ «Злагода» було отримано: 02.12.2024 - рахунки на оплату №225 від 01.06.2022 на суму 575,80 грн. з ПДВ та №246 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, акти надання послуг №231 від 01.06.2022 на суму 575,80 грн. з ПДВ та №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, 07.02.2025 - рахунок на оплату №215 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, акт надання послуг №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, тобто, до цього часу ТОВ «Айрон Трек» не надано СТОВ «Злагода» оригінали ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, дефектних відомостей ВУ-22, довідок №2612, 2731, актів про виконання робіт по модернізації вагонів (форма ВУ-48), актів про прийняття колісних пар з ремонту (форма ВУ-53). 28.2. На думку Відповідача, Акти наданих послуг №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ не були підписані СТОВ «Злагода», є незаконними та не можуть бути оплачені, оскільки складені виходячи з невірної ціни деповського ремонту вагонів (57 000,00 грн. з ПДВ), яка не передбачена укладеним між Сторонами Договором, у тому числі Додатками до нього. 28.3. Відповідач вказував, що Додаткову угоду №1 від 10.01.2022 стосовно зміни ціни деповського ремонту вагонів СТОВ «Злагода» не підписувало, електронною поштою не отримувало, а поштовим зв`язком отримало вже після виконання робіт, а саме: 02.12.2024, що підтверджується вищевказаними описом вкладення до цінного листа №2740000021742 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/ про відстеження поштового відправлення №2740000021742 (а.с.95-96). СТОВ «Злагода» не згодне з новою вартістю робіт, зазначеною в цій додатковій угоді. На підставі зазначеного вище, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 29. 04.03.2025 до Господарського суду Харківської області від Позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5541/25 від 04.03.2025, к.с.99-118), в якій Позивач наголошував, що в додатку №1 до Договору визначено орієнтовний календарний план виконання робіт з деповського ремонту вагону в кількості 20 вагонів. Додатком №3 до Договору від 17.09.2021 сторонами погоджено плановий пономерний перелік вагонів в кількості 20 шт., а саме: 95925434; 95925772; 95925814; 95925780; 95925756; 95925731; 95925426; 95925400; 95925376; 95925350; 95925335; 95925806; 95925764; 95925749; 95925723; 95925715; 95925418; 95925384; 95925368; 95925343. 29.1. Позивач стверджував, що тільки замовник (власник вагону або орендар) має змогу заадресувати вагони в те чи інше депо для здійснення деповського ремонту. Позивач такої можливості технічно не має. Тобто тільки з дозволу власника вагони були відправлені на залізничну станцію для виконання ремонту. 29.2. Зауважував, що відразу після виконаного ремонту та по теперішній час Відповідач користується даними вагонами, тобто експлуатуються в повному обсязі з метою заробітку. У разі не виконаного ремонту експлуатація вагонів була б не можливою (такий регламент Укрзалізниці), тому Відповідач знав та узгоджував відправку вагони в депо для ремонту. Крім того, позивач зазначає, що Відповідач сам зазначає, що ним отримані акти наданих послуг №215 від 01.06.2022, № 246 від 14.06.2022, № 231 від 01.06.2022 та наголошує на тому, що вони не підписані, оскільки є незаконними. Однак умовами Договору встановлено, що в разі не підписання Замовником Додатків, Додаткових угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт або відсутності від Замовника обґрунтованого заперечення, документи вважається погодженими протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх отримання. 29.3. Позивач зауважував, що не отримував жодних заперечень щодо отриманих документів та вагонів з деповського ремонту в 2022 року, тому Додаткова угода та надіслані акти виконаних робіт № 246 від 14.06.2022, №231 від 01.06.2022, №215 від 01.06.2022 на його думку, вважаються погоджені Відповідачем та підлягають оплаті. Також Позивач стверджує, що безпідставними є доводи Відповідача про непогодження вартості наданих послуги, оскільки суперечить його поведінці, оскільки за Договором Відповідач здійснював оплату наданих послуг тільки з розрахунку 57000,00 грн за одиницю (вагон). До позовної заяви надані рахунки на оплату, які погоджені та сплачені Відповідачем (виписка по рахунку надавалась), тому заперечення Відповідача, щодо не погодження ціни за надані послуги в розмірі 57000,00 грн за одиницю не відповідають принципу добросовісності та послідовності. 29.4. Позивачем до відповіді на відзив було додано платіжне доручення №648 від 13.06.2022 на суму 35037,10грн. (а.с.108), з якого вбачається здійснення оплати за спірним Договором та вказано рахунок №64/153 від 31.05.2022 ПДВ - 20% 5839,52грн. (а.с.112-113).

30. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів цивільного законодавства, що регулюють правовідносини з надання послуг та виконання грошових зобов`язань. VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про повне задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та відшкодування вартості маневрових робіт у світлі таких аргументів Апелянта - Відповідача: - не надання Відповідачем як Замовником робіт передбаченої умовами договору заявки щодо подачі вагонів в ремонт, яка має визначати номери вагонів та відповідну залізничну станцію, тоді як невиконання означеної умови повинно мати наслідком неприйняття вагонів в ремонт (1); - не надання Позивачем оригіналів всіх визначених умовами договору документів, з моменту отримання яких відліковується строк для здійснення оплати, і отримання оригіналів таких документів, що стосуються стягуваних коштів 02.12.2024 та 07.02.2025 відповідно (2); - не підписання Відповідачем актів наданих послуг №251 від 14.06.2022 на суму 114000грн з ПДВ та №221 від 01.06.2022 на суму 57000грн. з ПДВ зважаючи на завищену ціну ремонту, яка не відповідає умовам укладеного договору, тоді як згадувана Позивачем додаткова угода №1 від 10.01.2022 стосовно зміни ціни деповського ремонту Відповідачем не підписана, електронною поштою не отримувалась, а поштовим зв`язком була отримана 02.12.2024 вже після виконання робіт, а умова договору про повідомлення Виконавцем про зміну вартості ремонту за 10 днів до початку ремонту вагонів не дотримана (3); - скріншоти електронної пошти, додані до позовної заяви, не є належними доказами, оскільки не містять інформацію про надсилання саме визначених Позивачем документів, а вказані адреси e-mail Відповідачеві не належать і сторони не домовлялись про їх використання в листуванні (4); - безпідставність обґрунтування позовних вимог посилання на ст.ст. 901,903 ЦК, тоді як спірні відносини регламентуються нормами про підряд і ч.1 ст.843 ЦК вказує, що саме договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (5); - необґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування вартості маневрових робіт в розмірі 575,80грн. з ПДВ з огляду на не підписання Відповідачем відповідного акту №231 від 01.06.2022, не отримання його електронною поштою та отримання тільки поштовим зв`язком 02.12.2024, тоді як строк оплати відповідного рахунку умовами договору не визначені, а матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем відповідних витрат, тоді як ч.3 ст.843 ЦК встановлює правило, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану них роботу. Крім того, оскільки сторони в договорі не визначили ціни маневрових робіт, то в цій частині договір є неукладеним через неузгодженість істотної умови.

32. За змістом ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст.4,5 ГПК можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення Позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом наявності таких обов`язкових складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (легітимного інтересу) (а); порушення (невизнання або оспорювання) вказаного суб`єктивного права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних складників унеможливлює задоволення позову.

33. Захищуване суб`єктивне право Позивача ґрунтується на умовах укладеного з Відповідачем договору №09-2021Р від 17.09.2021 та фактах виконання ремонтних робіт і несення витрат з оплати вартості маневрових робіт у межах такого договору. 33.1. Виходячи із визначеного п.1.1. договору №09-2021Р від 17.09.2021 предмету договору та врегульованих розділом 5 обов`язків сторін, колегія апеляційного суду погоджується із слушним застереженням Апелянта про безпідставне обґрунтування Позивачем позовних вимог посиланням на норми ЦК, що регламентують правовідносини з надання послуг. З такою помилковою кваліфікацією безпідставно погодився і місцевий суд, тоді як спірні правовідносини підпадають під регламентацією норм про підряду у світлі визначень, наведених ст.837 ЦК. - передбачена п.2.4. договору можливість Позивача як Виконавця залучати до виконання визначених цим договором робіт Третіх осіб відповідає правовій конструкції, передбачений ст.838 ЦК, та у розглядуваних правовідносинах опосередковано укладеним між Позивачем (вже як Замовником) та АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Одеська залізниця» (Підрядник) договором підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-22-84 дМО від 18.02.2022; - колегія апеляційного господарського суду зазначає, що сама по собі помилковість кваліфікації правової природи спірних відносин не означає автоматичність відхилення позовних вимог з огляду на принцип «jura novit curia» та від платного характеру підрядних відносин між Позивачем та Відповідачем, проте зумовлює необхідність застосування належного матеріально-правового регулювання та тлумачення умов договору і правової оцінки фактичних обставин у світлі саме норм законодавства про підряд. 33.2. За змістом приписів ч.1 ст.837 та ст.843 ЦК обсяг суб`єктивного права Позивача на отримання стягуваної заборгованості з оплати виконаних робіт визначається, насамперед умовами договору про ціну робіт: - у відповідності до п.4.1. договору №09-2021 Р від 17.09.2021 та додатку №2 до цього договору (а.с.9 зворотній бік) вартість деповського ремонту одного вагону сторонами визначена у розмірі 54000грн. з ПДВ; - вказана вартість могла бути змінена сторонами у разі дотримання п.4.3. договору, а саме: попереднього повідомлення Виконавцем Замовника (за 10 днів до початку ремонту) про зміну вартості, що узгоджується із приписами ч.2 ст.632 ЦК (1) та обов`язкового укладання з цього приводу сторонами додаткової угоди, що узгоджується із вимогами ст.ст.653, 654 ЦК (2); - наразі, з матеріалів справи не вбачається доказів дотримання означених вище двох умов задля використання у розрахунках сторін щодо досліджуваного спірного періоду ціни у розмірі 57000грн. з ПДВ за ремонт одного вагону, оскільки не представлено підтвердження ані попереднього (тобто, що найменше не пізніше 20.05.2022, оскільки за наявними матеріалами (а.с.38-40) ремонт було розпочато 30.05.2022 та здійснювався у межах одного дня) повідомлення Позивачем Відповідача, ані укладання останнім додаткової угоди №1 від 10.01.2022 (а.с.22); - апеляційний суд зазначає, що згода сторін у п.11.2. договору про можливість здійснення листування за допомогою електронних поштових скриньок не стосується спеціального застереження щодо додаткових угод у п.4.3. цього договору, а представлена Позивачем додаткова угода №1 не містить відомостей щодо її підписання самим Відповідачем за допомогою ЕЦП (що мало б значення для її укладання шляхом надсилання як електронного документу), тоді як представлені Позивачем скріншоти електронного листування не містять підтверджень про те, що комунікація відбулася взагалі з уповноваженими особами Відповідача (матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами відповідних електронних скриньок, на що слушно звернув увагу Апелянт); - колегія суддів вважає помилковим і висновок місцевого суду про узгодження сторонами підвищеної з 54000грн. з ПДВ до 57000грн. з ПДВ за один відремонтований вагон ціни виконання робіт, опосередкованих актами №221 від 01.06.2022 та №251 від 14.06.2022 крізь застосування концепції «заборони суперечливої поведінки», адже означений аспект добросовісності є застосовним для оцінки хронологічно наступної (після певної узгодженої попередньої поведінки, на яку правомірно спирався контрагент), тоді як у цьому випадку «equitable estoppel» був застосований у ретроспективному (хронологічно зворотному напрямку) - здійсненому у «майбутньому» (відносно розглядуваного спірного періоду виконання робіт) оплата (а.с.50) за роботи, виконані пізніше розглядуваних, безпідставно і всупереч ч.2 ст.632 ЦК «легалізували» підвищення ціни щодо попереднього періоду (робіт). 33.3. З урахування викладеного у п.33.2. цієї постанови у розрахунках між сторонами щодо спірних вимог має застосовуватися первісна умова про ціну ремонту, визначена у додатку №2 до договору (а.с.9 зворотній бік), а вказані у переглядуваному рішенні конклюдентні дії зі зміни ціни робіт стосуються наступних (хронологічно подальших) відносин сторін, які не є спірними у розглядуваній справі. 33.4. Апеляційний суд частково погоджується із аргументами Відповідача щодо стягнення відшкодування вартості маневрових робіт: - встановлення такого складника оплати п.2.2. договору відповідає приписам ч.1 ст.843 ЦК, а тому посилання Скаржника на ч.3 цієї норми та принципову неможливість стягнення таких витрат понад ціну за ремонт вагонів, визначену у додатку №2 є помилковим; - дійсно, сторони не узгодили умови про строк оплати відповідного рахунку, що зумовлює застосовність ч.2 ст.530 ЦК, однак визначена складова таких витрат (послуга локомотива, повідомлення та комплект бланків), а також узгоджене сторонами залучення Третьої особи, яка фактично виконувала такі маневрові роботи, унеможливлює твердження про неукладеність договору у розглядуваній частині; - водночас, використане сторонами формулювання «відшкодування» зумовлює слушний висновок про те, що суб`єктивне право Позивача на отримання відповідних коштів узалежнено від попереднього понесення ним таких витрат (що має відбутися до виставлення Відповідачеві відповідного рахунку); - з матеріалів справи (а.с.108, 112-113) убачається здійснення Позивачем оплати на користь субпідрядника за маневрові роботи у травні 2022, зокрема, відносно вагону №95925723 на суму 575,80грн. з ПДВ; - рахунок №225 від 01.06.2022 та акт №231 від 01.06.2022 (а.с.45) на відшкодування відповідних витрат було надіслано Відповідачу 21.11.2024 (а.с.58) та отримано останнім 02.12.2024 (а.с.95), що зумовлює виникнення права вимоги на його оплату у примусовому порядку з 10.12.2024 згідно приписів ч.2 ст.530 ЦК.

35. Щодо другого складника виникнення та існування захищуваного суб`єктивного права стягнення вартості ремонтних робіт - факту їх виконання, апеляційний суд зазначає таке: 35.1. За змістом викладеної у процесуальних документах позиції Відповідача, останній не оспорює і не заперечує обставини виконання Позивачем (із залученням Субпідрядника) ремонтних робіт щодо трьох вагонів №95925723, №95925384 та №9592426; - викладені у п.33.3. цієї постанови щодо застосовності до вартості таких робіт ціни 54000грн. з ПДВ за одиницю не заперечує і не спростовує самого факту виконання таких робіт; - аргумент (1) Апелянта щодо передчасності виконання таких робіт також не спростовує їх факту здійснення та оплачуваності такого здійснення, тим більше, що номери вагонів та орієнтовний графік їх подачі для ремонту Замовником визначений (а.с.8 зворотна сторона), фактично дотриманий і виконаний на узгодженій безпосередньо в договорі залізничній станції «Знам`янка», можливість подання вагонів на яку поза волі Відповідача останнім не доведена (на що справедливо вказує Позивач). Своєю чергою, за змістом п.2.5 договору щодо неприйняття вагонів у ремонт через недотримання певних пунктів договору мова йде про права Виконавця, адже саме йому надаються (а ним приймаються) у ремонт вагони, а тому невикористання Позивачем відповідного права (за умов наявності підстав для цього) не створює для нього негативних наслідків в контексті питання права на оплату виконаних робіт. 35.2. Як правильно зазначено місцевим судом у світлі встановленої у п.5.1.3 договору домовленості сторін щодо надсилання Виконавцем на розгляд і підписання Відповідачеві актів виконаних робіт саме в двох оригінальних примірниках, підписаних Виконавцем: - надсилання акту №221 від 01.06.2022 та рахунку на його оплату №215 (а.с.37) відбулося лише 24.01.2025 (а.с.59 зворотній бік), а його отримання Відповідачем 07.02.2025 (а.с.96), що ним визнається; - надсилання акту №251 від 14.06.2022 та рахунку на його оплату №246 (а.с.23) відбулося лише 21.11.2024 (а.с.58), а його отримання Відповідачем 02.12.2024 (а.с.95), що ним визнається. 35.3. Визначені моменти отримання Відповідачем означених актів щодо виконаних робіт (вказівка у назві цих актів на надання послуг за змістом ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не впливає на можливість використання таких актів як первинних документів на підтвердження факту виконання робіт) зумовлює початок відліку визначеного п.5.1.3. договору строку в 10 робочих днів для розгляду таких актів Замовником: - оскільки за умовами договору сторонами не визначено терміну «робочий день», апеляційний суд виходить із загального правила ст.52 КзПП України щодо 5-ти денного робочого тижня з двома вихідними днями; - отже, заперечення Відповідачем щодо факту (обсягів, якості тощо) виконаних робіт, опосередкованих актом №221 від 01.06.2022 (ремонт вагону №95925723) мали бути висловлені не пізніше 21.02.2025, а опосередкованих актом №251 від 14.06.2022 (ремонт вагонів №95925384 та №95925426) - не пізніше 16.12.2024 - за правилами підрахунку строків, встановленими ст.ст. 253, 254 ЦК; - матеріали справи не містять доказів висловлювання Відповідачем у порядку п.5.1.3. договору відповідних заперечень Замовнику щодо обсягу чи якості виконання робіт (заперечення щодо їх вартості у відзиві як вже зазначалося в п.35.1. цієї постанови не впливає на сам факт виконання таких робіт, тим більше, що питання належної їх вартості, на оплату якої вправі розраховувати Виконавець, вирішено апеляційним судом у п.34.3. цієї постанови), а тому з настанням означених дат кінцевого періоду висловлювання заперечень апеляційний суд вважає доведеним факт виконання таких робіт.

36. Відносно складника (б), визначеного у п.33 цієї постанови, колегія апеляційного суду зазначає таке 36.1. Насамперед, порушення захищуваного суб`єктивного права на стягнення грошових коштів, яким за визначенням ст.ст.610, 612 ЦК у розглядуваному випадку є прострочення виконання обов`язку з оплати всупереч приписів ст.ст. 525, 629 цього Кодексу, має передувати зверненню із позовом про захист від такого порушення, яке відбулося 05.02.2025. 36.2. Зважаючи на викладені міркування у п.35.3. цієї постанови щодо суб`єктивного права на отримання відшкодування вартості маневрових робіт в розмірі 575,80грн. з ПДВ, прострочення Відповідача з їх оплати розпочалося 10.12.2024 та за наявними матеріалами справи, доказів припинення Відповідачем означеного грошового зобов`язання будь-яким визначенням діючим законодавством способом всупереч ст.ст. 13,74 ГПК не представлено (як до подання позову, так і в перебігу розгляду справи місцевим судом). Вказане зумовлює констатацію факту порушення прав Позивача на отримання вказаної суми з боку Відповідача. 36.3. Своєю чергою, визначені у п.35.2. цієї постанови моменти узгодження/підтвердження факту виконання робіт (із вартістю 54000грн. з ПДВ за кожен вагон - згідно висновків п.34.3. цієї постанови) зумовлюють лише початок відліку передбаченого п.35.4. договору строку тривалістю 30 банківських днів (адже всі інші документи для розрахунку також були надіслані Відповідачеві, хоча частково вже у перебігу розгляду справи судом - а.с.107), зі спливом якого виникає прострочення з оплати ремонтних робіт: - оскільки з 01.04.2023 через перехід України на міжнародний стандарт переказів ISO 20022 скасовано поняття «банківський день», але на момент укладання між сторонами договору діяла Інструкція НБУ №320 від 16.08.2006, яке містила визначення такого поняття, колегія суддів, керуючись п.6 ч.1 ст.3, 213 ЦК та господарської практики, що мала місце з приводу призначення строків у суб`єктів господарювання у банківських днях, вважає за можливе вимірювати вказаний строк виключно робочими днями (без урахування вихідних суботи та неділі, враховуючи, що святкові дні після оголошеного воєнного стану не впливали на перебіг строків); - за таких обставин прострочення з оплати ремонту вагону №95925723 у розмірі 54000грн. з ПДВ у Відповідача розпочалося з 07.04.2025, а з оплати ремонту вагонів №№95925384, 95925426 у розмірі 108000грн. з ПДВ - з 28.01.2025 - за правилами підрахунку строків, встановленими ст.ст. 253, 254 ЦК; - матеріали справи не містять доказів з оплати або припинення Відповідачем грошового зобов`язання перед Позивачем у вказаному розмірі у будь-який інший спосіб, проте відсутність факту прострочення з оплати ремонту вагону №95925723 на момент подання позову унеможливлює задоволення вимоги з оплати такого ремонту через недоведеність обставини, покладеної в основу позову, а виникнення факту порушення матеріального права вже після подання позову зумовлює і виникнення у Позивача з 07.04.2025 права на судовий захист, яке має бути реалізоване в окремому провадженні, адже переглядуване рішення про надання такого захисту було ухвалене в день виникнення відповідного права.

37. Зважаючи на викладене вище, а також належність згідно ст.625 ЦК застосування до наявного і доведеного Позивачем факту порушення його прав саме на момент подання позову, колегія апеляційного суду дійшла висновків про: - через допущене місцевим судом неправильне застосування норм матеріального рішення в частині стягнення 57000грн. з ПДВ з оплати ремонту вагону №95925723 за актом №221 від 01.06.2022 з прийняттям нового про відмову у задоволенні таких вимог; - скасування переглядуваного рішення в частині стягнення 6000грн. з оплати ремонту вагонів №95925384 та №95925426 за актом №251 від 14.06.2022 з прийняттям нового про відмову у стягненні вказаної суми за цим актом та стягнення з Відповідача за цим актом 108000грн. з ПДВ з підстав, викладених у мотивувальної частині цієї постанови; - зміни переглядуваного рішення в частині стягнення 575,80грн. з ПДВ відшкодування вартості маневрових робіт - із викладенням підстав такого стягнення в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

38. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги шляхом їх розподілу між сторонами пропорційно результатам апеляційного провадження (визначеної належної до стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 108 575,80грн. з ПДВ замість заявленої Позивачем суми 171 575,80грн.). 38.1. Згідно з ч. 11 ст. 129 ГПК України апеляційний суд визначає до сплати 198,72 грн. (1532,40 - 1334,20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» різниці судових витрат зі сплати судового збору між сумами, які сторони винні одна одній за результатами вказаного вище розподілу. 38.2. Зважаючи на результати апеляційного перегляду та встановлені колегією істотні помилки щодо наданої залученим Позивачем адвокатом правової кваліфікації спірних відносин, неправильне тлумачення умов договору та істотні недоліки у своєчасному доведенні заявлених вимог (вжиття досудових заходів з оформлення таких вимог і їх доказового доведення), колегія суддів, керуючись ч.ч.5,9 ст.129 ГПК у повному обсягу відносить на Позивача його витрати з оплати професійної правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду (визначені у орієнтовному розмірі 21000грн., належного розрахунку якої у розумінні ст.124 ГПК у відзиві не наведено). На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК», місто Кропивницький про стягнення 63000,00грн., та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК», місто Кропивницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (місцезнаходження: 64371, Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке, вулиця Борисова, будинок 51; код ЄДРПОУ: 31003834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Покровська, будинок 11; код ЄДРПОУ: 42556243) заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 108 575,80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 198,72 грн. У задоволені решти вимог відмовити»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 залишити без змін.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2025. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.Є. Медуниця