Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/3874/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1864/25 Справа № 211/3874/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Ніколенка М.Є., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 04 квітня 2025 року о 14 год. 36 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Проїзна, 2А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Не пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства у кабінеті лікаря, що підтверджується висновком №532 виданий 04.04.2025 КП «ДБКЛПД» ДОР. Права та обов`язки роз`яснені на нагрудний портативний відеореєстратор Motorola VB 400, №475182, №475350. На думку судді Пітецький А.В. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення захисником Ніколенком М.Є. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неналежно досліджені докази та фактичні обставини справи. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не була повідомлена причина зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 знаходячись в медичному закладі не зміг здати аналізи, оскільки знаходився в емоційному стані, а здати жодний інший біологічний матеріал ОСОБА_1 запропоновано не було. Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, дані висновки є передчасними. Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник поліції, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що отримав його згоду. Після прибуття до закладу ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал - сечу, у зв`язку з емоційним станом. Відповідно до відповідно до розділу 3 пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За таких обставин, робітниками поліції та робітниками медичного закладу жодної альтернативи про дослідження іншого біологічного матеріалу, ОСОБА_1 не було запропоновано Крім того, неможливість ОСОБА_1 надати свій біологічний матеріал, у виді сечі, на дослідження, в жодному випадку не можна розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, даний порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Ніколенка М.Є. задовольнити. Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя