Постанова Дніпровський апеляційний суд № 189/2010/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1971/25 Справа № 189/2010/25 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Пивоварова Володимира Івановича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 25.05.2025 року, о 11:50 годині, в селищі Покровське по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес МЛ 55 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль БМВ Х6 д/н НОМЕР_2 . Після чого самовільно залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 , 25.05.2025 року, о 11:50 годині, в селищі Покровське по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес МЛ 55 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль БМВ Х6 д/н НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі зазначали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пивоваров В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не визнавала вину в суді, а також не відмовлялась від своєї письмової заяви, в якій були наведені законні та обґрунтовані доводи щодо необхідності закриття провадження по справі. Вказує, що ОСОБА_1 не покидала місця ДТП, чекала власника автомобіля який пошкодила здаючи назад. Також зазначає, що будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 10.9 ПДР України адміністративний матеріал не містить. ОСОБА_1 вказувала на недотримання інтервалу. Захисник Пивоваров В.І. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід встановити наявність факту порушення правил дорожнього руху особою та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і спричиненням наслідків у виді пошкодження майна (у даному випадку пошкодження транспортних засобів). Відповідно до статей 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341183 від 25 травня 2025 року ОСОБА_1 , 25.05.2025 року, о 11:50 годині, в селищі Покровське по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес МЛ 55 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль БМВ Х6 д/н НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі зазначали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП У пункту 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вимогою виконання п. 10.9 ПДР України є те, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатись в безпечності виконуваного маневру. Вказаних вище вимог ОСОБА_1 не дотрималась, оскільки здаючи заднім ходом вона повинна була впевнитися що її маневр буде безпечним для інших учасників руху або ж звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього вона не зробила, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль БМВ Х6 д/н НОМЕР_2 . Зібраними у справі докази доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи апелянта про те, що будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 10.9 ПДР України адміністративний матеріал не містить, ОСОБА_1 вказувала на недотримання інтервалу не є слушними. Однак, апеляційний суд вважає не правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341184 від 25.05.2025 року, ОСОБА_1 , 25.05.2025 року, о 11:50 годині, в селищі Покровське по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес МЛ 55 д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль БМВ Х6 д/н НОМЕР_2 . Після чого самовільно залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Згідно п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. В свою чергу, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не залишала місця ДТП. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 також зазначала про те, що вона не залишала місця ДТП та чекала водія автомобіля БМВ Х6 д/н НОМЕР_2 . Такі письмові докази не свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПЛР України, а тому останню слід визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді скасувавши її в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у цій частині, закриває провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, визначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідатиме меті адміністративного стягнення та не буде суперечити інтересам потерпілої. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Пивоварова Володимира Івановича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити, скасувавши її в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 3 400 грн, і в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 850 грн. В іншій частині постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун