Ухвала КАС ВС № 480/1356/24

УХВАЛА 24 липня 2025 року м. Київ справа №480/1356/24 адміністративне провадження № К/990/29715/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Жука А.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №201820-14/1950-2023 від 21 серпня 2023 року в частині: - встановлення порушень вимог статті 14, 526 Цивільного кодексу України, у зв`язку з оплатою послуг, що не належать до робіт та послуг, які передбачені умовами договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27 липня 2022 року, зокрема, протоколом узгодження комерційної договірної ціни, що є додатком № 4 до договору, та проектно-кошторисною документацією, що призвело до втрат (матеріальної шкоди, збитків) ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» на загальну суму 2 383 300, 00 грн (пункт 1); - встановлення перевищення затвердженої договором вартості обладнання на суму вартості транспортно-експедиційних послуг, що були оплачені відповідно до звітів про використання авансових платежів №№ 1-7 в розмірі 15 964 707,60 грн (пункт 2); - зобов`язання ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» розглянути результати ревізії та розглянути питання щодо притягнення у встановленому законодавством порядку до відповідальності винних у допущених порушеннях працівників, а також забезпечити відшкодування шкоди шляхом стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок оплати за послуги, не передбачені умовами договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27 липня 2022 року, на загальну суму 2 383 300, 00 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позов залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №480/1356/24 залишено без змін. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №480/1356/24 залишено без змін. 11 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №480/1356/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року справу №480/1356/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає про наявність виключних обставин, наведених у підпунктах «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Зокрема, скаржник зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями. На обґрунтування зазначеного скаржник вказує, що правовий висновок, викладений в судовому рішенні у справі №927/1/24, має преюдиційне значення, оскільки стосується тотожних правовідносин, учасників і предмета доказування. Водночас у межах розгляду справи №480/1356/24 суд першої інстанції дійшов протилежного висновку щодо тих самих обставин - правомірності використання коштів, правової сили акту ревізії, а також наявності чи відсутності правових підстав для оплати відповідних послуг. Це фактично створює ситуацію, за якої встановлені рішенням у справі №480/1356/24 обставини не можуть бути спростовані або оскаржені в іншому процесі (зокрема, в межах справи №927/1/24), оскільки вони суперечать уже встановленим судовим рішенням, що набрали законної сили. Втім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк скаржник не зазначає, які саме обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, він хоче спростувати при розгляді іншої справи, але позбавлений такої можливості. Слід наголосити, що обставиною в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту. Також скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для нього, оскільки її результат безпосередньо впливає на правовий статус скаржника як надійного та добросовісного контрагента у сфері реалізації великих інфраструктурних проєктів, зокрема в енергетичній галузі. Вказує, що наявність судового рішення, в тому числі у публічному доступі, яке містить висновки про нібито неправомірне використання коштів у межах бюджетного фінансування або про перевищення договірної вартості обладнання, завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Джі Ес Сервіс» та дискредитує його перед чинними і потенційними замовниками, особливо в умовах, коли підприємство працює у сфері з підвищеними вимогами до прозорості й підзвітності. Така ситуація несе реальні ризики втрати комерційних контрактів, ускладнює доступ до контрактів із державним і міжнародним фінансуванням, а також створює передумови для можливого неправомірного втручання в господарську діяльність підприємства з боку контролюючих органів. Стосовно «виняткового значення» справи для учасника, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Встановлення в КАС України виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи та гарантувати особі права на остаточне та обов`язкове судове рішення. Суд враховує, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником має виняткове значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання. Разом з тим, скаржник повинен довести, що спірні правовідносини є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків. При цьому, Верховний Суд зазначає, що незгода із судовим рішенням не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є передбачуваним процесом. У касаційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, а також не виділено вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено. Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні. На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги. Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: А.В. Жук О.Р. Радишевська