Постанова 4857 № 140/1792/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ головуючий суддя у першій інстанції: Костюкевич С.Ф. 15 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/1792/25 пров. № А/857/22435/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді: Бруновської Н.В. суддів: Хобор Р.Б, Шавеля Р.М. за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б. представника апелянта: Роскошнової Д.А. представника позивача: Ярошика Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 140/1792/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький Ремонтний Завод «Мотор» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: 20.02.2025р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький Ремонтний Завод «Мотор» (далі по тексту - ТзОВ «ЛРЗ «Мотор») звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, у якому просив суд: -визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024р. №0299510703 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3 172 887,02 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2025р. позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2025р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити. Представник апелянта, Роскошнова Д.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених. Представник позивача, Ярошик Т.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, ТзОВ «Луцький Ремонтний Завод «Мотор», зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності є: 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Із змісту витягу №2203184500155 з реєстру платників податку на додану вартість видно, що ТзОВ «Луцький Ремонтний Завод «Мотор» зареєстрований платником податку на додану вартість. 06.09.2024р. на підставі наказу Головного управління ДПС у Волинській області №3099-п проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «ЛМР «Мотор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 26.09.2024р. за результатами проведеної перевірки податковий орган склав акт №26958/07-03/08029701, із змісту якого видно, що позивач не дотримав податкове законодавства при декларуванні за липень 2024 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: - п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України (надалі - ПК України) встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 3 176 035 грн., що призвело до завищення показників рядка 17, ряд. 19 Декларації за липень 2024 року на суму ПДВ 3 176 035 грн., та відповідно до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) в декларації за липень 2024 на суму 3 176 035 грн.; - абз. «б» п. 200.4, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №159/28289 від 29.01.2016р., внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по Декларації за липень 2024 року на суму 6 720 грн. 15.10.2024р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор», не погодившись із зазначеними висновками вказаного акта перевірки, подав заперечення та додаткові пояснення від 23.11.2023р. 24.10.2024р. Комісія Головного управління ДПС у Волинській області за результатами розгляду даного заперечення склав Висновок №321/03-20-07-03-14/08029701, яким скасовано висновки Акту в частині відмови у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по Декларації за липень 2024 року на суму 6 720 грн., В решті висновок залишено без змін. Головне управління ДПС у Волинській області прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024р. №0299510703 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3 172 887,02 грн. 08.11.2024р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» в адміністративному порядку подав скаргу до Державної податкової служби України на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. 15.01.2025р. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від №1185/6/99-00-06-01-03-06, податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024р. №0299510703 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. В п.21.1 ст.21 ПК України видно, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Згідно пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України передбачено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. В абз.1 п. 44.1 ст.44 ПК України видно, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому, у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі №821/1235/17. Із змісту п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України видно, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. В п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України видно, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. п.198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг. В п.198.3. ст.198 ПК України видно, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: -придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; -придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; -ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз.1 п. 201.10 ст.201 ПК України). Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентує ст.200 ПК України. п.200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В п.200.2 ст.200 ПК України видно, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. п.200.4 ст.200 ПК України, передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія, різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. ст.200 ПК України встановлено, що платники податку мають право на бюджетне відшкодування відповідно за їх заявою про повернення суми бюджетного відшкодування після узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у визначених випадках - за результатами документальної перевірки. З урахуванням наведеного саме на контролюючий орган покладається обов`язок перевірки правильності декларування показників податкової декларації платника ПДВ. Поряд з тим встановлення завищення (заниження) окремих показників податкової декларації, а так само відмова у бюджетному відшкодуванні ПДВ має відбуватися у встановленому порядку та спосіб; висновки податкового органу мають відповідати положенням чинного законодавства. ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999р. №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №88), згідно з якими первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. В п.2.4 Положення №88 видно, що первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (п.п.2.15, 2.16 п.2 Положення №88). При цьому, податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018р. у справі №814/328/15. Для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2023р. у справі №200/2903/22 та узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022р. у справі №160/3364/19. Із змісту оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 29.10.2024р. №0299510703 видно, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на нереальності господарських взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «Груп Інтрейд», ТзОВ «Стенкор», ТзОВ «Промелектроніка». Стосовно господарських операцій з ТзОВ «Промелектроніка», колегія суддів звертає увагу на таке. 18.09.2020р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та ТзОВ «Промелектроніка» (постачальник) уклали договір поставки №376. З метою виконання договірних зобов`язань ТзОВ «Промелектроніка», поставив на адресу ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» золотник з втулкою 2218.03.540-1 в кількості 2 шт., ричаг 2040.117-1 в кількості 2 шт, що підтверджується актами приймання-передачі №0810 від 11.10.2021р. та №2909 від 04.10.2021р. Після проходження вхідного контролю виписані карти якості №49 від 02.11.2021р., №50 від 05.11.2021р. Постачальником виписав видаткові накладні №0000294 від 03.11.2021р. та №0000302 від 11.11.2021р. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі підприємства та відображені у картках складського обліку матеріалів №1599, 3501. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями №26935 від 16.04.2024р. на загальну суму 9 108,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 518,00 грн., №19568 від 02.03.2023р. на загальну суму 36 432,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 072,00 грн., №19704 від 10.03.2023р. на суму 45 888,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 648,00 грн., №27077 від 22.04.2024р. на суму 11 472,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 912,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікати якості №2909 від 29.09.2021р., №0810 від 08.10.2021р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000740667443 від 08.10.2021р, №59000736846267 від 29.09.2021р. В п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За наслідками вищезазначеної господарської операції в ЄРПН зареєстровані податкові накладні №1 від 03.11.2021р. на суму 57 360,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 560,00 грн, №8 від 11.11.2021р. на суму 45 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 590,00 грн. Стосовно правовідносин позивача з ТзОВ «Груп Інтрейд», колегія суддів звертає увагу на таке. 18.09.2020р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) уклали договір поставки №376. На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Груп Інтрейд», поставив на адресу ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» чутливі елементи АЧЄ-99 в кількості 10 шт згідно акта приймання-передачі №08.04.2022. За результатами вхідного контролю АЧЄ-99 в кількості 3 шт. повернуті, що підтверджується актом №24/2022, контрольною карткою від 22.04.2022р.,експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000830170666 від 15.06.2022р. Після проходження вхідного контролю виписані карти якості №27 від 22.04.2022р. Постачальник виписав видаткову накладну №170 від 27.05.2022р. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі підприємства та відображені у кратці складського обліку матеріалу №3275. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією №17689 від 25.10.2022р. на суму 86 398,74 грн. в т.ч. ПДВ 14 399,79 грн. На вказаний ТМЦ постачальник надав сертифікат якості від 30.03.2022р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта№59000805567947 від 31.03.2022р. За наслідками вищезазначеної господарської операції в ЄРПН зареєстровані податкову накладну №13 від 27.05.2022р. на суму 107 998,42 грн. в т.ч. ПДВ 17 999,74 грн. 05.04.2021р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» (покупець) та ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) уклали договір поставки №169. На виконання умов вказаного договору поставлено трубку 2118.160-1 в кількості 3 шт., що підтверджується актом прийому-передачі від 17.06.2021р. За результатами вхідного контролю трубки 2118.160-1 в кількості 2 шт. повернуті відповідно до акту №07/09-01 та контрольної картки від 02.08.2021р., що підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000733008280 від 20.09.2021р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана картка якості №22 від 02.08.2021р. ТзОВ «Груп Інтрейд» - Постачальник за договором, виписав видаткову накладну №0000418 від 18.08.2021р. та зареєстрував податкову накладну №18 від 18.08.2021 на суму 22 176,00 грн. в т.ч. ПДВ 3969,00 грн. Вказані ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №3495. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією №19305 від 09.02.2023р. на суму 17 740,80 грн. в т.ч. ПДВ 2 956,80 грн. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта№59000697952649 від 15.06.2021р. Також на вказаний ТМЦ постачальником наданий сертифікат якості №2604 від 26.04.2021р. 06.04.2021р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) уклали договір поставки №175. На виконання умов вказаного договору поставлено пружину 611.142 в кількості 5 шт., кільце плаваюче 721.305 в кількості 10 шт. відповідно до акту прийому-передачі від 16.08.2021р. та акту прийому-передачі від 01.11.2021р. За результатами вхідного контролю кільце 721.305 в кількості 1 шт. повернуто що підтверджується актом №4/2021, контрольною карткою від 26.11.2021р., експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000767068839 від 10.12.2021р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані картки якості №55 від 26.11.2021р., №58 від 07.12.2021р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткову накладну №0000630 від 23.12.2021р. та склав податкову накладну №51 від 23.12.2021р. на суму 51 984,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 664,00 грн. Придбані ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №707, №695. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №1308 від 13.08.2021р., №1510 від 29.10.2021р. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією №19569 від 02.03.2023р. на суму 41 587,20 грн. в т.ч. ПДВ 6 931,20 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікати якості №1308 від 13.08.2021р., №1510 від 29.10.2021р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000718978940 від 13.07.2021р., №59000749028885 від 29.10.2021р. Також, за результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі датчиків вібрації МВ-27-1Г та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладений договір поставки №137 від 26.02.2024р. На виконання умов вказаного договору поставлено датчик вібрації МВ-27-1Г в кількості 5 шт., що підтверджується актом прийому-передачі 16.01.2024р. та в кількості 1 шт. за актом прийому-передачі від 01.02.2024р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані карти якості №656 від 20.01.2024р., №663/1 від 09.02.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткову накладну №1317 від 01.03.2024р. та склав податкову накладну №1 від 01.03.2024р. на суму 1 174 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 195 750,00 грн. Датчики вібрації оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №2053/2/20531. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією №26440 від 20.03.2024рю на загальну суму 939 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 156 600,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікати якості від 16.01.2024р., від 01.02.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001088426084 від 16.01.2024р, №59001096245077 від 01.02.2024р. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі свічки запалювання СП-51П та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №336 від 14.05.2024р. На виконання даного договору поставлено свічки запалювання СП-51П в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна №336-2 від 15.05.2024р., в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна №336-1 від 14.05.2024р., в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна №336-3 від 18.05.2024р., в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна №336-4 від 20-05-2024р. За результатами вхідного контролю на ТМЦ виписані карти якості №678 від 21.05.2024р., №679 від 30.05.2024р., №677 від 17.05.2024р., №681 від 30.05.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» - постачальник за договором, виписав видаткові накладні №2072 від 20.05.2024р., №2185 від 03.06.2024р., №2186 від 03.06.2024р., №2187 від 03.06.2024р., та зареєстровані податкові накладні №79 від 20.05.2024р. на суму 1 380 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 230 000,00 грн., №1 від 03.06.2024 на суму 1 380 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 230 000,00 грн., №2 від 03.06.2024р. на суму 1 380 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 230 000,00 грн., №3 від 03.06.2024р. на суму 1 380 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 230 000,00 грн. Свічки запалювання оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №1852. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №28029 від 07.06.2024р. на суму 1 104 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 184 000,00 грн., №28733 від 17.07.2024р. на суму 1 104 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 184 000,00 грн., №28756 від 18.07.2024р. на суму 1 104 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 184 000,00 грн., №28788 від 19.07.2024р. на суму 1 104 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 184 000,00 грн., №28977 від 26.07.2024р. на суму 276 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 46 000,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікати якості №336-4 20.05.2024р., №336-1 від 14.05.2024р., №336-2 від 15.05.2024р., №336-3 від 18.05.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта №59001152875384 від 15.05.2024р., №59001152257435 від 14.05.2024р., №59001154556659 від 18.05.2024р., №59001155435405 від 20.05.2024р. 26.02.2024р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) уклали договір поставки №138. На виконання даного договору поставлено датчики ДАТ-2,5А в кількості 5 шт. за актом прийому-передачі майна №1-61/5167-8 від 25.12.2023р. Після проходження вхідного контролю на датчики виписана картка якості №651 від 08.01.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» за договором, виписав видаткову накладну №1318 від 01.03.2024р. та зареєстрував податкову накладну №2 від 01.03.2024р. на суму 135 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 22 500,00 грн. ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №1849.1. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, за платіжною інструкцією №26441 від 20.03.2024р. на суму 108 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості від №1-61/5167-8 від 25.12.2023р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною ТзОВ «Нова Пошта» №59001077351497 від 25.12.2023р. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі пружин 017.69.0644 та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №789 від 13.12.2023р. На виконання даного договору поставлено пружини 017.69.0644 в кількості 30 шт. за актом прийому-передачі майна від 22.05.2024р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана картка якості №172 від 29.05.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» за договором, виписав видаткову накладну №2245 від 06.06.2024р. та зареєстрував податкову накладну №19 від 06.06.2024р. на суму 37 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 300,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі підприємства та відображені у картці складського обліку матеріалів №4035. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №28325 від 21.06.2024 на суму 30 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 040,0 грн., №28827 від 19.07.2024 на суму 7 560,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 260,00 грн. На вказані ТМЦ Постачальник надав сертифікат якості від 02.02.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001156687954 від 22.05.2024р. За результатами тендеру (аукціону) UA-2021-06-01-000699-C предметом закупівлі якого чутливі елементи АМЧЄС-7 та визнання переможцем, ТзОВ «Груп Інтрейд» уклав договір поставки №333 від 23.07.2021р. На виконання даного договору поставлено чутливі елементи АМЧЄС-7 в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна від 30.06.2022р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані картки якості №41 від 04.07.2022р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткову накладну №586 від 28.09.2022 та зареєстрував податкову накладну №24 від 28.09.2022р. на суму 421 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 70 200,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №3315. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, відповідно до платіжної інструкції №17697 від 25.10.2022р. на суму 336 960,00 грн. в т.ч. ПДВ 56 160,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №280622 від 28.06.2022р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000834824810 від 28.06.2022р. За результатами тендеру (аукціону) UA-2021-10-11-002672-C, предметом закупівлі якого золотники терморегулятора 2073.370-2 та визнання переможцем, ТзОВ «Груп Інтрейд» уклав договір поставки №529 від 23.11.2021р. На виконання даного договору поставлено золотник терморегулятора 2073.370¬2 в кількості 4 шт. за актом прийому-передачі майна від 25.11.2021р. За результатами вхідного контролю золотник терморегулятора 2073.370-2 в кількості 2 шт. повернуто, що підтверджується актом №13/2022 та контрольною карткою від 26.04.2022р., експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №5900818948714 від 13.05.2022р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана картка якості №28 від 26.04.2022р. На виконання умов договору №529 від 23.11.2021р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткову накладну №188 від 06.05.2022р. та зареєстрував податкову накладну №3 від 06.05.2022р. на суму 92 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 15 400,00 грн. Всі вищезазначені договори оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №1265. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкції №16810 від 25.08.2022р. на суму 73 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 320,00 грн. На вказані ТМЦ Постачальник надав сертифікат якості №2422 від 22.11.2021р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №590007587237250001 від 22.11.2021р. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі роликопідшипників 5-1292822Р1 та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №118 від 19.02.2024р. На виконання даного договору поставлено роликопідшипник 5-1292822Р1 в кількості 1 шт. за актом прийому-передачі майна від 15.01.2024р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана картка якості №1018 від 22.01.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» за договором виписав видаткову накладну №1276 від 19.02.2024р. та зареєстрував податкову накладну №24 від 19.02.2024р. на суму 222 728,40 грн. в т.ч. ПДВ 37 121,40 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №364. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №25993 від 27.07.2024 на суму 178 182,72 грн. в т.ч. ПДВ 29 697,12грн., №26846 від 11.04.2024 на суму 44 545,68 грн. в т.ч. ПДВ 7 424,28 грн. На вказані ТМЦ Постачальником надані сертифікат якості від 12.01.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001087887402 від 15.01.2024р. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі штоків 2118.407-1, штоків 2118.408/2118.408-1, штоків 2118.409, поршнів 2118.412, стаканів 2118.413 та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №302 від 15.04.2024р. На виконання даного договору поставлено шток 2118.407-1 в кількості 5 шт., шток 2118.408/2118.408-1 в кількості 7 шт., шток 2118.409 в кількості 8 шт. за актом прийому-передачі майна №302-1 від 19.04.2024, поршень 2118.412 в кількості 7 шт., стакан 2118.413 в кількості 7 шт. за актом прийому-передачі майна №302-2 від 22.04.2024р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані картки якості №13 від 21.05.2024р, №15 від 21.05.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» - Постачальник за договором, виписав видаткову накладну №2083 від 22.05.2024р. та зареєстрував податкову накладну №87 від 22.05.2024р. на суму 574 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 95 700,00 грн., та виписав видаткову накладну №2084 від 23.05.2024р. та зареєстрував податкову накладну №88 від 23.05.2024р. на суму 512 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 85 400,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №3593, №3521, №3594, №3524, №3522. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №28063 від 11.06.2024 на суму 459 360,00 грн. в т.ч. ПДВ 76 560,00 грн., №28064 від 11.06.2024 на суму 409 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 68 320,00 грн., №28855 від 23.07.2024 на суму 102 480,00 грн. в т.ч. ПДВ 17 080,00 грн., №28976 від 26.07.2024 на суму 114 840,00 грн. в т.ч. ПДВ 19 140,00 грн. На вказані ТМЦ Постачальник надав сертифікати якості №302-1 від 19.04.2024р., №302-2 від 22.04.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес - накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001138579655 від 19.04.2024р., №59001139967504 від 22.04.2024р. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі транзисторів 2Т312В, транзисторів 2Т630Б, конденсаторів К52-9В 125В 4,7мкФ 10%, конденсаторів К52-9В 32В 47мкФ 10%, резисторів С2-33-0,125 30 Ом 5%, резисторів С2-33-0,25 6, кОм 5%, резисторів С2-36-0,125 2,87 кОм 1%, резонаторів ОСРГ-06-7ЕУ 1024 кГц-А-Д-В та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №334 від 14.05.2024 , та договір поставки №303 від 16.04.2024р. На виконання даного договору поставлено транзистор 2Т312В в кількості 10 шт., транзистор 2Т630Б в кількості 60 шт., конденсатор К52-9В 125В 4,7мкФ 10% в кількості 50 шт., конденсатор К52-9В 32В 47мкФ 10% в кількості 30 шт., резистор С2- 33-0,125 30 Ом 5% в кількості 10 шт., резистор С2-33-0,25 6, кОм 5% в кількості 20 шт., резистор С2-36-0,125 2,87 кОм 1% в кількості 10 шт., резонатор ОСРГ-06-7ЕУ 1024 кГц-А-Д-В в кількості 40 шт. згідно акту прийому-передачі майна від 16.03.2024. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані картки якості №671 від 27.03.2024р., №671 від 03.04.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткову накладну №1830 від 17.04.2024р. та зареєстрував податкову накладну №84 від 17.04.2024р. на суму 121 740,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 290,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №2086, №145, №2597, №1409, №3008, №1158, №3007, №3006. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №27460 від 09.05.2024р. на суму 97 392,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 232,00 грн., №27947 від 06.06.2024 на суму 24 348,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 058,00 грн. На вказані ТМЦ Постачальник надав сертифікати якості від 16.03.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №5900119565358 від 16.03.2024р. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі термокомпенсаторів ТЖ-5, вар.2 приймачів П-77, свіч запалювання СП-40К та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №334 від 14.05.2024р. На виконання даного договору поставлено термокомпенсатор ТЖ-5 в кількості 20 шт. за актом прийому-передачі майна №334-1 від 18.05.2024р., вар.2 приймач П-77 в кількості 20 шт. за актом прийому-передачі майна №334-2 від 20.05.2024р., свіча запалювання СП-40К в кількості 21 шт., за актом прийому-передачі майна №334-3 від 23.05.2024р. За результатами вхідного контролю вар. 2 приймач П-77 в кількості 3 шт. повернуто згідно акту №55/2024 та контрольної картки №686 від 20.06.2024р. Повернення також підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001180671442 від 05.07.2024р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані картки якості №683 від 30.05.2024р., №19 від 12.06.2024р., №685 від 20.06.2024р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткові накладні №2188 від 03.06.2024р., №2322 від 13.06.2024р., №2413 від 21.06.2014р. та склав податкові накладні №4 від 03.06.2024р. на суму 504 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 84 000,00 грн., №46 від 13.06.2024р. на суму 108 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн, №71 від 21.06.2024р. на суму 193 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 300,00 грн. Вищезазначені ресори оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №3267, №1856, №1851. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №28595 від 09.07.2024р. на суму 86 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 14 400,0 грн., №28755 від 18.07.2024р. на суму 403 200 грн. в т.ч. ПДВ 67 200,00 грн., №28929 від 25.07.2024р. на суму 155 040,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 840,00 грн. На вказані ТМЦ Постачальник надав сертифікати якості №334-1 від 18.05.2024р., №334-2 від 20.05.2024р., №334-3 від 23.05.2024р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001154556659 від 18.05.2024рю, №59001155435405 від 20.05.2024р., №59001157323261 від 23.05.2024р.. За результатами аналізу цінових пропозицій щодо закупівлі підшипників 5-272822Р3 та у зв`язку з тим, що ТзОВ «Груп Інтрейд» запропоновано найбільш вигідну цінову пропозицію укладено договір поставки №153 від 27.02.2024р. На виконання даного договору поставлено підшипник 5-272822Р3 в кількості 4 шт. за актом прийому-передачі майна від 11.12.2023р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №1010 від 28.12.2023р. ТзОВ «Груп Інтрейд» - Постачальник за договором, виписав видаткову накладну №1342 від 01.03.2024р. та зареєстрував податкову накладну №3 від 01.03.2024р. на суму 1 094 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 182 400,00 грн. Всі вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №215/2275. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» здійснив розрахунок у безготівковій формі, відповідно до платіжних інструкцій №26150 від 05.03.2024р. на суму 875 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 145 920,0 грн. На вказані ТМЦ Постачальник надав сертифікат якості від 17.11.2023р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59001068687094 від 11.12.2023р. Між ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) уклали договір поставки №803/КТ від 22.10.2018р. На виконання умов договору поставки ТзОВ «Груп Інтрейд» поставлено на ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» хомут 63 ОСТІ 10056-71 в кількості 20 шт. за актом прийому-передачі майна від 04.04.2019р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №581 від 08.04.2019р. ТзОВ «Груп Інтрейд» виписав видаткову накладну №РН-0000132 від 15.04.2019р. та зареєстрував податкову накладну №39 від 16.04.2019р. на загальну суму 236 369,28 грн., в т.ч. ПДВ 39 394,88 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів підприємства №3054. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкції №2999 від 27.05.2019р. на загальну суму 236 369,28 грн. в т.ч. ПДВ 39 394,88 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №2503 від 01.04.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000411481630 від 01.04.2019р. Стосовно господарських правовідносин позивача з ТзОВ «Стенкор», колегія суддів звертає увагу на таке. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №153 від 07.06.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки упорів 99.07.11.044 на умовах післяплати. 08.07.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №476. На виконання даного договору поставлено упор 99.07.11.044 в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна від 19.11.2019р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №666 від 28.11.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-19155 від 29.11.2019р. та зареєстрував податкову накладну №14 від 29.11.2019р. на суму 84 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 14 000,00 грн. Вищезазначені ресори оприбутковані на складі ТОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №1287 За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкції №5793 від 06.12.2019 на суму 84 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 14 000,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №1519 від 15.11.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000462751012 від 16.11.2019р. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №220 від 08.08.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки пружин 3045.005, стопорних кілець 216.132, втулок 721.306-1 на умовах післяоплати. 23.09.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №647. На виконання даного договору поставлено пружину 3045.005 в кількості 5 шт., стопорне кільце 216.132 в кількості 20 шт. за актом прийому-передачі майна від 28.10.2019р., втулку 721.306-1 в кількості 10 шт. за актом прийому-передачі майна від 13.11.2019р. За результатами вхідного контролю стопорне кільце 216.132 в кількості 10 шт. повернуто за актом №10/12-01 від 18.12.2020р., що підтверджується експрес - накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №59000625160989 від 22.12.2020р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані карти якості №88 від 01.11.2019р., №92 від 03.12.2019р., №494 від 21.12.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-0000004 від 05.02.2020р. та зареєстрував податкову накладну №1 від 05.02.2020р. на суму 115 098,00 грн. в т.ч. ПДВ 19 183,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №701, №702, №703. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкції №7468 від 16.06.2020р. на суму 115 098,00 грн. в т.ч. ПДВ 19 183,0 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікати якості №2419 від 24.10.2019р., №0519 від 05.11.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000457481695 від 25.10.2019р., №59000460127004 від 06.11.2019р. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №221 від 08.08.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки футорок спіральних Н8Т.340-5, футорок спіральних Н8Т.339-5, на умовах післяоплати. 23.09.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №648 . На виконання даного договору поставлені футорки спіральна Н8Т.340-5 в кількості 200 шт., футорка спіральна Н8Т.339-5 в кількості 200 шт. за актом прийому-передачі майна від 15.08.2019р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №64 від 29.08.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-19124 від 02.10.2019р. та зареєстрував податкову накладну №2 від 02.10.2019р. на суму 271 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 45 200,00 грн. Всі вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №2634, №871. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкції №5447 від 14.11.2019р. на суму 271 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 45 200,0 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №1400 від 12.08.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000441017842 від 13.08.2019р. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №222 від 08.08.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки подпятників 2252.01.013, подпятників 0052.01.015, подпятників 2252.01.016, футорок 2176.02.079 на умовах післяоплати. 23.09.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №649. На виконання даного договору поставлено подпятник 2252.01.013 кількості 20 шт., подпятник 0052.01.015 в кількості 20 шт., подпятник 2252.01.016 в кількості 20 шт., футорку 2176.02.079 в кількості 9 шт. за актом прийому-передачі майна від 15.08.2019р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані карти якості №64 від 19.08.2019р., від 19.08.2019р., №64 від 22.08.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-19122 від 02.10.2019р. та зареєстрував податкову накладну №1 від 02.10.2019р. на суму 972 558,00 грн. в т.ч. ПДВ 162 093,00 грн. Всі вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №2905, №1806, №1901, №1044. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкції №5446 від 14.11.2019р. на суму 972 558,00 грн. в т.ч. ПДВ 162 093,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №1400 від 12.08.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000441017842 від 13.08.2019р. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №223 від 08.08.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки пружин 3041.057, гвинтів регулювальних 2166.408-2, втулок з плунажерами 2220.160 на умовах післяоплати. 23.09.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №650. На виконання даного договору поставлено пружину 3041.057 в кількості 5 шт., гвинт регулювальний 2166.408-2 в кількості 10 шт., втулка з плунажером 2220.160 в кількості 10 шт. згідно акту прийому-передачі майна від 15.08.2019. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані карти якості №64 від 21.08.2019р., №67 від 16.09.2019р., №67 від 27.09.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-19123 від 27.09.2019р. та зареєстрував податкову накладну №30 від 27.09.2019р. на суму 73 110,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 185,00 грн., виписав видаткову накладну №РН-0000007 від 05.02.2020р. та зареєстрував податкову накладну №4 від 05.02.2020р. на суму 270 480,00 грн. в т.ч. ПДВ 45 080,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картках складського обліку матеріалів №1445, №700, №588. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №5070 від 18.10.2019р. на суму 73 110,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 185,00 грн., №7538 від 23.06.2020 р. на суму 270 480,00 грн. в т.ч. ПДВ 45 080,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №1400 від 12.08.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000441017842 від 13.08.2019р. На засіданні тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №230 від 09.08.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки чутливий елемент АМЧЕС-2 на умовах післяоплати. 23.09.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №651. На виконання даного договору поставлено чутливий елемент АМЧЕС-2 в кількості 18 шт. за актом прийому-передачі майна від 05.08.2019р. За результатами вхідного контролю чутливий елемент АМЧЕС-2 в кількості 3 шт. повернуто згідно актів №03/08-04, №20/11-10 та контрольної карти від 08.08.2019р., що підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000471649853 від 17.12.2019р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №60 від 08.08.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-19125 від 02.10.2019р. та зареєстрував податкову накладну №3 від 02.10.2019р. на суму 651 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 108 600,00 грн. Всі вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №1119. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкцій №5493 від 18.10.2019р. на суму 651 160,00 грн. в т.ч. ПДВ 108 600,00 грн. На вказані ТМЦ ТзОВ «Стенкор» наданий сертифікат якості №1617 від 31.07.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000438522639 від 01.08.2019р. 23.09.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» укладено договір поставки №652. На виконання даного договору поставлено чутливий елемент АМЧЕС-8 в кількості 12 шт. згідно акту прийому-передачі майна від 05.08.2019р. За результатами вхідного контролю чутливий елемент АМЧЕС-8 в кількості 5 шт. повернуто згідно акту №03/08-04 та контрольної карти від 12.08.2009р., що підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000471649853 від 17.12.2019р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №60 від 12.08.2019р. ТзОВ «Стенкор» - Постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-19126 від 02.10.2019р. та зареєстрував податкову накладну №4 від 02.10.2019 на суму 304 080,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 680,00 грн. Вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №3698. За поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкцій №5071 від 18.10.2019р. на суму 304 080,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 680,00 грн. На вказані чутливі елементи АМЧЕС-8 постачальник надав сертифікат якості №1617 від 31.07.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000438522639 від 01.08.2019р. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №229 від 09.08.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки сигналізаторів помпажу СПТ-88-2,2Л на умовах післяоплати з наданням 5% банківської гарантії. 26.11.2019р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №834. На виконання даного договору поставлено датчики СПТ-88-2,2Л в кількості 17 шт. згідно актів прийому-передачі майна від 31.10.2019р., від 19.11.2019р., від 29.11.2019р., від 17.01.2020р., від 02.03.2020р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписані карти якості №483/1 від 09.11.2019р., №285/1 від 21.11.2019р., №486 від 04.12.2019р., №501 від 27.01.2020р., №507 від 26.03.2020р. Постачальник за договором виписав видаткову накладну №РН-19153 від 28.11.2019р. та зареєстрував податкову накладну №13 від 28.11.2019р. на суму 1 612 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 268 800,00 грн., виписав видаткову накладну №РН-0000005 від 05.02.2020р. та зареєстрував податкову накладну №2 від 05.02.2020р. на суму 2 688 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 448 000,00 грн., виписав видаткову накладну №РН-00000015 від 15.05.2020р. та зареєстрував податкову накладну №1 від 15.05.2020 р.на суму 268 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 44 800,00 грн. Всі вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №3545. При цьому, за поставлені ТМЦ повністю здійснено розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжних інструкцій №6061 від 27.12.2019р. на суму 1 612 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 268 800,00 грн., №6587 від 02.03.2020 р.на суму 2 688 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 448 000,00 грн., №7541 від 23.06.2020р. на суму 268 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 44 800,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікати якості №2810 від 28.10.2019р., №1419 від 14.11.2019р., №2519 від 25.11.2019р., №2419 від 24.12.2019р., №2520 від 25.02.2020р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладними перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000458075642 від 28.10.2019р., №59000462437232 від 15.11.2019р., №59000465103594 від 26.11.2019р., №59000474999508 від 27.12.2019р., №59000490195403 від 28.02.2020р. За результатами засідання тендерного комітету з питань закупівлі товарів, робіт та послуг, яке оформлене протоколом №357 від 20.12.2019р. прийнято рішення про укладення договору поставки датчиків СПТ-0,4 на умовах оплати після проведення вхідного контролю та реєстрації податкової накладної. 22.01.2020р. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та ТзОВ «Стенкор» уклали договір поставки №13. На виконання даного договору поставлено датчики СПТ-0,4 в кількості 12 шт. за актом прийому-передачі майна від 04.12.2019р. За результатами вхідного контролю датчики СПТ-0,4 в кількості 2 шт. повернуто за актом №15/01-3 та контрольної карти №491 від 17.12.2019р., що підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000480857773 від 23.01.2020р. Після проходження вхідного контролю на ТМЦ виписана карта якості №492 від 17.12.2019р. ТзОВ «Стенкор» - постачальник за договором, виписав видаткову накладну №РН-0000006 від 05.02.2020р. та зареєстрував податкову накладну №3 від 05.02.2020р. на суму 492 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 82 000,00 грн. Всі вищезазначені ТМЦ оприбутковані на складі ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» та відображені у картці складського обліку матеріалів №19972. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» здійснив розрахунок у безготівковій формі, згідно платіжної інструкцій №20803 від 10.05.2020р. на суму 393 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 600,00 грн. На вказані ТМЦ постачальник надав сертифікат якості №2819 від 28.11.2019р. Факт транспортування ТМЦ підтверджується експрес-накладною перевізника ТзОВ «Нова Пошта» №59000466691215 від 02.12.2019р. Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів (актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних документів), документів з проведення вхідного контролю та оприбуткування товару, що є предметом договорів поставки ТзОВ «Груп Інтрейд», ТзОВ «Стенкор», ТзОВ «Промелектроніка», а також те, що ГУ ДПС у Волинській області не заперечує надходження товару до ТзОВ «ЛРЗ «Мотор», не спростовує передачу товару від постачальників до покупця у цьому ланцюгу з огляду на відсутність матеріально-технічних, трудових можливостей у контрагентів позивача. ТзОВ «Груп Інтрейд», ТзОВ «Стенкор», ТзОВ «Промелектроніка» здійснили передачу товару, вказаного у специфікаціях до договорів поставки, виписано видаткові накладні та податкові накладні, зареєструвавши їх в ЄРПН. При цьому, позивач також виконав умови договорів поставки: за товар, який пройшов вхідний контроль та на який постачальниками надано видаткові накладні, зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, перераховані кошти з банківського рахунку товариства на рахунки ТзОВ «Груп Інтрейд», ТзОВ «Стенкор», ТзОВ «Промелектроніка».Приймання товару підтверджується актами приймання-передачі продукції, картками складського обліку. Досліджені під час податкової перевірки та судом у ході розгляду справи первинні документи згідно п.44.1 ст.44 ПК України є підставою для податкового обліку та відповідно до приписів п.п.198.1, 198.3, 201.10 ПК України дають ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» право на включення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту. Ці документи містять достатні дані про зміст та обсяг господарських операцій, їх учасників, дату і місце їх складання, а тому підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій з придбання позивачем товару. Акт перевірки не містить доводів щодо неможливості реального здійснення ТзОВ «Груп Інтрейд», ТзОВ «Стенкор», ТзОВ «Промелектроніка» з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання умов укладених договорів; фактичного нездійснення господарської діяльності ТзОВ «Груп Інтрейд», ТзОВ «Стенкор», ТзОВ «Промелектроніка» саме в період поставки товару на ТзОВ «ЛРЗ «Мотор»; відсутності у контрагентів-постачальників взаємозв`язку між укладеними із ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» договорами та господарською діяльністю платника податків; здійснення спірних господарських операцій без належної обачливості ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» або за наявності узгоджених дій із контрагентом з метою отримання податкової вигоди. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що укладення договорів поставки за результатами тендерної закупівлі було після перевірки позивачем спроможності такого учасника забезпечити виконання умов договору поставки шляхом дослідження технічного стану такого майна. Враховуючи специфіку договорів поставки з урахуванням предмету закупівлі та мети використання придбаного товару у господарській діяльності, ТзОВ «ЛРЗ «Мотор», самостійно здійснює контроль якості продукції та перевірку її на відповідність технічним умовам, стандартам. Одночасно, колегія суддів також зазначає, що ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» впроваджена процедура вхідного контролю майна для ремонту авіаційної техніки. З 08.11.2019р. на підприємстві діє Стандарт СТП 984.03.027-19, за яким вхідний контроль виконується з метою попередження надходження у виробництво (на робочі місця) матеріалів, напівфабрикатів, запасних частин, технологічного обладнання та інструменту, що використовується при ремонті авіаційної техніки та не відповідають вимогам нормативної документації. ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» Центральним управлінням метрології і стандартизації Збройних Сил України Міністерства оборони України видано свідоцтва про уповноваження №084М від 02.10.2017р., яке дійсне до 21.11.2027о. про те, що метрологічна лабораторія підприємства відповідає критеріям уповноваження на проведення метрологічних робіт у сфері оборони. Згідно сертифіката №UA230529/1, система управління організації відповідає вимогам Міжнародного стандарту ISO 9001:2015. В грудні 2016 року позивач отримав від Міністерства оборони України сертифікат схвалення організації з технічного обслуговування та ремонту №UA.145B.0416. Також Державним підприємством «Укрметртестстандарт» видано позивачу сертифікати визнання вимірювальних можливостей від 19.12.2019о. №ПТ-476/19 та від 22.12.2021р. №497/21, який підтверджує необхідну та достатню ревалентність з відповідними положеннями ДСТУ ISO 10012:2005 Системи керування вимірюванням. Цими документами підтверджено можливість і обов`язок ТзОВ «ЛРЗ «Мотор» власними силами здійснювати перевірку товарно-матеріальних цінностей на відповідність вимогам технічних умов та якості матеріалів, незалежно від наданих постачальником документів про якість. У постанові Верховного Суду від 23.08.2023р. у справі №440/12447/21 зроблено висновок, що за своєю суттю сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а призначені лише для підтвердження якості товару, а тому наявність чи відсутність останніх може свідчити лише про дотримання чи порушення правил сертифікації товарів, що не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства. Усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому самі лише наявність податкової інформації щодо контрагентів, окремі недоліки в заповненні товарно-супровідних документів чи відсутність сертифікатів якості продукції не можуть бути самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій як таких. Щодо використання податковим органом інформаційних баз даних, апеляційний суд зазначає, що використання такої інформації дає тільки аналіз виходячи з даних звітності платників, а не з реальних обставин. Відомості з баз даних є лише підручною (додатковою) інформацією, яка полегшує роботу контролюючого органу, але жодним чином не може бути визнана доказом. Колегія суддів наголошує, що, у даному випадку, вказані податковим органом відомості щодо контрагентів не можуть бути взяті до уваги, оскільки податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Так, неможливо дійти обґрунтованих висновків лише з інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок» за відсутності безпосереднього дослідження контролюючим органом фінансово - господарської діяльності даного суб`єкта господарювання, в тому числі щодо наявних обсягів сировини (запасів минулих періодів та їх фактичний стан який міг вплинути на кінцевий об`єм/площу виготовлених ТМЦ). Про такий висновок суду свідчить правова

позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.05.2021р. у справі №804/5965/16. Зокрема,податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Однак, ПК України, зокрема, п.75.1 ст.75, наділяє відповідача правом проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки для перевірки дотримання усіма платниками податків вимог законодавства України, зокрема, контрагентами позивача. Проте, інформація щодо проведення перевірок так само, як і будь-які висновки перевірок щодо дотримання податкового законодавства цими підприємствами відсутні. Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, апеляційний суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.06.2021р. у справі № 320/7061/19. Зокрема, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Також, Верховний Суд у Постанові від 21.01.2021р. у справі №804/959/16 зазначив, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, посвідчення відповідності, рахунки-фактури, копії довіреностей на відповідних відповідальних осіб за постачання/прийняття матеріальних цінностей (товарів), документи на перевезення товарів (містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування вагону, прізвища та підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж, маса товару, підпис та печатка перевізника) та їх розвантаження на складські приміщення та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період. Крім того, доводи апелянта про те, що по ланцюгу господарських відносин з придбання/продажу товару, є суб`єкти господарської діяльності, у яких, за податковою інформацією, відсутня податкова звітність про наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності, та/або відсутня інформація щодо наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності є безпідставними, оскільки податковий орган не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач брав участь у будь-яких господарських відносинах з такими суб`єктами господарської діяльності. Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись. Так, рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, накладною, укладеним договором, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом. Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Крім того, податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справах № 826/11879/13-а, № 825/3419/14. Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 №400/3884/19. Колегія суддів також враховує, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного Суду від 27.05.2021р. у справі №820/6980/14 та від 12.03.2019р. у справі №804/9057/13-а. Тож, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість. При цьому, принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.01.2018р. у справі №824/942/13, від 14.03.2018р. у справі №803/1198/16. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагента позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС. Проте, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган. Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, зокрема, в постановах від 17.04.2018р. у справі №826/14549/15, від 06.02.2018р. у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020р. у справі №520/4829/19, від 21.10.2020р. у справі №140/1845/19 та від 19.11.2021р. у справі №160/6707/20. Зокрема, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019р. у справі № 826/16601/18. Отже, колегія суддів зауважує, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку. По-друге, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами. При цьому, контролюючий орган не надав судц належних та допустимих доказів на спростування реальності господарської операції, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірної операції за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація щодо контрагента позивача не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагента. Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатні, щоб стверджувати про нереальність господарської операції між позивачем та його контрагентом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі №814/1439/17. Як видно з матеріалів справи, на момент здійснення господарської операції із позивачем контрагенти зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у відповідних територіальних ДПС, володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю (зокрема, станом на день складання податкової накладної був платником ПДВ), яка, у тому числі, надавала право за рахунок проведеної операції формувати його покупцю податковий кредит. У контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчиненої господарської операції, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції та використання придбаного товару в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку. У свою чергу викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати, саме, для цієї особи. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. У пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту. Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинів (укладення договорів), на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №803/1198/16. В пп.4.1.2 - 4.1.4 ст. 4 ПК України видно, що податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь- яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Відповідно до статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до абз.2 п.111.3 ст.111 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом. Під час перевірки контролюючий орган не встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами. Колегія суддів вважає, що, у даному випадку, актом перевірки не зафіксовано та не доведено порушень з боку позивача податкової дисципліни та/або податкового та бухгалтерського обліку в оскаржуваній частині, оскільки при проведенні перевірки, контролюючий орган не виявив дефектності наданих документів бухгалтерського обліку. У даному випадку, висновки акта перевірки та негативні наслідки для ТзОВ «Луцький Ремонтний завод «Мотор» не знайшли своє відображення через наявність у контролюючого органу сумніву про неможливість виконання своїх зобов`язань саме контрагентами, а не позивачем, при цьому, що такі висновки мали б бути доведеними та знаходитись поза розумним сумнівом. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податковий орган не довів обґрунтованість, оскарженого податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 140/1792/25 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 24.07.2025р.