Постанова 4856 № 273/821/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 273/821/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бєлкіна Д.С. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 23 липня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержант поліції Пасічника Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічника Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 22.03.2024 року поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Пасічником С.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. Згідно з постановою, він, 22.03.2024 року о 01 год. 28 хв., керував транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Баранівка по вул. Соборній, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 19.1, 2.1 «а» ПДР України. Вважає, що дії поліцейського були неправомірними, а винесена ним 22.03.2024 року постанова серії ББА №319234 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Незаконність постанови полягає в тому, що він 22.03.2024 року близько 01 год. 30 хв. В м. Баранівка по вул. Соборній,27, перебував як пасажир на задньому сидінні автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і ніяким транспортним засобом не керував. В цей час двері пасажира з його сторони відчинили два працівники поліції, не представились і по невідомій причині стали стверджувати, що він керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар, після чого стали незаконно вимагати надати їм посвідчення водія. Доказів його вини йому не пред`явили, його клопотання про участь адвоката в даній справі було проігноровано. Ніякого розгляду справи не було, документи не складалися, від підпису він не відмовлявся. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пасічника Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №319234 від 22.03.2024 року, винесеною поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Пасічником Сергієм Леонідовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що 22.03.2024 року о 01 год. 28 хв. в м. Баранівка по вул.. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 19.1, 2.1 «а» ПДР України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а тому оскаржувана постанова є законною. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами. Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою серії ББА №319234 від 22.03.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту, що позивач вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач надав відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля та відеозапис із нагрудної камери поліцейського, про що також зазначено в оскаржуваній постанові. Апеляційний суд, дослідивши ці докази, встановив те, що вони підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - рух автомобілем в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар), крім того колегією суддів встановлено, а долученим у справу відеозаписом підтверджується, що позивач не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля підтверджено рух автомобіля ВАЗ-21099 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, також колегія суддів зазначає, що від моменту зупинки автомобіля ВАЗ-21099, і до моменту, коли працівники поліції підійшли до нього, ніхто з автомобіля не виходив, в салоні автомобіля перебувала одна особа, яка представилась як ОСОБА_1 . Тому, на переконання суду, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірним, матеріали справи містять достатні та обгрунтовані докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача, що останній був позбавлений права на захист та не зміг скористатись послугами адвоката. Відповідно до долучених доказів, відеозаписом підтверджується, що позивач заявляв про бажання викликати адвоката на розгляд справи, поліцейський не чинив перешкод та надав позивачу право викликати адвоката, таким правом позивач не скористався. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні. З огляду на правомірність дій відповідача під час зупинки транспортного засобу та факт керування автомобілем в темну пору доби без ввімкнених фари ближнього світла, непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, що підтверджується долученими відповідачем доказами, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.