Постанова 4856 № 240/12250/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/12250/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 21 липня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 06.03.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, що визначений статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 06.03.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно. Після набрання судовим рішенням законної сили, 01.12.2021 позивачу надіслані виконавчі листи. 06.06.2025 за вх. №46376/25 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій позивач просить: - ухвалити рішення яким встановлений раніш рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №240/12250/21 спосіб і порядок його виконання, а саме щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із 30 листопада 2020 року здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) - змінити; - установити у відповідній частині новий спосіб і порядок виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №240/12250/21, а саме «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області невиплачене за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №240/12250/21 як непрацюючому та проживаючому на території радіоактивного забруднення пенсіонеру підвищення до пенсію у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за період з 30.11.2020 по 28.02.2022 та з 01.10.2022 по 31.08.2023 роки, у сумі 168145,18 грн.»; - в решті його частині встановлений рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №240/12250/21 спосіб і порядок його виконання залишити без змін. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 здійснив нарахування підвищення до пенсії, як непрацюючому та проживаючому на території радіоактивного забруднення пенсіонеру у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за періоди з 30.11.2020 по 28.02.2022 та з 01.10.2022 по 31.08.2023 у сумі 168145,18 грн, однак вказана сума спірного підвищення до пенсії позивачу досі не виплачена. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 задоволено заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/12250/21 у місячний строк з дня отримання копії ухвали. На виконання вказаної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області листом №0600-0306-8/23845 від 11 березня 2025 року подано звіт щодо виконання вказаного судового рішення. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року поданий звіт прийнято. На думку позивача, згідно прийнятого звіту судове рішення вважається фактично не виконаним. Оскільки, як вбачається з долученого до звіту розрахунку суми, що підлягають виплаті по пенсійній справі за судовим рішенням за період з 30.11.2020 по 28.02.2022 та з 01.10.2022 по 31.08.2023 позивачу нараховані, спірне підвищення до пенсії складає 168145,18 грн, однак не виплачені. Розгляд заяви просить проводити без її участі. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.21 в адміністративній справі №240/12250/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана в порядку черговості при надходженні коштів із Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Як визначився суд першої інстанції, заявник, просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на стягнення визначеної суми коштів. Тобто, заявник просить суд змінити суть зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили. Спір, що розглядався судом носив немайновий характер, заявник же просить стягнути з відповідача суму коштів, що свідчить про наявність майнового спору. При розгляді даної справи не досліджувалось питання конкретно визначеної суми недоплаченої позивачу у зв`язку із підвищенням до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". За наведених обставин, на думку суду першої інстанції, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення фактично змінить рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів не надаючи такої оцінки зазначеним висновкам суду першої інстанції, звертає увагу на те, відповідач (а.с.262 - заперечення на клопотання) визначає іншу суму заборгованості (76345,18 грн.), а не визначену заявником суму, яка є значно більшою (168145,18 грн.). Тому, оскільки за матеріалами справи заявлена заявником сума у 168145,18 грн. є спірною, а при розгляді заяви (про зміну способу і ..) суд позбавлений можливості визначатися щодо правомірності обрахування тієї чи іншої суми (не є предметом розгляду заяви), тому, така обставина позбавляє суд можливості вирішення заяви в частині стягнення такої (спірної) суми через заміну способу. Отже, з наведених підстав, виконання рішення суду, в частині виплати обрахованої відповідачем суми, на час вирішення питання по заяві, залишається у порядку черговості, при надходженні коштів із Державного бюджету України. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/12250/21. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.