Постанова 4807 № 317/988/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/988/25 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О. Провадження №33/807/812/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. ВСТАНОВИВ: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції. Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 березня 2025 року за результатом розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення. Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 11 березня 2025 року ОСОБА_1 брав участь. Згідно з розпискою від 11 березня 2025 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому було вручено реквізити рахунку для сплати штрафу та роз`яснено, що у випадку несплати ним штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня набрання постановою законної сили, сума штрафу буде збільшена вдвічі, що підтверджується його особистим підписом. Вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2025 року, повернуто апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Вдруге з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13 червня 2025 року, в апеляційній скарзі останній ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2025 року. Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ним помилково відраховувався строк оскарження вищевказаної постанови, оскільки він вважав, що такий строк відраховується з дня отримання повного тексту постанови - з 14 березня 2025 року, у зв`язку з цим, на думку апелянта, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Окрім того, як вже було зазначено, ОСОБА_1 брав участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, з оскаржуваною постановою він був ознайомлений у день її винесення, що підтверджується його розпискою від 11 березня 2025 року. Отже, останній був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження. Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається. Не зазначає про такі обставини і сам апелянт. Причини пропуску процесуального строку, на які вказує ОСОБА_1 , не можуть бути визнані поважними, оскільки обставини, на які посилається останній, не є такими, які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду. Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: у поновленні ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 317/988/25