Ухвала КАС ВС № 520/22006/21

УХВАЛА 23 липня 2025 року м. Київ справа №520/22006/21 адміністративне провадження №К/990/26416/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Тацій Л.В., Коваленко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №520/22006/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК», про визнання протиправним та скасування висновку, - УСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Департаменту захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, в якому просили визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту з оцінки впливу на довкілля щодо спорудження (влаштування) розвідувальної свердловини №29 Островерхівського ГКР на газ і конденсат, підземні споруди. Підключення свердловини до установки підготовки вуглеводневої сировини від 03 вересня 2021 року №03.02-20/032, який опубліковано у Єдиному реєстрі оцінки впливу на довкілля 06 вересня 2021 року (далі - Висновок з ОВД). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2023 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року й прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив; визнав протиправним та скасував оспорюваний Висновок з ОВД. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУТОК» (третя особа) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило його скасувати та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. Розглянувши в касаційному порядку адміністративну справу №520/22006/21, Верховний Суд постановою від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» задовольнив частково; скасував постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, а справу направив до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. За наслідками повторного апеляційного розгляду Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року залишив без змін. 18 червня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року й прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2025 року визначено колегію суддів у тому ж складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року №12), що унеможливлює її участь у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Коваленко Н.В., Тацій Л.В. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою. 21 липня 2025 року (зареєстрована 22 липня 2025 року) через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №520/22006/21. У своїй заяві заявниця, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначила, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В., а тому останні, на її переконання, не можуть брати участь у розгляді справи №520/22006/21. Обґрунтовуючи це, вказує, що колегія суддів Стеценко С.Г. (доповідач), Тацій Л.В. та Стрелець Т.Г. вже розглядали касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року й постановою Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року остання була скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Вказане, на думку заявниці, може свідчити про заангажованість суддів, зацікавленість їх у вирішенні справи на користь відповідача та третьої особи. Крім того, стверджує, що у постанові від 31 жовтня 2024 року Верховний Суд не відобразив, яким чином колегія суддів розглянула клопотання ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, натомість обмежився лише вказівкою, що таке клопотання до суду надходило. Вказане, на переконання заявниці, може свідчити про недбале ставлення суддів до вирішення клопотань позивачів. Вирішуючи питання заявленого відводу, слід зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Як установлено частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. У відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наведені заявницею доводи щодо незгоди з діями суддів та прийнятим ними судовим рішенням у справі №520/22006/21 не можуть бути підставою для відводу суддів в силу приписів статті 36 КАС України. При цьому, у постанові від 31 жовтня 2024 року Верховним Судом в пункті 75 було зазначено, що КАС України чітко визначає випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює Велика Палата Верховного Суду, підстави такого перегляду. Виходячи з цього, а також висновків, яких дійшов Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі, Суд визнав відповідне клопотання ОСОБА_3 , подане 15 січня 2024 року, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнє не містило належного обґрунтування процесуальних підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 , вказані нею у заяві про відвід суддів, щодо невідображення результату розгляду відповідного клопотання ОСОБА_3 у судовому рішенні. Що ж до іншої заявленої підстави для відводу, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення). Відповідно до пункту 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з пунктом 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Пунктом 2.3.44 цього Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав. Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства. На підставі зазначених норм Положення та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року №19, вирішено, що передача апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі здійснюється щодо всіх апеляційних і касаційних скарг, поданих у межах однієї судової справи, зокрема на різні судові рішення та ті, що подано повторно. З урахуванням зазначеного, передбачена пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України підстава для відводу суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №520/22006/21 відсутня, оскільки передача цієї справи раніше визначеному складу суду здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Інших підстав, визначених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. та викликали б необхідність у їх відводі не встановлено. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід суддів не вбачається. Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. З огляду на наведене, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. Тому Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Таким чином, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку частини четвертої статті 40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України, УХВАЛИВ: Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №520/22006/21 необґрунтованою. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №520/22006/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Л.В. Тацій Н.В. Коваленко , Судді Верховного Суду