Ухвала КАС ВС № 360/1509/24

УХВАЛА 23 липня 2025 року м. Київ справа №360/1509/24 адміністративне провадження №К/990/25136/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №360/1509/24 за позовом Рижкова Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач, скаржник), в якому проси суд: - визнати протиправною відмову щодо розгляду та опрацювання повідомлення від 11 жовтня 2023 року вих. №3513/3 про хронічне професійне захворювання позивача; - зобов`язати відповідача опрацювати відповідне повідомлення, утворити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 та скласти акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну установу «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України». Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо прийняття повідомлення від 11 жовтня 2023 року вих. №3513/3 про хронічне професійне захворювання ОСОБА_1 . Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці прийняти повідомлення від 11 жовтня 2023 року вих. №3513/3 про хронічне професійне захворювання Сердюкова В.М. та утворити комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 .. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/1509/24 за позовом Рижкова Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., про що складено протокол від 16 червня 2025 року. До початку розгляду справи по суті суддею - доповідачем - Чиркіним С.М., суддями: Берназюком Я.О., Шарапою В.М., заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. про самовідвід. Відведено суддів Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Шарапи В.М. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/1509/24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду цієї касаційної скарги у складі: Жука А.В. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з відсутності документу про сплату судового збору. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2024 році, судами попередніх інстанцій було задоволено вимогу немайнового характеру. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн 00 коп. Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1937,92 грн. Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №360/1509/24 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: - документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк в іншій частині, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук О.В. Кашпур Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду